Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) 54478 рублей 82 копеек: 9991 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее - НДС), 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 13988 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 2805 рублей 95 копеек НДС, 993 рублей 74 копеек пеней, 2801 рубля штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 84 рублей 21 копейки единого социального налога в ФФОМС (далее - ЕСН), 1099 рублей 81 копейки пеней, 2601 рубля штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 190 рублей 89 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.07 N 125дф2 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5856 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 13988 рублей штрафа; в части предложения уплатить 71941 рубль 06 копеек НДС как налоговому агенту и 19468 рублей 62 копейки пеней за несвоевременную уплату налога (уточненные требования).
Решением суда от 23.04.07 заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований, в части взыскания в доход бюджета налогов, пеней и штрафа изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 71941 рубля 06 копеек НДС как налоговому агенту. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом, 6994 рубля штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1400 рублей 50 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по НДС); 1300 рублей 50 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по ЕСН); 227 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по НДФЛ).
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, выступает налоговым агентом и обязан исчислить, удержать из сумм, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. В части взыскания с предпринимателя штрафных санкций суды применили статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По эпизоду отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пеней суд апелляционной инстанции указал на их добровольную уплату налогоплательщиком.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 о начислении предпринимателю 71941 рубля 60 копеек НДС как налоговому агенту. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не удержал НДС. По мнению налоговой инспекции, предприниматель исчислил налог, удержал его, но не перечислил в бюджет, поэтому решение налоговой инспекции в обжалуемой части соответствует законодательству.
Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.07 полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части взыскания штрафных санкций и пеней. Заявитель жалобы считает, что он не является налоговым агентом, так как услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана не органом местного самоуправления, а муниципальным учреждением, являющимся балансодержателем имущества.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (далее - арендодатель, комитет) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.01 N 400, согласно которому предпринимателю передано в аренду помещение площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 14/4. Пунктом 5.2 договора определено, что НДС не входит в арендную плату. В 2002, 2003, 2004 годах предприниматель вносил арендные платежи без уплаты налога.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.05 N 19дф2, в котором зафиксировано, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности налогового агента - не исчислил и уплатил НДС с суммы перечисленной комитету арендной платы. Решением налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 13988 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 5856 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 71941 рубль 60 копеек НДС как налоговому агенту и 19468 рублей 62 копейки пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления предпринимателю 71941 рубля НДС как налоговому агенту, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что К. не является налоговым агентом, поскольку услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана не органом местного самоуправления, а муниципальным учреждением, не относящимся к таким органам, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили данный довод заинтересованного лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Из статьи 29 (пунктов 1 и 2) Закона следует, что в состав муниципальной собственности входит, кроме прочего, имущество органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с Уставом муниципального образования город-герой Новороссийск права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет администрация муниципального образования город Новороссийск.
Согласно уставу муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г Новороссийска" учреждение создано, в том числе для ведения реестра муниципального имущества города; управления муниципальной собственностью; осуществления контроля за использованием муниципального имущества; осуществления полномочий арендодателя движимого и недвижимого муниципального имущества.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2002, 2003, 2004 годах предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю, и признание недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю 71941 рубля НДС как налоговому агенту соответствует законодательству.
В части взыскания с предпринимателя 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС суд правомерно исходил из того, что согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заинтересованного лица о том, что предприниматель К. не может считаться привлеченным к налоговой ответственности ввиду того, что в резолютивной части решения налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 не указаны его фамилия, имя и отчество. Из вводной части этого решения видно, что решение налогового органа от 31.05.05 N 125дф2 вынесено в отношении предпринимателя К. Допущенное налоговой инспекцией нарушение не может считаться безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта.
Довод заинтересованного лица о том, что решение налоговой инспекции подписано неуполномоченным лицом опровергается приказом исполняющего обязанности руководителя от 06.06.05 N 223-1/с "Об исполнении обязанностей", согласно которому на период отпуска исполняющей обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции по г. Новороссийску К. с 30.05.05 по 15.06.05 исполнение обязанностей и кураторство отделов выездных проверок возложено на начальника отдела выездных проверок N 1 Г.
Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.07 по делу N А32-64047/2005-52/1280 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N Ф08-6533/07-2426А ПО ДЕЛУ N А32-64047/2005-52/1280
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф08-6533/07-2426А
Дело N А32-64047/2005-52/1280
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К. - Ш. (д-ть от 15.05.06), в отсутствие заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и третьего лица - муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и индивидуального предпринимателя К. на решение от 23.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-64047/2005-52/1280, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) 54478 рублей 82 копеек: 9991 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее - НДС), 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 13988 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 2805 рублей 95 копеек НДС, 993 рублей 74 копеек пеней, 2801 рубля штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 84 рублей 21 копейки единого социального налога в ФФОМС (далее - ЕСН), 1099 рублей 81 копейки пеней, 2601 рубля штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 190 рублей 89 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 454 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.07 N 125дф2 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5856 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 13988 рублей штрафа; в части предложения уплатить 71941 рубль 06 копеек НДС как налоговому агенту и 19468 рублей 62 копейки пеней за несвоевременную уплату налога (уточненные требования).
Решением суда от 23.04.07 заявление налоговой инспекции удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.07 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований, в части взыскания в доход бюджета налогов, пеней и штрафа изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 71941 рубля 06 копеек НДС как налоговому агенту. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС как налоговым агентом, 6994 рубля штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1400 рублей 50 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по НДС); 1300 рублей 50 копеек штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по ЕСН); 227 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса (по НДФЛ).
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества, выступает налоговым агентом и обязан исчислить, удержать из сумм, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. В части взыскания с предпринимателя штрафных санкций суды применили статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По эпизоду отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании НДС, ЕСН, НДФЛ и соответствующих пеней суд апелляционной инстанции указал на их добровольную уплату налогоплательщиком.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 о начислении предпринимателю 71941 рубля 60 копеек НДС как налоговому агенту. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не удержал НДС. По мнению налоговой инспекции, предприниматель исчислил налог, удержал его, но не перечислил в бюджет, поэтому решение налоговой инспекции в обжалуемой части соответствует законодательству.
Предприниматель также обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.07 полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части взыскания штрафных санкций и пеней. Заявитель жалобы считает, что он не является налоговым агентом, так как услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана не органом местного самоуправления, а муниципальным учреждением, являющимся балансодержателем имущества.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, между комитетом по управлению и эксплуатации муниципального имущества г. Новороссийска (далее - арендодатель, комитет) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.01 N 400, согласно которому предпринимателю передано в аренду помещение площадью 173,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Мира, 14/4. Пунктом 5.2 договора определено, что НДС не входит в арендную плату. В 2002, 2003, 2004 годах предприниматель вносил арендные платежи без уплаты налога.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.05 N 19дф2, в котором зафиксировано, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанности налогового агента - не исчислил и уплатил НДС с суммы перечисленной комитету арендной платы. Решением налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 13988 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 5856 рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 71941 рубль 60 копеек НДС как налоговому агенту и 19468 рублей 62 копейки пеней.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления предпринимателю 71941 рубля НДС как налоговому агенту, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что К. не является налоговым агентом, поскольку услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана не органом местного самоуправления, а муниципальным учреждением, не относящимся к таким органам, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили данный довод заинтересованного лица.
Согласно статье 1 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Из статьи 29 (пунктов 1 и 2) Закона следует, что в состав муниципальной собственности входит, кроме прочего, имущество органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.
В соответствии с Уставом муниципального образования город-герой Новороссийск права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет администрация муниципального образования город Новороссийск.
Согласно уставу муниципального учреждения "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г Новороссийска" учреждение создано, в том числе для ведения реестра муниципального имущества города; управления муниципальной собственностью; осуществления контроля за использованием муниципального имущества; осуществления полномочий арендодателя движимого и недвижимого муниципального имущества.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
При рассмотрении дела суд установил, что в 2002, 2003, 2004 годах предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю, и признание недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю 71941 рубля НДС как налоговому агенту соответствует законодательству.
В части взыскания с предпринимателя 19468 рублей 62 копеек пеней за несвоевременную уплату НДС суд правомерно исходил из того, что согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заинтересованного лица о том, что предприниматель К. не может считаться привлеченным к налоговой ответственности ввиду того, что в резолютивной части решения налоговой инспекции от 31.05.05 N 125дф2 не указаны его фамилия, имя и отчество. Из вводной части этого решения видно, что решение налогового органа от 31.05.05 N 125дф2 вынесено в отношении предпринимателя К. Допущенное налоговой инспекцией нарушение не может считаться безусловным основанием для признания недействительным ненормативного акта.
Довод заинтересованного лица о том, что решение налоговой инспекции подписано неуполномоченным лицом опровергается приказом исполняющего обязанности руководителя от 06.06.05 N 223-1/с "Об исполнении обязанностей", согласно которому на период отпуска исполняющей обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции по г. Новороссийску К. с 30.05.05 по 15.06.05 исполнение обязанностей и кураторство отделов выездных проверок возложено на начальника отдела выездных проверок N 1 Г.
Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 04.07.07 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.07 по делу N А32-64047/2005-52/1280 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)