Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 августа 2004 года Дело N Ф08-3386/2004-1305А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу N А32-6801/2004-11/227, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Киселев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек.
Решением от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, обязывающая применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признана неконституционной с момента принятия названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, которое просит отменить. По мнению заявителя, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был уплачивать в бюджет данный налог.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Киселев Олег Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 24.10.2000, свидетельство А N 008165). В 2001 году предприниматель, осуществляя оптовую торговлю, применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 249948 рублей 13 копеек.
Предприниматель, не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 08.12.2003 N 5, от 21.01.2004 N 1 о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с данным требованием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек является правильным.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом установлено и подтверждено предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, что заявитель осуществлял оптовую торговлю и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика (предпринимателя) и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6801/2004-11/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 4 августа 2004 года Дело N Ф08-3386/2004-1305А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу N А32-6801/2004-11/227, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Киселев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек.
Решением от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, обязывающая применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признана неконституционной с момента принятия названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, которое просит отменить. По мнению заявителя, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был уплачивать в бюджет данный налог.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Киселев Олег Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 24.10.2000, свидетельство А N 008165). В 2001 году предприниматель, осуществляя оптовую торговлю, применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 249948 рублей 13 копеек.
Предприниматель, не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 08.12.2003 N 5, от 21.01.2004 N 1 о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с данным требованием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек является правильным.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом установлено и подтверждено предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, что заявитель осуществлял оптовую торговлю и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика (предпринимателя) и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6801/2004-11/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2004 N Ф08-3386/2004-1305А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2004 года Дело N Ф08-3386/2004-1305А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу N А32-6801/2004-11/227, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Киселев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек.
Решением от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, обязывающая применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признана неконституционной с момента принятия названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, которое просит отменить. По мнению заявителя, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был уплачивать в бюджет данный налог.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Киселев Олег Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 24.10.2000, свидетельство А N 008165). В 2001 году предприниматель, осуществляя оптовую торговлю, применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 249948 рублей 13 копеек.
Предприниматель, не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 08.12.2003 N 5, от 21.01.2004 N 1 о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с данным требованием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек является правильным.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом установлено и подтверждено предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, что заявитель осуществлял оптовую торговлю и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика (предпринимателя) и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6801/2004-11/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 августа 2004 года Дело N Ф08-3386/2004-1305А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Киселева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу N А32-6801/2004-11/227, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Киселев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек.
Решением от 15.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма, обязывающая применяющих упрощенную систему налогообложения предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, признана неконституционной с момента принятия названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, которое просит отменить. По мнению заявителя, он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не должен был уплачивать в бюджет данный налог.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Славянск-на-Кубани и Славянскому району Краснодарского края просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Киселев Олег Юрьевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 24.10.2000, свидетельство А N 008165). В 2001 году предприниматель, осуществляя оптовую торговлю, применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года заявитель уплатил налог на добавленную стоимость в размере 249948 рублей 13 копеек.
Предприниматель, не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, обратился в налоговую инспекцию с заявлениями от 08.12.2003 N 5, от 21.01.2004 N 1 о возврате излишне уплаченного налога.
Поскольку налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, предприниматель Киселев О.Ю. обратился в суд с данным требованием.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 249948 рублей 13 копеек является правильным.
Исходя из смысла статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах основывается на равенстве налогообложения, налоги не могут иметь дискриминационный характер. Единство правового режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанности в данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательства не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом установлено и подтверждено предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции, что заявитель осуществлял оптовую торговлю и выставлял покупателям счета-фактуры с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, получая налог на добавленную стоимость в составе цены товара. Сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет предприниматель определял в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае плательщиками налога на добавленную стоимость являются потребители приобретенных у предпринимателя товаров (работ, услуг), уплачивающие сумму налога на добавленную стоимость в цене этих товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость является косвенным и не взимается за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности) индивидуального предпринимателя. Налоги, полученные с покупателей, не могут быть доходом налогоплательщика (предпринимателя) и должны быть уплачены в бюджет в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6801/2004-11/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)