Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-5032/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Подгорновой Г.Н., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Шаркова О.А., зам. нач. отдела выездных проверок, дов. N 01.4/08-10829 от 25.10.2005, удост. N 131941, выдано 28.02.2005; Романова А.А., гл. спец. отдела общего обеспечения, дов. N 01/9441 от 12.09.2005, удост. N 087875, выдано 01.11.2005; от заинтересованного лица - Ратнер Б.А., предст., дов. N 66АА977287 от 05.09.2005, паспорт серии 65 03 N 023567; Тимофеева Е.Б., предст., дов. N 66АА606867 от 08.12.2004, паспорт серии 65 02 N 074299,
рассмотрел 08.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области на решение от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области к ИП Голубевой Т.А о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 766686 руб. 51 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. недоимки по налогам в сумме 416780 руб. 95 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 396391 руб. 06 коп. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20389 руб. 89 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 103446 руб. 67 коп. и по единому налогу в сумме 7724 руб. 96 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3777 руб. 65 коп., а также по единому налогу в сумме 4736 руб. 84 коп.
Решением от 18 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Голубевой Т.А. взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 10006 руб. 63 коп., соответствующая сумма пени и штраф в размере 2001 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2005 решение суда от 18.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 8 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Голубевой Т.А. взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 33350 руб. 11 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10004 руб. 82 коп., пени по единому налогу в размере 5709 руб. 07 коп. и штраф за неуплату единого налога в сумме 10384 руб. 78 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части неудовлетворенных требований заявителя, просит его изменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области ссылается на то, что при определении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из совокупности всех счетов-фактур, предъявленных предпринимателем своим покупателям, в том числе и тех счетов-фактур, оплата которых произведена не была.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Свердловской области совместно с отделом УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Голубевой Т.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 98 от 03.08.2004 и вынесено решение N 98 от 08.09.2004 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002 с 01.01.2003 предпринимателем Голубевой Т.А. был осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период выставлялись на оплату счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны исчислить и уплатить полученную сумму налога в бюджет.
Исходя из смысла данной статьи, с момента получения указанных сумм налога на добавленную стоимость у ИП Голубевой Т.А. возникает обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных. Следовательно, данная обязанность отсутствует в случае, если оплата налога покупателем по выставленным счетам-фактурам не была произведена.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ИП Голубевой Т.А. налога на добавленную стоимость по неоплаченным счетам-фактурам, исходил из обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость лица, не являющегося плательщиком данного налога только в случае его фактического получения от покупателей, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания соответствующих пеней, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания в связи с тем, что ИП Голубева Т.А. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, из вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания штрафа, а также начисление пени предусмотрено только в отношении налогоплательщиков.
Поскольку, как было сказано выше, ИП Голубева Т.А. с 01.01.2003 не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость либо налоговым агентом, следовательно, правовых оснований для начисления сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания единого налога в сумме 10385 руб. (173079 руб. 77 коп. x 6%).
При этом суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость в сумме 173079 руб. 77 коп., подлежащая перечислению в бюджет как незаконно полученная, не может признаваться доходом и, следовательно, учитываться при исчислении суммы единого налога.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 173079 руб. 77 коп., выделенный отдельной строкой в выставленных на оплату счетах-фактурах и фактически полученный предпринимателем Голубевой Т.А., подлежит перечислению в бюджет, указанная сумма не может быть признана доходом налогоплательщика и не должна учитываться при исчислении единого налога.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 8 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.2005 ПО ДЕЛУ N А60-5032/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 ноября 2005 г. Дело N А60-5032/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Подгорновой Г.Н., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Шаркова О.А., зам. нач. отдела выездных проверок, дов. N 01.4/08-10829 от 25.10.2005, удост. N 131941, выдано 28.02.2005; Романова А.А., гл. спец. отдела общего обеспечения, дов. N 01/9441 от 12.09.2005, удост. N 087875, выдано 01.11.2005; от заинтересованного лица - Ратнер Б.А., предст., дов. N 66АА977287 от 05.09.2005, паспорт серии 65 03 N 023567; Тимофеева Е.Б., предст., дов. N 66АА606867 от 08.12.2004, паспорт серии 65 02 N 074299,
рассмотрел 08.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области на решение от 8 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5032/05-С9, принятое судьей Ворониным С.П., по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области к ИП Голубевой Т.А о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций в общей сумме 766686 руб. 51 коп.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой Т.А. недоимки по налогам в сумме 416780 руб. 95 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 396391 руб. 06 коп. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 20389 руб. 89 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 103446 руб. 67 коп. и по единому налогу в сумме 7724 руб. 96 коп. и штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3777 руб. 65 коп., а также по единому налогу в сумме 4736 руб. 84 коп.
Решением от 18 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Голубевой Т.А. взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 10006 руб. 63 коп., соответствующая сумма пени и штраф в размере 2001 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2005 решение суда от 18.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением от 8 сентября 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Голубевой Т.А. взысканы недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 33350 руб. 11 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10004 руб. 82 коп., пени по единому налогу в размере 5709 руб. 07 коп. и штраф за неуплату единого налога в сумме 10384 руб. 78 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части неудовлетворенных требований заявителя, просит его изменить.
Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая решение, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области ссылается на то, что при определении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из совокупности всех счетов-фактур, предъявленных предпринимателем своим покупателям, в том числе и тех счетов-фактур, оплата которых произведена не была.
Материалами дела установлено:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Свердловской области совместно с отделом УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Голубевой Т.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт N 98 от 03.08.2004 и вынесено решение N 98 от 08.09.2004 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
На основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002 с 01.01.2003 предпринимателем Голубевой Т.А. был осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период выставлялись на оплату счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны исчислить и уплатить полученную сумму налога в бюджет.
Исходя из смысла данной статьи, с момента получения указанных сумм налога на добавленную стоимость у ИП Голубевой Т.А. возникает обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных. Следовательно, данная обязанность отсутствует в случае, если оплата налога покупателем по выставленным счетам-фактурам не была произведена.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ИП Голубевой Т.А. налога на добавленную стоимость по неоплаченным счетам-фактурам, исходил из обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость лица, не являющегося плательщиком данного налога только в случае его фактического получения от покупателей, является правомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания соответствующих пеней, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их взыскания в связи с тем, что ИП Голубева Т.А. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, из вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания штрафа, а также начисление пени предусмотрено только в отношении налогоплательщиков.
Поскольку, как было сказано выше, ИП Голубева Т.А. с 01.01.2003 не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость либо налоговым агентом, следовательно, правовых оснований для начисления сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания единого налога в сумме 10385 руб. (173079 руб. 77 коп. x 6%).
При этом суд исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость в сумме 173079 руб. 77 коп., подлежащая перечислению в бюджет как незаконно полученная, не может признаваться доходом и, следовательно, учитываться при исчислении суммы единого налога.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с ч. 2 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 173079 руб. 77 коп., выделенный отдельной строкой в выставленных на оплату счетах-фактурах и фактически полученный предпринимателем Голубевой Т.А., подлежит перечислению в бюджет, указанная сумма не может быть признана доходом налогоплательщика и не должна учитываться при исчислении единого налога.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 сентября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ПОДГОРНОВА Г.Н.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)