Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 25.05.2011 N Е 00/74Д
от ответчика (должника): Настаушева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2011 N 04/08866
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2011) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-48850/2011 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
об обеспечительных мерах
установил:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547; место нахождения 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция) от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 280 и 280/1 от 19.08.2011 об уплате налога, сбора, пеней в части:
- - налога на прибыль за 2008 по операциям с еврооблигациями, а также по включению расходов на оплату командировок сотрудников в размере 1 090 058 руб. и соответствующих штрафов и пеней;
- - налога с доходов иностранных организаций, подлежащих перечислению в бюджет за 2008 год в размере 288 930 руб. и о взыскании штрафа - 57 786 руб. и пени - 103 367 руб. 58 коп.
- налога на доходы физических лиц за 2008 г. (не удержанного и не уплаченного) в размере 3 081 руб., штрафа в размере 616 руб. и пеней в размере 1 051 руб. 60 коп.
- - налога на доходы физических лиц за 2008 г. (удержанного и перечисленного не в соответствующий бюджет (г. Волгограда и г. Самары) в размере 107 958 руб. и пени в размере 31 130 руб. 16 коп.;
- - налога на прибыль за 2009 г. в части включения в состав расходов сумм созданного резерва под неуплаченные пени в размере 3 214 294 руб. и соответствующих штрафов и пеней;
- - налога на доходы физических лиц за 2009 г. (не удержанного и не уплаченного) в размере 3 185 руб., штрафа в размере 637 руб. и пеней в размере 654 руб. 93 коп.
- налога на доходы физических лиц за 2009 г. (удержанного и перечисленного не в соответствующий бюджет (г. Ульяновска)) в размере 84 818 руб. и пени в размере 15 827 руб. 84 коп.
Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоги в сумме 4 497 128 руб., пени в сумме 156 312 руб. 55 коп., штраф в сумме 111 227 руб., а также требований N 280 и 280/1 по состоянию на 19.08.2011 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт от 30.03.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятие им обжалованных ненормативных актов не нарушает прав заявителя, так как они не связаны с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика. Инспекция также полагает, что при принятии соответствующих обеспечительных мер суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 111 227 руб., налогоплательщику доначислено налогов общей сумме 4 497 128 руб., а также начислено 156 312,55 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
На основании названного решения налоговый орган выставил заявителю требования N 280 и 280/1 от 19.08.2011 об уплате указанных сумм налога, штрафа и пеней.
Выставление требований об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - клиентам Банка.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Банком обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что только уставной капитал Банка по состоянию на 03.05.2011 составляет 987 497 372 руб., что многократно превышает доначисленные суммы по оспариваемому решению налогового органа.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы налога на прибыль, штрафов и пеней будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-48850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-48850/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N А56-48850/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 25.05.2011 N Е 00/74Д
от ответчика (должника): Настаушева Е.Ю. по доверенности от 25.07.2011 N 04/08866
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19103/2011) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-48850/2011 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Международный банк Санкт-Петербурга"
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9
об обеспечительных мерах
установил:
Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547; место нахождения 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., 5; далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, Инспекция) от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 280 и 280/1 от 19.08.2011 об уплате налога, сбора, пеней в части:
- - налога на прибыль за 2008 по операциям с еврооблигациями, а также по включению расходов на оплату командировок сотрудников в размере 1 090 058 руб. и соответствующих штрафов и пеней;
- - налога с доходов иностранных организаций, подлежащих перечислению в бюджет за 2008 год в размере 288 930 руб. и о взыскании штрафа - 57 786 руб. и пени - 103 367 руб. 58 коп.
- налога на доходы физических лиц за 2008 г. (не удержанного и не уплаченного) в размере 3 081 руб., штрафа в размере 616 руб. и пеней в размере 1 051 руб. 60 коп.
- - налога на доходы физических лиц за 2008 г. (удержанного и перечисленного не в соответствующий бюджет (г. Волгограда и г. Самары) в размере 107 958 руб. и пени в размере 31 130 руб. 16 коп.;
- - налога на прибыль за 2009 г. в части включения в состав расходов сумм созданного резерва под неуплаченные пени в размере 3 214 294 руб. и соответствующих штрафов и пеней;
- - налога на доходы физических лиц за 2009 г. (не удержанного и не уплаченного) в размере 3 185 руб., штрафа в размере 637 руб. и пеней в размере 654 руб. 93 коп.
- налога на доходы физических лиц за 2009 г. (удержанного и перечисленного не в соответствующий бюджет (г. Ульяновска)) в размере 84 818 руб. и пени в размере 15 827 руб. 84 коп.
Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требований.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. Действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоги в сумме 4 497 128 руб., пени в сумме 156 312 руб. 55 коп., штраф в сумме 111 227 руб., а также требований N 280 и 280/1 по состоянию на 19.08.2011 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт от 30.03.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, принятие им обжалованных ненормативных актов не нарушает прав заявителя, так как они не связаны с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика. Инспекция также полагает, что при принятии соответствующих обеспечительных мер суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 111 227 руб., налогоплательщику доначислено налогов общей сумме 4 497 128 руб., а также начислено 156 312,55 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.
На основании названного решения налоговый орган выставил заявителю требования N 280 и 280/1 от 19.08.2011 об уплате указанных сумм налога, штрафа и пеней.
Выставление требований об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - клиентам Банка.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что запрашиваемая Банком обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что только уставной капитал Банка по состоянию на 03.05.2011 составляет 987 497 372 руб., что многократно превышает доначисленные суммы по оспариваемому решению налогового органа.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы налога на прибыль, штрафов и пеней будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.
Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-48850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)