Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02316), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-2929/2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.),
иностранная организация "ЛЕК фармацевтическая компания д.д. (Лек.д.д.)" (далее - Компания), Словения, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 12-31/368.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда от 11.07.2007 отменено, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2007.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако уполномоченные представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания имеет постоянное представительство, в установленном порядке зарегистрированное в Москве. Кроме того, в Санкт-Петербурге действует отделение представительства Компании, которое отвечает признакам обособленного подразделения, приведенным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция провела выездную проверку соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составила акт от 23.11.2006 N 57. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанный период Компания удерживала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), работавших на территории Санкт-Петербурга, но в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляла его в бюджет по месту нахождения представительства в Москве.
По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий Инспекция приняла решение от 15.12.2006 N 12-31/368, в котором предложила Компании уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 4891168 руб. НДФЛ и 1300610 руб. пеней.
Компания оспорила решение Инспекции от 15.12.2006 N 12-31/368 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, посчитав, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 15.12.2006 N 12-31/368, соответствуют положениям статьи 226 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав на отсутствие у Компании обязанности повторно уплатить НДФЛ в бюджет, в том числе за счет собственных средств.
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговыми агентами.
Определение понятия "организация" для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Российскими организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
По мнению налогового органа, пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Таким образом, по мнению Инспекции, постоянное представительство Компании в Москве должно исчислять и уплачивать НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения, а сумму налога, исчисленную с доходов, полученных работниками обособленных подразделений, перечислять в бюджет Санкт-Петербурга.
Соответствующую информацию следует представлять по месту постановки на учет постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации и по месту жительства физических лиц.
В то же время постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты) производят исчисление, удержание и уплату налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, установленных статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 7 и статьи 11 НК РФ, апелляционный суд исходя из грамматического толкования положения статьи 226 НК РФ сделал правомерный вывод о наличии обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения только у российских юридических лиц и об отсутствии такой обязанности у представительства иностранной организации.
С учетом фактических обстоятельств данного дела налоговым агентом является представительство Компании, зарегистрированное в городе Москве, которое исчислило, удержало НДФЛ и перечислило его в бюджет города Москвы, то есть по месту нахождения представительства - налогового агента.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.
Вместе с тем апелляционный суд необоснованно указал на нарушение Инспекцией положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, так как незаконность перечисления удержанного НДФЛ в бюджет Москвы могла бы повлечь неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Санкт-Петербурга и излишнюю уплату налога в бюджет Москвы. В связи с этим доначисление НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление налоговым органом пеней было бы правомерным. Однако данное нарушение не повлекло принятия апелляционным судом незаконного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-2929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А56-2929/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А56-2929/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Анисимовой А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02316), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-2929/2007 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б.),
установил:
иностранная организация "ЛЕК фармацевтическая компания д.д. (Лек.д.д.)" (далее - Компания), Словения, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 12-31/368.
Решением суда первой инстанции от 11.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда от 11.07.2007 отменено, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.10.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2007.
Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако уполномоченные представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания имеет постоянное представительство, в установленном порядке зарегистрированное в Москве. Кроме того, в Санкт-Петербурге действует отделение представительства Компании, которое отвечает признакам обособленного подразделения, приведенным в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция провела выездную проверку соблюдения Компанией законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о чем составила акт от 23.11.2006 N 57. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанный период Компания удерживала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), работавших на территории Санкт-Петербурга, но в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ перечисляла его в бюджет по месту нахождения представительства в Москве.
По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий Инспекция приняла решение от 15.12.2006 N 12-31/368, в котором предложила Компании уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 4891168 руб. НДФЛ и 1300610 руб. пеней.
Компания оспорила решение Инспекции от 15.12.2006 N 12-31/368 в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, посчитав, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 15.12.2006 N 12-31/368, соответствуют положениям статьи 226 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав на отсутствие у Компании обязанности повторно уплатить НДФЛ в бюджет, в том числе за счет собственных средств.
Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками налоговых правоотношений являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговыми агентами.
Определение понятия "организация" для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. Российскими организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
По мнению налогового органа, пунктом 7 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Таким образом, по мнению Инспекции, постоянное представительство Компании в Москве должно исчислять и уплачивать НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения, а сумму налога, исчисленную с доходов, полученных работниками обособленных подразделений, перечислять в бюджет Санкт-Петербурга.
Соответствующую информацию следует представлять по месту постановки на учет постоянного представительства иностранной организации в Российской Федерации и по месту жительства физических лиц.
В то же время постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты) производят исчисление, удержание и уплату налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, установленных статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 7 и статьи 11 НК РФ, апелляционный суд исходя из грамматического толкования положения статьи 226 НК РФ сделал правомерный вывод о наличии обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения только у российских юридических лиц и об отсутствии такой обязанности у представительства иностранной организации.
С учетом фактических обстоятельств данного дела налоговым агентом является представительство Компании, зарегистрированное в городе Москве, которое исчислило, удержало НДФЛ и перечислило его в бюджет города Москвы, то есть по месту нахождения представительства - налогового агента.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании.
Вместе с тем апелляционный суд необоснованно указал на нарушение Инспекцией положений пункта 9 статьи 226 НК РФ, так как незаконность перечисления удержанного НДФЛ в бюджет Москвы могла бы повлечь неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Санкт-Петербурга и излишнюю уплату налога в бюджет Москвы. В связи с этим доначисление НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление налоговым органом пеней было бы правомерным. Однако данное нарушение не повлекло принятия апелляционным судом незаконного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А56-2929/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)