Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2821/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31159/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 100 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 227 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 28.05.2004 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации, полагая, что предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляет другие виды предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется иной режим налогообложения, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации по НДФЛ за указанный налоговый период.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. на основании решения инспекции от 05.08.2004 N 1398.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно абз. 2 и 4 п. 4 ст. 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
Так, при применении общего режима налогообложения в силу подп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 227 и 229 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, который в ст. 216 Кодекса указан как календарный год.
Нормами, содержащимися в ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судами обеих инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом из материалов дела видно, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, других видов предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у предпринимателя обязанности представлять налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 г.
С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для переоценки этого вывода не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, и правомерно отказали инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31159/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф09-2821/05-С2 ПО ДЕЛУ N А76-31159/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2005 года Дело N Ф09-2821/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Миассу; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31159/04 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Орловой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафа в сумме 100 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 227 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.01.2002 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 28.05.2004 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки названной декларации, полагая, что предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляет другие виды предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется иной режим налогообложения, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации по НДФЛ за указанный налоговый период.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. на основании решения инспекции от 05.08.2004 N 1398.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно абз. 2 и 4 п. 4 ст. 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД). Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в этом пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
На основании п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
Так, при применении общего режима налогообложения в силу подп. 3 п. 1 ст. 23, ст. 227 и 229 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, который в ст. 216 Кодекса указан как календарный год.
Нормами, содержащимися в ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Судами обеих инстанций в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом из материалов дела видно, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, других видов предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, инспекция не доказала наличие у предпринимателя обязанности представлять налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 г.
С учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции оснований для переоценки этого вывода не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, и правомерно отказали инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31159/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)