Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны (ОГРНИП 304183706300024, ИНН 182900258169) до перерыва: Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2012, Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012, после перерыва: Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) до перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, после перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Иванова Е.Б., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года
по делу N А71-8357/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным и отмене решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Трясцина Валентина Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Трясцина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано занижение физического показателя - площади торговых залов; доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку осмотр помещений сотрудниками налогового органа не проводился, использованы полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий письменные пояснения и протоколы осмотра помещений. Представленные налоговым органом свидетельские показания носят противоречивый характер, не представляют однозначной информации о том, что используемая налогоплательщиком площадь являлась торговой. Вместе с тем представленные предпринимателем договоры аренды, подтверждающие правомерность примененного предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала, не оспорены, недействительными не признаны. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность занижения предпринимателем площади торговых залов при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
На основании ст. 81, 268 АПК РФ по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены письменные пояснения, выписка из лицевого счета налогоплательщика.
В удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008-2010 гг., иных документов, поименованных в ходатайстве о приобщении документов, отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Трясциной В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 4 дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 70 400 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 359 979,48 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 496 813 руб.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем площади торговых залов, что повлекло занижение физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате.
Решение от 27.03.2012 N 4 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: п. Балезино, ул. Сибирская, 32, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 27.03.2012 N 4 оставлено без изменения.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ налоговым органом произведено уменьшение сумм доначисленного ЕНВД на сумму 221 083 руб., пени на сумму 54 326,86 руб., штрафа на сумму 14 734 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Трясцина В.И. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предпринимателем на основании заключенных договоров аренды осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля) в помещениях, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, г. Глазов, ул. Калинина, 10г, с. Юкаменское, ул. Советская, 46.
Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы заявлены:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Драгунова, 4а) - величина физического показателя за 2008 год - 19,2 кв. м, за 2009 год - 19 кв. м, за 2010 год - 45 кв. м;
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Калинина, 10) - величина физического показателя за 2008 год - 14 кв. м; за 2009 год - 23 кв. м; за 2010 год ЕНВД в отношении указанного объекта предпринимателем не исчислен, поскольку площадь торгового зала составила 158 кв. м;
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (с. Юкаменское, ул. Советская, 46) - величина физического показателя за 2008 год - 25 кв. м; за 2009 год - 25 кв. м; за 2010 год - 25 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Стецким И.А. (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 01.01.2008 N 002/3-8, N 002/4-8, от 01.01.2009 N 002/3-09, N 002/4-09 (т. 2 л.д. 64-71), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору в пользование часть помещения торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв. м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 112 кв. м. Согласно договорам аренды помещений от 01.01.2010 N 002/1-10, N 002/2-10 индивидуальный предприниматель Стецкий И.А. (арендодатель) предоставил налогоплательщику в пользование часть помещения торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв. м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 76 кв. м (т. 2 л.д. 64-79).
Согласно выписке из технического паспорта на торговый комплекс "Южный" (инвентарный номер 01-117-03), а также инвентаризационному плану площадь комнаты N 27 торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, общая и торговая составляет 122,8 кв. м (т. 1 л.д. 84-87).
Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения от 19.02.2010, проведенного с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем, составляет 87,5 кв. м (т. 1 л.д. 108-114).
Кроме того в ходе осмотра установлено, что помещении, указанном в договоре аренды от 01.01.2008 N 002/4-8 как "складское", разделенном стеллажом с автомаслами, размещен на специально приспособленных конструкциях крупногабаритный товар (авторезина, кузовное железо).
В ходе допроса Возмищева Р.Л. (сотрудника МРО по г. Глазову ОРЧ КМ НП МВД УР) участвовавшего при осмотре спорного помещения налоговым органом установлено, что до февраля 2010 года площадь магазина "Автолюбитель" составляла 122,2 кв. м (87,5 кв. м и 34,7 кв. м). На момент осмотра помещение площадью 34,7 кв. м было отделено гипсокартонной перегородкой и в нем проводились ремонтные работы. До февраля 2010 года торговая площадь магазина составляла 122,2 кв. м, гипсокартонная перегородка, разделяющая указанные помещения отсутствовала.
Факт отсутствия перегородок в указанном помещении, разделяющих площадь торгового зала и складских помещений, подтверждается также свидетельскими показаниями работников и покупателей спорного объекта Касаткина А.В., Поздеева А.В., Мышкиной Т.А., Поляковой Г.И., Ворожцова А.С., Сунцова А.И., Жуйкова А.А., Селюнина А.В., Стецкой Ж.К., которые пояснили, что никаких перегородок, между торговым помещением и складским не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару (т. 2 л.д. 9-25).
В отношении помещений по адресу г. Глазов, ул. Калинина, 10, налоговым органом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В.И. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 5, от 01.01.2009 производственного помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, по условиям которых арендатор принял в аренду в 2008 году помещение общей площадью 53,4 кв. м, в том числе: торговая площадь - 14 кв. м, складская площадь - 38,2 кв. м, подсобная площадь - 1,2 кв. м; в 2009 году помещение общей площадью 53,4 кв. м, в том числе: торговая площадь - 23 кв. м, складская площадь - 29,2 кв. м, подсобная площадь - 1,2 кв. м (т. 2 л.д. 84-89).
Согласно выписке из технического паспорта павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, общая площадь помещения составила 106,4 кв. м, в том числе торговый зал 27,0 кв. м, склад 78,2 кв. м, подсобное помещение 1,2 кв. м (т. 1 л.д. 91-96).
Свидетельскими показаниями работников предпринимателя (Лежнина А.В., Шибанова Д.Л., Зюзикова А.М.) подтверждается, что вся арендуемая площадь использовалась предпринимателем Трясциной В.И. как торговая. Никаких перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина, не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару. Товар на стеллажах использовался для демонстрации.
Возмищев Р.Л. (сотрудник МВД участвующий в осмотре помещения по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г) допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что общая торговая площадь помещения по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, составила 105,5 кв. м. При этом Возмищев Р.Л. также указал, что в данную площадь, а именно в 105,5 кв. м площадь подсобного помещения не включалась. Данная площадь использовалась предпринимателем под торговлю. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ покупателей, не имелось.
При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2008, 2009 годах используется площадь помещения размером 53,4 кв. м. Остальную часть помещения размером 53 кв. м арендует индивидуальный предприниматель Трясцина Л.П. на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф.
Согласно договору аренды помещения от 01.01.2010 N 1 индивидуальный предприниматель Трясцин М.Ф. сдает в аренду предпринимателю Трясциной В.И. производственное помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, торговой площадью 158,5 кв. м
По данным выписки из технического паспорта указанного помещения (павильона) общая площадь составляет 106,4 кв. м, в том числе: торговый зал 27,0 кв. м, склад 78,2 кв. м, подсобное помещение 1,2 кв. м, склад 40,7 кв. м, шиномонтаж 12,6 кв. м
В ходе осмотра данного помещения, проведенного 19.02.2010 с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем на момент осмотра, составила 105,5 кв. м (т. 1 л.д. 115-119).
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в указанном помещении (магазине) находится кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1687678, зарегистрированный на имя предпринимателя, имеются ценники на реализуемый товар с наименованием продавца "ИП Трясцина В.И.".
Согласно протоколу допроса Лежнина А.В. установлено, что в 2010 году в указанном магазине никто кроме предпринимателя Трясциной В.И. торговлю не осуществлял (т. 2 л.д. 28-29).
Данный факт подтверждается и объяснениями индивидуального предпринимателя Трясциной Л.П., которая указала, что розничную торговлю запчастями для автомобилей, автохимией, маслами и прочими комплектующими в магазине по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, осуществляла только в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 56-57).
В отношении объекта (магазина) по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46, налоговым органом установлено следующее.
По условиям договоров аренды от 01.10.2008 б/н, от 01.10.2009 N 117, заключенным между ООО "Агропромэнерго" (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В.И. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 на 1 этаже, площадью 57 кв. м, в том числе: торговая площадь - 25 кв. м, площадь подсобного помещения - 32 кв. м
Согласно выписке из технического паспорта площадь арендуемого предпринимателем Трясциной В.И. помещения, расположенного по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 (1 этаж), составляет 46,6 кв. м, зал представляет собой помещение без внутренних перегородок (т. 1 л.д. 100-107).
В соответствии с протоколом осмотра от 17.03.2010 и приложения (абрис) установлено, что торговая площадь занимаемая предпринимателем Трясциной В.И. на момент осмотра, составила 46,8 кв. м (т. 1 л.д. 120-124).
Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Агропромэнерго" Жуйкова А.А., продавцов предпринимателя Трясциной В.И. Плетенева А.Н. и Култышевой А.Х. розничная торговля осуществлялась предпринимателем Трясциной В.И. на всей площади арендованного помещения, складских помещений в магазине не было. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина в помещение, не имелось, покупатели имели доступ ко всему товару.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь используемых предпринимателем помещений по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составила 122,8 кв. м в 2008, 2009 годах, 87,5 кв. м - в 2010 году; по адресу: г. Глазов, ул. Калина, 10 г. - 53,4 кв. м в 2008, 2009 годах, 105,5 кв. м - в 2010 году; по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 - 46,6 кв. м в 2008-2010 годах.
Таким образом, физический показатель и его размер обоснованно применены налоговым органом при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается фактическая площадь занимаемых предпринимателем помещений, поскольку допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им определить точную площадь торговых залов, подлежат отклонению. Налоговым органом при доначислении ЕНВД использованы размеры площади торгового зала согласно данным технических паспортов на спорные помещения и результаты замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ.
Доказательств, опровергающих размеры площади используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы предпринимателя о том, что объяснения свидетелей нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и положениям Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 N 14675), при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки объяснения получены по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Положения НК РФ не запрещают использовать полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, в качестве доказательств по делу, в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Значения коэффициента К2 на территории муниципального образования "Город Глазов" на 2008-2010 годы установлены решением Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Город Глазов".
Названным решением установлено, что при определении величины базовой доходности базовая доходность, указанная в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, корректируется (умножается) на коэффициент К2, который определяется как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных НК РФ, по следующей формуле: К2 = А1 x А2 x АЗ, где А1 - значение, учитывающее ассортимент товаров (работ, услуг); А2 - значение, учитывающее режим работы; A3 - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с Приложением N 1 к решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 при осуществлении розничной торговли автомототранспортом (за исключением автомобилей легковых и мотоциклов с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.)) и запасными частями к нему, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, применяется значение показателя А1 = 1, при розничной торговле непродовольственными товарами - А1 = 0,6.
Согласно решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2008-2010 годы применена величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,81 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, и 0,9 по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10 г. Впоследствии предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2009, 2010 годы, в которых величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 применена в размере 0,49 по указанным объектам.
Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля запасными частями к автомашинам, автохимией, авторезиной, автостеклами, кузовным железом, бензопилами, мотоблоками, инструментами для ремонта, с учетом требований, установленных решением Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495, пришел к обоснованному выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составит 0,81, по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, - 0,9.
Следовательно, налоговый орган, применив правильное значение коэффициента К2, обоснованно произвел доначисление сумм ЕНВД, начисление пени и штрафа.
Поскольку предприниматель не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, признав решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган после проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют. В рамках настоящего дела судом разрешен спор о законности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года по делу N А71-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясциной Валентине Ивановне (ОГРНИП 304183706300024, ИНН 182900258169) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012 N 2263 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 17АП-12096/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-8357/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 17АП-12096/2012-АК
Дело N А71-8357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны (ОГРНИП 304183706300024, ИНН 182900258169) до перерыва: Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2012, Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012, после перерыва: Перминова С.А., паспорт, доверенность от 21.03.2012, Романов А.М., паспорт, доверенность от 21.03.2012,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) до перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, после перерыва: Корнилаева М.П., удостоверение, доверенность от 10.01.2012, Иванова Е.Б., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года
по делу N А71-8357/2012,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Трясциной Валентины Ивановны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике
о признании недействительным и отмене решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Трясцина Валентина Ивановна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Трясцина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом не доказано занижение физического показателя - площади торговых залов; доказательства, представленные налоговым органом, являются недопустимыми, поскольку осмотр помещений сотрудниками налогового органа не проводился, использованы полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий письменные пояснения и протоколы осмотра помещений. Представленные налоговым органом свидетельские показания носят противоречивый характер, не представляют однозначной информации о том, что используемая налогоплательщиком площадь являлась торговой. Вместе с тем представленные предпринимателем договоры аренды, подтверждающие правомерность примененного предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала, не оспорены, недействительными не признаны. В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность занижения предпринимателем площади торговых залов при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
На основании ст. 81, 268 АПК РФ по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены письменные пояснения, выписка из лицевого счета налогоплательщика.
В удовлетворении ходатайства представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008-2010 гг., иных документов, поименованных в ходатайстве о приобщении документов, отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Трясциной В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 4 дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД в размере 70 400 руб., начислены пени по ЕНВД в сумме 359 979,48 руб., ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 1 496 813 руб.
Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем площади торговых залов, что повлекло занижение физических показателей и суммы ЕНВД, подлежащей уплате.
Решение от 27.03.2012 N 4 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ оспариваемое решение отменено в части доначисления ЕНВД по объекту осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: п. Балезино, ул. Сибирская, 32, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 27.03.2012 N 4 оставлено без изменения.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.02.2012 N 06-06/06539@ налоговым органом произведено уменьшение сумм доначисленного ЕНВД на сумму 221 083 руб., пени на сумму 54 326,86 руб., штрафа на сумму 14 734 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 1 275 730 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель Трясцина В.И. являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предпринимателем на основании заключенных договоров аренды осуществлялась предпринимательская деятельность (розничная торговля) в помещениях, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, г. Глазов, ул. Калинина, 10г, с. Юкаменское, ул. Советская, 46.
Предпринимателем в налоговых декларациях по ЕНВД за 2008, 2009, 2010 годы заявлены:
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Драгунова, 4а) - величина физического показателя за 2008 год - 19,2 кв. м, за 2009 год - 19 кв. м, за 2010 год - 45 кв. м;
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (г. Глазов, ул. Калинина, 10) - величина физического показателя за 2008 год - 14 кв. м; за 2009 год - 23 кв. м; за 2010 год ЕНВД в отношении указанного объекта предпринимателем не исчислен, поскольку площадь торгового зала составила 158 кв. м;
- - по месту осуществления предпринимательской деятельности (с. Юкаменское, ул. Советская, 46) - величина физического показателя за 2008 год - 25 кв. м; за 2009 год - 25 кв. м; за 2010 год - 25 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Стецким И.А. (арендодатель) и налогоплательщиком (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 01.01.2008 N 002/3-8, N 002/4-8, от 01.01.2009 N 002/3-09, N 002/4-09 (т. 2 л.д. 64-71), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору в пользование часть помещения торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв. м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 112 кв. м. Согласно договорам аренды помещений от 01.01.2010 N 002/1-10, N 002/2-10 индивидуальный предприниматель Стецкий И.А. (арендодатель) предоставил налогоплательщику в пользование часть помещения торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, для размещения торгового места площадью 19,2 кв. м, для размещения подсобных и складских помещений площадью 76 кв. м (т. 2 л.д. 64-79).
Согласно выписке из технического паспорта на торговый комплекс "Южный" (инвентарный номер 01-117-03), а также инвентаризационному плану площадь комнаты N 27 торгового комплекса "Южный", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, общая и торговая составляет 122,8 кв. м (т. 1 л.д. 84-87).
Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещения от 19.02.2010, проведенного с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем, составляет 87,5 кв. м (т. 1 л.д. 108-114).
Кроме того в ходе осмотра установлено, что помещении, указанном в договоре аренды от 01.01.2008 N 002/4-8 как "складское", разделенном стеллажом с автомаслами, размещен на специально приспособленных конструкциях крупногабаритный товар (авторезина, кузовное железо).
В ходе допроса Возмищева Р.Л. (сотрудника МРО по г. Глазову ОРЧ КМ НП МВД УР) участвовавшего при осмотре спорного помещения налоговым органом установлено, что до февраля 2010 года площадь магазина "Автолюбитель" составляла 122,2 кв. м (87,5 кв. м и 34,7 кв. м). На момент осмотра помещение площадью 34,7 кв. м было отделено гипсокартонной перегородкой и в нем проводились ремонтные работы. До февраля 2010 года торговая площадь магазина составляла 122,2 кв. м, гипсокартонная перегородка, разделяющая указанные помещения отсутствовала.
Факт отсутствия перегородок в указанном помещении, разделяющих площадь торгового зала и складских помещений, подтверждается также свидетельскими показаниями работников и покупателей спорного объекта Касаткина А.В., Поздеева А.В., Мышкиной Т.А., Поляковой Г.И., Ворожцова А.С., Сунцова А.И., Жуйкова А.А., Селюнина А.В., Стецкой Ж.К., которые пояснили, что никаких перегородок, между торговым помещением и складским не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару (т. 2 л.д. 9-25).
В отношении помещений по адресу г. Глазов, ул. Калинина, 10, налоговым органом установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф. (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В.И. (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2008 N 5, от 01.01.2009 производственного помещения, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, по условиям которых арендатор принял в аренду в 2008 году помещение общей площадью 53,4 кв. м, в том числе: торговая площадь - 14 кв. м, складская площадь - 38,2 кв. м, подсобная площадь - 1,2 кв. м; в 2009 году помещение общей площадью 53,4 кв. м, в том числе: торговая площадь - 23 кв. м, складская площадь - 29,2 кв. м, подсобная площадь - 1,2 кв. м (т. 2 л.д. 84-89).
Согласно выписке из технического паспорта павильона, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, общая площадь помещения составила 106,4 кв. м, в том числе торговый зал 27,0 кв. м, склад 78,2 кв. м, подсобное помещение 1,2 кв. м (т. 1 л.д. 91-96).
Свидетельскими показаниями работников предпринимателя (Лежнина А.В., Шибанова Д.Л., Зюзикова А.М.) подтверждается, что вся арендуемая площадь использовалась предпринимателем Трясциной В.И. как торговая. Никаких перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина, не имелось, покупатели имели свободный доступ ко всему товару. Товар на стеллажах использовался для демонстрации.
Возмищев Р.Л. (сотрудник МВД участвующий в осмотре помещения по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г) допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что общая торговая площадь помещения по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, составила 105,5 кв. м. При этом Возмищев Р.Л. также указал, что в данную площадь, а именно в 105,5 кв. м площадь подсобного помещения не включалась. Данная площадь использовалась предпринимателем под торговлю. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ покупателей, не имелось.
При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2008, 2009 годах используется площадь помещения размером 53,4 кв. м. Остальную часть помещения размером 53 кв. м арендует индивидуальный предприниматель Трясцина Л.П. на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Трясциным М.Ф.
Согласно договору аренды помещения от 01.01.2010 N 1 индивидуальный предприниматель Трясцин М.Ф. сдает в аренду предпринимателю Трясциной В.И. производственное помещение, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, торговой площадью 158,5 кв. м
По данным выписки из технического паспорта указанного помещения (павильона) общая площадь составляет 106,4 кв. м, в том числе: торговый зал 27,0 кв. м, склад 78,2 кв. м, подсобное помещение 1,2 кв. м, склад 40,7 кв. м, шиномонтаж 12,6 кв. м
В ходе осмотра данного помещения, проведенного 19.02.2010 с участием специалиста ФГУП РТ Федеральное БТИ, установлено, что торговая площадь, занимаемая предпринимателем на момент осмотра, составила 105,5 кв. м (т. 1 л.д. 115-119).
Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в указанном помещении (магазине) находится кассовый аппарат ЭКР 2102К, заводской номер 1687678, зарегистрированный на имя предпринимателя, имеются ценники на реализуемый товар с наименованием продавца "ИП Трясцина В.И.".
Согласно протоколу допроса Лежнина А.В. установлено, что в 2010 году в указанном магазине никто кроме предпринимателя Трясциной В.И. торговлю не осуществлял (т. 2 л.д. 28-29).
Данный факт подтверждается и объяснениями индивидуального предпринимателя Трясциной Л.П., которая указала, что розничную торговлю запчастями для автомобилей, автохимией, маслами и прочими комплектующими в магазине по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, осуществляла только в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 56-57).
В отношении объекта (магазина) по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46, налоговым органом установлено следующее.
По условиям договоров аренды от 01.10.2008 б/н, от 01.10.2009 N 117, заключенным между ООО "Агропромэнерго" (арендодатель) и предпринимателем Трясциной В.И. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 на 1 этаже, площадью 57 кв. м, в том числе: торговая площадь - 25 кв. м, площадь подсобного помещения - 32 кв. м
Согласно выписке из технического паспорта площадь арендуемого предпринимателем Трясциной В.И. помещения, расположенного по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 (1 этаж), составляет 46,6 кв. м, зал представляет собой помещение без внутренних перегородок (т. 1 л.д. 100-107).
В соответствии с протоколом осмотра от 17.03.2010 и приложения (абрис) установлено, что торговая площадь занимаемая предпринимателем Трясциной В.И. на момент осмотра, составила 46,8 кв. м (т. 1 л.д. 120-124).
Согласно свидетельским показаниям директора ООО "Агропромэнерго" Жуйкова А.А., продавцов предпринимателя Трясциной В.И. Плетенева А.Н. и Култышевой А.Х. розничная торговля осуществлялась предпринимателем Трясциной В.И. на всей площади арендованного помещения, складских помещений в магазине не было. Каких-либо перегородок, ограничивающих доступ посетителей магазина в помещение, не имелось, покупатели имели доступ ко всему товару.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическая площадь используемых предпринимателем помещений по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составила 122,8 кв. м в 2008, 2009 годах, 87,5 кв. м - в 2010 году; по адресу: г. Глазов, ул. Калина, 10 г. - 53,4 кв. м в 2008, 2009 годах, 105,5 кв. м - в 2010 году; по адресу: с. Юкаменское, ул. Советская, 46 - 46,6 кв. м в 2008-2010 годах.
Таким образом, физический показатель и его размер обоснованно применены налоговым органом при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается фактическая площадь занимаемых предпринимателем помещений, поскольку допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им определить точную площадь торговых залов, подлежат отклонению. Налоговым органом при доначислении ЕНВД использованы размеры площади торгового зала согласно данным технических паспортов на спорные помещения и результаты замеров, произведенных специалистом ФГУП РТ Федеральное БТИ.
Доказательств, опровергающих размеры площади используемых в предпринимательской деятельности помещений, установленные налоговым органом, налогоплательщик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Доводы предпринимателя о том, что объяснения свидетелей нельзя принять в качестве доказательств, так как они отобраны не в рамках проведения налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и положениям Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 N 14675), при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В рассматриваемом случае исследованные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки объяснения получены по официальным запросам налогового органа. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Положения НК РФ не запрещают использовать полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, в качестве доказательств по делу, в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.
Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Значения коэффициента К2 на территории муниципального образования "Город Глазов" на 2008-2010 годы установлены решением Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования "Город Глазов".
Названным решением установлено, что при определении величины базовой доходности базовая доходность, указанная в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, корректируется (умножается) на коэффициент К2, который определяется как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных НК РФ, по следующей формуле: К2 = А1 x А2 x АЗ, где А1 - значение, учитывающее ассортимент товаров (работ, услуг); А2 - значение, учитывающее режим работы; A3 - значение, учитывающее особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с Приложением N 1 к решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 при осуществлении розничной торговли автомототранспортом (за исключением автомобилей легковых и мотоциклов с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.)) и запасными частями к нему, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, применяется значение показателя А1 = 1, при розничной торговле непродовольственными товарами - А1 = 0,6.
Согласно решению Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495 при торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2008-2010 годы применена величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,81 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, и 0,9 по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10 г. Впоследствии предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 2009, 2010 годы, в которых величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2 применена в размере 0,49 по указанным объектам.
Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля запасными частями к автомашинам, автохимией, авторезиной, автостеклами, кузовным железом, бензопилами, мотоблоками, инструментами для ремонта, с учетом требований, установленных решением Городской Думы г. Глазова от 28.09.2005 N 495, пришел к обоснованному выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по объекту, расположенному в г. Глазов, ул. Драгунова, 4а, составит 0,81, по объекту, расположенному по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 10г, - 0,9.
Следовательно, налоговый орган, применив правильное значение коэффициента К2, обоснованно произвел доначисление сумм ЕНВД, начисление пени и штрафа.
Поскольку предприниматель не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный налоговым органом отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления, признав решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на уточненные налоговые декларации, представленные в налоговый орган после проведения проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непосредственного отношения к рассматриваемому спору не имеют. В рамках настоящего дела судом разрешен спор о законности решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года по делу N А71-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трясциной Валентине Ивановне (ОГРНИП 304183706300024, ИНН 182900258169) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2012 N 2263 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)