Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 25.01.2010 по делу N А23-89/2009А-13-1 (судья Аникина Е.А.)
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008,
при участии:
от заявителя: Гришакова Э.В. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2010.
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008 и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2008 N 63-11/09498 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. и пеней за их несвоевременную уплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1 решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 819 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 30895 руб. 16 коп. и пп. 3.1 п. 3 решения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 177866 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 639 руб.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 21.10.2005 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем норм ст. 346.1 НК РФ в связи с фактическим осуществлением производства муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), что влечет за собой невозможность нахождения Предпринимателя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН в период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 N 09г-03/10 и принято решение от 30.09.2008 N 09М0/13, которым заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Требования к налогоплательщикам ЕСХН установлены ст. 346.2 НК РФ.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), в связи с чем не мог являться плательщиком ЕСХН в соответствии с указанной статьей Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период).
Исходя из смысла ст. 145 НК РФ применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов. Направление налогоплательщику уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий. При этом суд отмечает, что ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложено на налогоплательщика и в случае указания в нем недостоверных сведений либо несоблюдения ограничений именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, восстановления НДС в бюджет.
С учетом изложенного налогоплательщик не вправе был использовать систему налогообложения в виде ЕСХН.
Вместе с тем, нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 4 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа последующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма выручки Предпринимателя от реализации за 2006 год составила 715 555 руб., за 2007 год - 1 084 766 руб.
То есть заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах (абз. 1 п. 5 ст. 145 Кодекса) связывает утрату права на такое освобождение, у Предпринимателя не возникало.
Материалами дела подтверждается, что надлежащие документы заявителем представлены за период действия льготы (2006 - 2007 годы), но с нарушением установленного срока (11.03.2009) (т. 3 л.д. 98 - 105).
В абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает негативных последствий при несвоевременном представлении указанных документов, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления НДС и пеней являются законными и обоснованными.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данный довод заявлялся Предпринимателем в суде кассационной инстанции, который, в свою очередь, данный довод отклонил, указав, что право на названную льготу в силу ст. 145 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае подачи соответствующего заявления.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал лишь на необходимость проведения расчет суммы налога.
Выводы же суда апелляционной инстанции вышестоящим судом под сомнения не ставились.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 по делу N А23-89/2009А-13-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А23-89/2009А-13-1
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А23-89/2009А-13-1
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 25.01.2010 по делу N А23-89/2009А-13-1 (судья Аникина Е.А.)
по заявлению ИП Демидовой Н.Н.
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008,
при участии:
от заявителя: Гришакова Э.В. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2010.
Индивидуальный предприниматель Демидова Наталия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09г-10/13 от 30.09.2008 и решения по апелляционной жалобе от 24.11.2008 N 63-11/09498 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. и пеней за их несвоевременную уплату (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1 решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32923 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 819 руб. 93 коп., по единому социальному налогу в сумме 30895 руб. 16 коп. и пп. 3.1 п. 3 решения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 177 866 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 78 661 руб., по единому социальному налогу в сумме 60 499 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб., взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований Демидовой Н.Н. о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 09г-10/13 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 177866 руб. и пени в сумме 32923 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 09г-10/13 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 177866 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 639 руб.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 21.10.2005 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 14.11.2005 N 3/8 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей с 01.01.2006.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в ходе которой установлен факт нарушения заявителем норм ст. 346.1 НК РФ в связи с фактическим осуществлением производства муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), что влечет за собой невозможность нахождения Предпринимателя на специальном налоговом режиме в виде ЕСХН в период 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.07.2008 N 09г-03/10 и принято решение от 30.09.2008 N 09М0/13, которым заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 177866 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 32923 руб.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Требования к налогоплательщикам ЕСХН установлены ст. 346.2 НК РФ.
Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял производство муки кормовой рыбной из покупного сырья (рыбных отходов), в связи с чем не мог являться плательщиком ЕСХН в соответствии с указанной статьей Кодекса (в редакции, действовавшей в указанный период).
Исходя из смысла ст. 145 НК РФ применение специального режима налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер.
То есть налогоплательщик самостоятельно определяет для себя возможность перехода на соответствующий режим налогообложения, о чем уведомляет налоговый орган, после чего указанный режим применяет. При этом какого-либо разрешения на переход на специальный налоговый режим не требуется. Таким образом, налоговое законодательство не ставит возможность применения специального налогового режима в зависимость от согласия налоговых органов. Направление налогоплательщику уведомления о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для него никаких правовых последствий. При этом суд отмечает, что ответственность за достоверное указание сведений в уведомлении об освобождении от уплаты НДС возложено на налогоплательщика и в случае указания в нем недостоверных сведений либо несоблюдения ограничений именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, восстановления НДС в бюджет.
С учетом изложенного налогоплательщик не вправе был использовать систему налогообложения в виде ЕСХН.
Вместе с тем, нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Пунктом 4 ст. 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 настоящей статьи.
По истечении 12 календарных месяцев, не позднее 20-го числа последующего месяца, организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма выручки Предпринимателя от реализации за 2006 год составила 715 555 руб., за 2007 год - 1 084 766 руб.
То есть заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах (абз. 1 п. 5 ст. 145 Кодекса) связывает утрату права на такое освобождение, у Предпринимателя не возникало.
Материалами дела подтверждается, что надлежащие документы заявителем представлены за период действия льготы (2006 - 2007 годы), но с нарушением установленного срока (11.03.2009) (т. 3 л.д. 98 - 105).
В абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает негативных последствий при несвоевременном представлении указанных документов, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления НДС и пеней являются законными и обоснованными.
В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что данный довод заявлялся Предпринимателем в суде кассационной инстанции, который, в свою очередь, данный довод отклонил, указав, что право на названную льготу в силу ст. 145 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае подачи соответствующего заявления.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал лишь на необходимость проведения расчет суммы налога.
Выводы же суда апелляционной инстанции вышестоящим судом под сомнения не ставились.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2010 по делу N А23-89/2009А-13-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)