Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требованиях к Инспекции Федеральной налоговой службы России, N <...> по городу Москве о признании недействительным решения N <...> от <...> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
Решением ИФНС N <...> по г. Москве N <...> от <...> г. С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в период с <...> г. по <...> г., был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (НДС, НДФЛ, ЕСН) в результате занижения налоговой базы (л.д. 54 - 61, том 1).
Этим же решением произведено начисление пени на неуплаченную сумму налога и С. предложено уплатить налоги, пени, штрафы.
Согласно содержанию Решения о привлечении С. к налоговой ответственности, допущенное им налоговое правонарушение выразилось в необоснованном применении налоговых вычетов в виде расходов, понесенных на приобретение ИП С. товара (вторичная стеклотара) у ИП Ч., ИП А., ИП О., в результате чего была необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДС, НДФЛ и ЕСН, что в конечном итоге привело к недоплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по городу Москве о признании недействительным (незаконным) решения N <...> г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования истец обосновал тем, что налогового правонарушения он не совершал, т.к. в действительности нес расходы на приобретение товара у ИП Ч., ИП А., ИП О., в подтверждение чего ИФНС N <...> были представлены документы, которые необоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающие оплату приобретаемого товара.
Поскольку расходы на приобретение товара были понесены, то он правомерно включил эти расходы в состав налоговых вычетов.
Представитель ИФНС N <...> иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., объяснения его представителя - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 169, 172, 235, 236, 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности С. факта реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара ИП С. от ИП А., ИП Ч., ИП О., а также факта действительного несения расходов во исполнение сделок с ИП Ч., ИП А., ИП О.
При недоказанности истцом этих фактов является правильными вывод о законности решения ИФНС N <...>, которым С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что в состав сумм налоговых вычетов ИП С. в спорном налоговом периоде включил расходы по договорам поставки товара, поставляемого ему поставщиками-контрагентами: ИП А., ИП Ч., ИП О.
Судом было установлено, что ИП А. состоит на учете в качестве ИП в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган ИП А. не представлял и, соответственно, не отразил в налоговой отчетности реализацию С. товара, не исчислил и не уплатил налоги.
ИФНС N <...> проводило опрос А., который показал, что реальную предпринимательскую деятельность он не вел. Данные сведения подтверждены протоколом опроса от <...> г.
ИП Ч. состоит на учете в качестве предпринимателя в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, не отразил в налоговой отчетности реализацию товара С., не исчислил и не уплатил налоги.
Инспекцией ФНС России N <...> по г. Москве в адрес ИП Ч. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ИП С. от <...>.
Согласно Письму ИФНС России N <...> Ч. умер <...> (Свидетельство о смерти <...> г.).
ИП О. состоит на учете в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...> г., зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган не представлял и, соответственно, не отразил в налоговой отчетности реализацию С., не исчислил и не уплатил налоги.
Инспекцией ФНС России N <...> г. Москве в адрес ИП О. направлена Повестка о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ИП С. от <...> О. в Инспекцию не явился.
Таким образом, контрагенты ИП С. в действительности хозяйственную деятельности не вели.
Факт реальности поставок контрагентами ответчиком С. не доказан.
Документы, выданные от имени ИП А., ИП Ч., ИП О. в подтверждение факта совершения сделок и их исполнения, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательством несения ИП С. расходов.
Факт действительной оплаты по договора С. также не доказан. Безналичные расчеты во исполнение сделок не велись. Документы о расчетах наличными денежными средствами, подписаны неуполномоченными лицами.
Совокупность установленных обстоятельств давала суду основания прийти к выводу о недоказанности истцом расходов, включенных в состав налоговых вычетов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что истец нес реальные затраты по сделкам с ИП А., ИП Ч., ИП О. и что факт этих расходов подтверждается представленными доказательствами, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, *** им оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
В своей жалобе истец ссылается на то, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, он не должен нести неблагоприятные последствия вследствие совершения хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответственность возложена на истца за его действия, а не за действия третьих лиц.
Пользуясь правом на налоговые вычеты, истец должен был подтвердить расходы, включенные в состав налоговых вычетов. Эти расходы истцом не были подтверждены.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35650
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35650
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено:
С. в удовлетворении исковых требованиях к Инспекции Федеральной налоговой службы России, N <...> по городу Москве о признании недействительным решения N <...> от <...> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать,
установила:
Решением ИФНС N <...> по г. Москве N <...> от <...> г. С., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в период с <...> г. по <...> г., был привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (НДС, НДФЛ, ЕСН) в результате занижения налоговой базы (л.д. 54 - 61, том 1).
Этим же решением произведено начисление пени на неуплаченную сумму налога и С. предложено уплатить налоги, пени, штрафы.
Согласно содержанию Решения о привлечении С. к налоговой ответственности, допущенное им налоговое правонарушение выразилось в необоснованном применении налоговых вычетов в виде расходов, понесенных на приобретение ИП С. товара (вторичная стеклотара) у ИП Ч., ИП А., ИП О., в результате чего была необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДС, НДФЛ и ЕСН, что в конечном итоге привело к недоплате налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН).
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по городу Москве о признании недействительным (незаконным) решения N <...> г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования истец обосновал тем, что налогового правонарушения он не совершал, т.к. в действительности нес расходы на приобретение товара у ИП Ч., ИП А., ИП О., в подтверждение чего ИФНС N <...> были представлены документы, которые необоснованно не были приняты в качестве доказательств, подтверждающие оплату приобретаемого товара.
Поскольку расходы на приобретение товара были понесены, то он правомерно включил эти расходы в состав налоговых вычетов.
Представитель ИФНС N <...> иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., объяснения его представителя - В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 169, 172, 235, 236, 252 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности С. факта реального осуществления хозяйственных операций по поставке товара ИП С. от ИП А., ИП Ч., ИП О., а также факта действительного несения расходов во исполнение сделок с ИП Ч., ИП А., ИП О.
При недоказанности истцом этих фактов является правильными вывод о законности решения ИФНС N <...>, которым С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что в состав сумм налоговых вычетов ИП С. в спорном налоговом периоде включил расходы по договорам поставки товара, поставляемого ему поставщиками-контрагентами: ИП А., ИП Ч., ИП О.
Судом было установлено, что ИП А. состоит на учете в качестве ИП в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган ИП А. не представлял и, соответственно, не отразил в налоговой отчетности реализацию С. товара, не исчислил и не уплатил налоги.
ИФНС N <...> проводило опрос А., который показал, что реальную предпринимательскую деятельность он не вел. Данные сведения подтверждены протоколом опроса от <...> г.
ИП Ч. состоит на учете в качестве предпринимателя в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...>, зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган не представлял, не отразил в налоговой отчетности реализацию товара С., не исчислил и не уплатил налоги.
Инспекцией ФНС России N <...> по г. Москве в адрес ИП Ч. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ИП С. от <...>.
Согласно Письму ИФНС России N <...> Ч. умер <...> (Свидетельство о смерти <...> г.).
ИП О. состоит на учете в ИФНС России N <...> по г. Москве с <...> г., зарегистрирован по адресу: <...>. С момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган не представлял и, соответственно, не отразил в налоговой отчетности реализацию С., не исчислил и не уплатил налоги.
Инспекцией ФНС России N <...> г. Москве в адрес ИП О. направлена Повестка о вызове в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ИП С. от <...> О. в Инспекцию не явился.
Таким образом, контрагенты ИП С. в действительности хозяйственную деятельности не вели.
Факт реальности поставок контрагентами ответчиком С. не доказан.
Документы, выданные от имени ИП А., ИП Ч., ИП О. в подтверждение факта совершения сделок и их исполнения, подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить доказательством несения ИП С. расходов.
Факт действительной оплаты по договора С. также не доказан. Безналичные расчеты во исполнение сделок не велись. Документы о расчетах наличными денежными средствами, подписаны неуполномоченными лицами.
Совокупность установленных обстоятельств давала суду основания прийти к выводу о недоказанности истцом расходов, включенных в состав налоговых вычетов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что истец нес реальные затраты по сделкам с ИП А., ИП Ч., ИП О. и что факт этих расходов подтверждается представленными доказательствами, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, *** им оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
В своей жалобе истец ссылается на то, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, он не должен нести неблагоприятные последствия вследствие совершения хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.
Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответственность возложена на истца за его действия, а не за действия третьих лиц.
Пользуясь правом на налоговые вычеты, истец должен был подтвердить расходы, включенные в состав налоговых вычетов. Эти расходы истцом не были подтверждены.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)