Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 г. Дело N А10-5909/03-20-Ф02-1546/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Матушкина С.В. (паспорт 81 03 656363 от 02.06.2003), представителя предпринимателя - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия на решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5909/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
Индивидуальный предприниматель Матушкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2003 N 0306-04-50/56 в части взыскания налога на доходы, страховых взносов во внебюджетные социальные фонды, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, взносов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Матушкина С.В. задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 277867 рублей 52 копеек.
Решением от 15 января 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 24894 рублей налога на доходы, 34637 рублей 43 копеек единого социального налога, 7161 рубля 49 копеек налога с продаж, 39019 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость.
По встречным требованиям с предпринимателя взыскано 10047 рублей 27 копеек, в том числе 1065 рублей налога на доходы, 2148 рублей 18 копеек страховых взносов, 102 рубля 6 копеек целевого сбора, 1600 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов, а также 2320 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерным начисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения от деятельности по заготовке и реализации древесины, доход от которой налогоплательщиком был сокрыт и выявлен налоговым органом только при проведении выездной проверки. Как указывает налоговая инспекция в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, данный вид деятельности предпринимателем не был отражен, патент на осуществление указанного вида деятельности не выдавался, соответственно, не производилась оплата патента.
Кроме того, заявитель указывает, что предпринимателем при реализации древесины выписывались счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, подлежит взысканию в бюджет.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на неправомерность начисления налоговой инспекцией налогов с доходов, на добавленную стоимость, единого социального налога от реализации древесины в связи с тем, что он является субъектом упрощенной системы налогообложения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Матушкин Сергей Владимирович зарегистрирован 12.10.1998 администрацией Заиграевского района Республики Бурятия в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществлял торгово-коммерческую деятельность, налогообложение по которой производил до 01.07.2001 по общей системе налогообложения, с указанной даты был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Также предприниматель с 2000 года осуществлял деятельность по переработке зерна и реализации муки, по которой применял упрощенную систему налогообложения.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Матушкина С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 были выявлены факты неуплаты за проверяемый период целевого сбора, неполной уплаты в 2000 году подоходного налога, страховых взносов в результате неправомерного завышения расходов, связанных с осуществлением торгово-коммерческой деятельности. Также налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком были получены в 2001 году доходы от реализации леса, оказания автотранспортных услуг, которые не были отражены предпринимателем в учетных документах. Установлено непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 24.07.2003 N 0306-04-50/55 и принято решение от 11.09.2003 N 0306-04-50/56, которым налоговым органом начислены предпринимателю целевой сбор, за 2000 год - подоходный налог, страховые взносы, за 2001 год от реализации леса - налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом доначислен налог с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 7161 рубля 49 копеек и налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 2516 рублей от реализации муки и отрубей. От оказания автотранспортных услуг за 2001 год налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 1600 рублей. За несвоевременную уплату указанных налогов (взносов) начислены соответствующие суммы пеней, а также применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 125437 рублей 34 копеек, из которых 103311 рублей 86 копеек - штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, признал оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж неправомерным в связи с тем, что предприниматель является субъектом упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда является ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных условий. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и предусматривает выдачу патента на осуществление конкретных видов деятельности. При этом оплата патента за определенный вид деятельности не означает возможность применения данного налогового режима на остальные виды деятельности, осуществляемые субъектом малого предпринимательства в этом же налоговом периоде.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Матушкин С.В., применяя упрощенную систему налогообложения, оплачивал патент только за один вид деятельности - производство зерна и реализация муки. Помимо указанного вида деятельности предприниматель в 2001 году осуществлял иную торгово-коммерческую деятельность.
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем также в 2001 году осуществлялась реализация леса, доход от которой не был отражен налогоплательщиком в учетных документах. Налог с выручки, полученной от указанной деятельности, не исчислялся и не уплачивался. Данное обстоятельство не оспаривается самим налогоплательщиком.
Поскольку выданный патент на применение упрощенной системы налогообложения по производству зерна и реализации муки не может заменить уплату налога от деятельности по реализации древесины, налоговой инспекцией правомерно были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, при реализации леса в 2001 году предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных покупателям, была указана стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, у них отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению к уплате покупателю суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров.
Вместе с тем при реализации муки и отрубей (по данному виду деятельности применялась упрощенная система налогообложения) налог на добавленную стоимость и налог с продаж также выделялись предпринимателем в счетах-фактурах отдельной строкой.
Согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов).
Таким образом, налоговая инспекция по результатам проведения проверки правомерно обязала предпринимателя уплатить в бюджет полученную в результате неправомерных действий сумму налогов на добавленную стоимость и с продаж.
При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность начисления налоговым органом налогов и соответствующих сумм пеней, а также сумм налоговых санкций, взысканных на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5909/03-20 в части признания недействительным решения N 0306-04-50/56 от 11.09.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N А10-5909/03-20-Ф02-1546/04-С1 ПО ДЕЛУ N А10-5909/03-20
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 г. Дело N А10-5909/03-20-Ф02-1546/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Парской Н.Н., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
предпринимателя Матушкина С.В. (паспорт 81 03 656363 от 02.06.2003), представителя предпринимателя - Тыхренова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия на решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5909/03-20 (суд первой инстанции: Григорьева И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матушкин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2003 N 0306-04-50/56 в части взыскания налога на доходы, страховых взносов во внебюджетные социальные фонды, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных налогов, взносов и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Матушкина С.В. задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 277867 рублей 52 копеек.
Решением от 15 января 2003 года первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 24894 рублей налога на доходы, 34637 рублей 43 копеек единого социального налога, 7161 рубля 49 копеек налога с продаж, 39019 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость.
По встречным требованиям с предпринимателя взыскано 10047 рублей 27 копеек, в том числе 1065 рублей налога на доходы, 2148 рублей 18 копеек страховых взносов, 102 рубля 6 копеек целевого сбора, 1600 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов, а также 2320 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает правомерным начисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения от деятельности по заготовке и реализации древесины, доход от которой налогоплательщиком был сокрыт и выявлен налоговым органом только при проведении выездной проверки. Как указывает налоговая инспекция в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, данный вид деятельности предпринимателем не был отражен, патент на осуществление указанного вида деятельности не выдавался, соответственно, не производилась оплата патента.
Кроме того, заявитель указывает, что предпринимателем при реализации древесины выписывались счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре, подлежит взысканию в бюджет.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на неправомерность начисления налоговой инспекцией налогов с доходов, на добавленную стоимость, единого социального налога от реализации древесины в связи с тем, что он является субъектом упрощенной системы налогообложения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Матушкин Сергей Владимирович зарегистрирован 12.10.1998 администрацией Заиграевского района Республики Бурятия в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществлял торгово-коммерческую деятельность, налогообложение по которой производил до 01.07.2001 по общей системе налогообложения, с указанной даты был переведен на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Также предприниматель с 2000 года осуществлял деятельность по переработке зерна и реализации муки, по которой применял упрощенную систему налогообложения.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Матушкина С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 были выявлены факты неуплаты за проверяемый период целевого сбора, неполной уплаты в 2000 году подоходного налога, страховых взносов в результате неправомерного завышения расходов, связанных с осуществлением торгово-коммерческой деятельности. Также налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком были получены в 2001 году доходы от реализации леса, оказания автотранспортных услуг, которые не были отражены предпринимателем в учетных документах. Установлено непредставление деклараций по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 24.07.2003 N 0306-04-50/55 и принято решение от 11.09.2003 N 0306-04-50/56, которым налоговым органом начислены предпринимателю целевой сбор, за 2000 год - подоходный налог, страховые взносы, за 2001 год от реализации леса - налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом доначислен налог с продаж за 2001 - 2002 годы в сумме 7161 рубля 49 копеек и налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 2516 рублей от реализации муки и отрубей. От оказания автотранспортных услуг за 2001 год налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход в общей сумме 1600 рублей. За несвоевременную уплату указанных налогов (взносов) начислены соответствующие суммы пеней, а также применена ответственность в виде штрафа в общей сумме 125437 рублей 34 копеек, из которых 103311 рублей 86 копеек - штраф, начисленный по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, признал оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы с физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж неправомерным в связи с тем, что предприниматель является субъектом упрощенной системы налогообложения.
Вывод суда является ошибочным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении определенных условий. Годовая стоимость патента устанавливается с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер и предусматривает выдачу патента на осуществление конкретных видов деятельности. При этом оплата патента за определенный вид деятельности не означает возможность применения данного налогового режима на остальные виды деятельности, осуществляемые субъектом малого предпринимательства в этом же налоговом периоде.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Матушкин С.В., применяя упрощенную систему налогообложения, оплачивал патент только за один вид деятельности - производство зерна и реализация муки. Помимо указанного вида деятельности предприниматель в 2001 году осуществлял иную торгово-коммерческую деятельность.
Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что предпринимателем также в 2001 году осуществлялась реализация леса, доход от которой не был отражен налогоплательщиком в учетных документах. Налог с выручки, полученной от указанной деятельности, не исчислялся и не уплачивался. Данное обстоятельство не оспаривается самим налогоплательщиком.
Поскольку выданный патент на применение упрощенной системы налогообложения по производству зерна и реализации муки не может заменить уплату налога от деятельности по реализации древесины, налоговой инспекцией правомерно были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
Кроме того, как следует из материалов дела, при реализации леса в 2001 году предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных покупателям, была указана стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" как не освобождающий индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и, соответственно, у них отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению к уплате покупателю суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров.
Вместе с тем при реализации муки и отрубей (по данному виду деятельности применялась упрощенная система налогообложения) налог на добавленную стоимость и налог с продаж также выделялись предпринимателем в счетах-фактурах отдельной строкой.
Согласно пункту 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года N 2-П отсутствие обязанности по уплате налога с продаж не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов).
Таким образом, налоговая инспекция по результатам проведения проверки правомерно обязала предпринимателя уплатить в бюджет полученную в результате неправомерных действий сумму налогов на добавленную стоимость и с продаж.
При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность начисления налоговым органом налогов и соответствующих сумм пеней, а также сумм налоговых санкций, взысканных на основании статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5909/03-20 в части признания недействительным решения N 0306-04-50/56 от 11.09.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Бурятия отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)