Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-1676/2007-718А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-14352/2006-С6-46, установил следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 14652 рубля излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год (уточненные требования).
Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2006 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что фактически банку стало известно о переплате налога на прибыль за 2001 год в декабре 2004 года, поэтому им соблюден общий срок исковой давности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк платежными поручениями от 16.01.2001 N 448, от 17.10.2001 N 789, от 15.11.2001 NN 877, 878, от 17.12.2001 NN 287, 288 уплатил 98781 рубль налога на прибыль по Миллеровскому отделению N 275 и 24007 рублей налога на прибыль по УФ ОСБ N 275, с. Кашары.
Банк представил в налоговую инспекцию 31.12.2004 заказным письмом (копия конверта с отметкой отделения почтовой связи от 31.12.2004 - т. 1, л.д. 49-50) уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год по Миллеровскому ОСБ N 275 и Кашарскому УФС ОСБ N 275 и письмо от 31.12.2004 (с учетом уточнения от 26.01.2005) о возврате переплаты по налогу (3182 рубля из бюджета субъекта Российской Федерации и 259 рублей из местного бюджета), а 11.02.2005 подал заявление о возврате переплаты по налогу за 2001 год из местного бюджета: по г. Миллерово и Миллеровскому району 2627 рублей, по Кашарскому району - 589 рублей; из бюджета субъекта Российской Федерации: по г. Миллерово и Миллеровскому району 14810 рублей, по Кашарскому району - 3182 рубля.
Налоговая инспекция 15.03.2005 возвратила 5926 рублей налога по Миллеровскому подразделению и письмом от 15.03.2005 N 70-2336 отказалась возвратить 14562 рубля излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год (10881 рубль по Миллеровскому отделению N 275 и 3771 рубль по УФС ОСБ N 275) со ссылкой на пропуск банком трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, исчисляемого со дня уплаты авансовых платежей, произведенных до 17.12.2001.
5 сентября 2006 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 14562 рублей.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 3 года со дня уплаты указанной суммы.
Суд сделал правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято соглашение участвующих в деле лиц о том, что требования банка заявлены по правилам применения общего срока исковой давности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у банка указанной переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что о наличии переплаты банк должен был узнать 28.03.2002 в момент сдачи годовой отчетности за 2001 год. Заявление о возврате подано в суд 05.09.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд правомерно отклонил заявленные требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на банк.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-14352/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 N Ф08-1676/2007-718А ПО ДЕЛУ N А53-14352/2006-С6-46
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2007 года Дело N Ф08-1676/2007-718А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-14352/2006-С6-46, установил следующее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 14652 рубля излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год (уточненные требования).
Решением суда от 27.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что банком пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2001 год.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2006 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что фактически банку стало известно о переплате налога на прибыль за 2001 год в декабре 2004 года, поэтому им соблюден общий срок исковой давности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк платежными поручениями от 16.01.2001 N 448, от 17.10.2001 N 789, от 15.11.2001 NN 877, 878, от 17.12.2001 NN 287, 288 уплатил 98781 рубль налога на прибыль по Миллеровскому отделению N 275 и 24007 рублей налога на прибыль по УФ ОСБ N 275, с. Кашары.
Банк представил в налоговую инспекцию 31.12.2004 заказным письмом (копия конверта с отметкой отделения почтовой связи от 31.12.2004 - т. 1, л.д. 49-50) уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2001 год по Миллеровскому ОСБ N 275 и Кашарскому УФС ОСБ N 275 и письмо от 31.12.2004 (с учетом уточнения от 26.01.2005) о возврате переплаты по налогу (3182 рубля из бюджета субъекта Российской Федерации и 259 рублей из местного бюджета), а 11.02.2005 подал заявление о возврате переплаты по налогу за 2001 год из местного бюджета: по г. Миллерово и Миллеровскому району 2627 рублей, по Кашарскому району - 589 рублей; из бюджета субъекта Российской Федерации: по г. Миллерово и Миллеровскому району 14810 рублей, по Кашарскому району - 3182 рубля.
Налоговая инспекция 15.03.2005 возвратила 5926 рублей налога по Миллеровскому подразделению и письмом от 15.03.2005 N 70-2336 отказалась возвратить 14562 рубля излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год (10881 рубль по Миллеровскому отделению N 275 и 3771 рубль по УФС ОСБ N 275) со ссылкой на пропуск банком трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога, исчисляемого со дня уплаты авансовых платежей, произведенных до 17.12.2001.
5 сентября 2006 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 14562 рублей.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога - 3 года со дня уплаты указанной суммы.
Суд сделал правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 21.06.2001 N 173-О. Норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято соглашение участвующих в деле лиц о том, что требования банка заявлены по правилам применения общего срока исковой давности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наличие у банка указанной переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что о наличии переплаты банк должен был узнать 28.03.2002 в момент сдачи годовой отчетности за 2001 год. Заявление о возврате подано в суд 05.09.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд правомерно отклонил заявленные требования.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на банк.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А53-14352/2006-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)