Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года А76-9726/2008 (судья Грошенко Е.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - ООО "Игровой центр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.03.2008 N 1504), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 требования ООО "Игровой центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 52) налоговый орган просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2007 года общество неправильно применило ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей. Налоговый орган считает, что неполная уплата налога на игорный бизнес в результате неправильного его исчисления, выразившегося в занижении налоговой ставки, влечет налоговую ответственность общества, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени. Инспекция утверждает также, что по сроку уплаты указанного налога на 20.07.2007 на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес не имелось.
ООО "Игровой центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От налогового органа 19.01.2009 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2004 (т. 1, л.д. 17) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1, л.д. 18).
Судом установлено, что налогоплательщик исчислил налог на игорный бизнес за июнь 2007 года (на основании данных второй уточненной налоговой декларации по данному налогу), исходя из ставки 2150 рублей за один игровой автомат (т. 1, л.д. 20).
В отношении налогоплательщика на основе второй уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка. По ее итогам был составлен акт от 11.02.2008 камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20 - 23) и вынесено решение от 17.03.2008 N 1504 (т. 1, л.д. 24 - 28), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 312000 рублей, а также ему доначислен указанный налога в сумме 780000 рублей и начислены пени в сумме 62939 рублей 50 копеек.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным (т. 1, л.д. 2 - 3), представив в дальнейшем письменные объяснения (т. 1, л.д. 102 - 105), по существу не изменившие предмета и оснований заявленных требований.
В отзыве (т. 1, л.д. 57 - 63), с учетом дополнений (т. 1, л.д. 141 - 143), налоговый орган не согласился с доводами заявителя, поскольку счел, что налог на игорный бизнес был неправильно исчислен налогоплательщиком, что привело к неполной его уплате и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, доначислению налога и пеней на соответствующую недоимку.
Принимая решение (т. 2, л.д. 39 - 44) об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что игровые автоматы являются объектом налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - налог) с даты их установки. Налог на игорный бизнес исчислен обществом верно, исходя из налоговой ставки, равной 2150 рублям, поскольку налогоплательщик имеет право воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, сумма данного налога за 202 игровых автомата составляет 223600 рублей и правильно исчислена обществом. В связи с этим пени подлежало начислять за период с 21.07.2007 по 12.11.2007. Однако, в бюджете имелась излишне взысканная сумма недоимки по налогу, равная 780000 рублям, при вычитании из которой суммы налога, подлежащей уплате за июнь 2007 года (223600 рублей), остается излишне взысканный налог, равный 556400 рублям, что не оспаривается сторонами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности общества выразилось в том, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщик был лишен возможности исчислять налог на игорный бизнес как субъект малого предпринимательства, исходя из ставки 2150 рублей за один игровой автомат, что в свою очередь исключило бы возможность общества использовать оставшиеся суммы на развитие своей предпринимательской деятельности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылалась на то, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2007 года общество неправильно применило ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела (т. 1, л.д. 112) установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2004 (т. 1, л.д. 17), на основании чего вправе в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть до 24.05.2008, применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 2150 за один игровой автомат.
Довод налогового органа о том, что имело место занижение налоговой ставки налога на игорный бизнес, его неправильное исчисление и неполная уплата, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам. В обоснование указанного довода налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о составе вменяемого обществу налогового правонарушения.
Довод инспекции о том, что по сроку уплаты указанного налога на 20.07.2007 на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные ордера от 29.08.2007 N 798 (т. 1, л.д. 33) на сумму 1110 рублей 20 копеек и от 12.11.2007 N 131 (т. 1, л.д. 32) на сумму 778889 рублей 80 копеек), наличие на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения излишне взысканного налога в сумме 556400 рублей свидетельствует о незаконности предложения налогового органа в оспариваемом решении уплатить недоимку в сумме 780000 рублей, пени в сумме 62939 рубля 50 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для его отмены.
Налоговым органом в апелляционной жалобе было заявлено о прекращении производства по делу.
Перечень оснований данного процессуального действия закреплен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В силу того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года по делу N А76-9726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 N 18АП-9068/2008 ПО ДЕЛУ N А76-9726/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N 18АП-9068/2008
Дело N А76-9726/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года А76-9726/2008 (судья Грошенко Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровой центр" (далее - ООО "Игровой центр", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2008 N 1504 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 17.03.2008 N 1504), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС по г. Озерску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 требования ООО "Игровой центр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 47 - 52) налоговый орган просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2007 года общество неправильно применило ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей. Налоговый орган считает, что неполная уплата налога на игорный бизнес в результате неправильного его исчисления, выразившегося в занижении налоговой ставки, влечет налоговую ответственность общества, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени. Инспекция утверждает также, что по сроку уплаты указанного налога на 20.07.2007 на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес не имелось.
ООО "Игровой центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
От налогового органа 19.01.2009 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и для прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2004 (т. 1, л.д. 17) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т. 1, л.д. 18).
Судом установлено, что налогоплательщик исчислил налог на игорный бизнес за июнь 2007 года (на основании данных второй уточненной налоговой декларации по данному налогу), исходя из ставки 2150 рублей за один игровой автомат (т. 1, л.д. 20).
В отношении налогоплательщика на основе второй уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года была проведена камеральная налоговая проверка. По ее итогам был составлен акт от 11.02.2008 камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 20 - 23) и вынесено решение от 17.03.2008 N 1504 (т. 1, л.д. 24 - 28), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 312000 рублей, а также ему доначислен указанный налога в сумме 780000 рублей и начислены пени в сумме 62939 рублей 50 копеек.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным (т. 1, л.д. 2 - 3), представив в дальнейшем письменные объяснения (т. 1, л.д. 102 - 105), по существу не изменившие предмета и оснований заявленных требований.
В отзыве (т. 1, л.д. 57 - 63), с учетом дополнений (т. 1, л.д. 141 - 143), налоговый орган не согласился с доводами заявителя, поскольку счел, что налог на игорный бизнес был неправильно исчислен налогоплательщиком, что привело к неполной его уплате и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа, доначислению налога и пеней на соответствующую недоимку.
Принимая решение (т. 2, л.д. 39 - 44) об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что игровые автоматы являются объектом налогообложения налогом на игорный бизнес (далее - налог) с даты их установки. Налог на игорный бизнес исчислен обществом верно, исходя из налоговой ставки, равной 2150 рублям, поскольку налогоплательщик имеет право воспользоваться гарантиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, сумма данного налога за 202 игровых автомата составляет 223600 рублей и правильно исчислена обществом. В связи с этим пени подлежало начислять за период с 21.07.2007 по 12.11.2007. Однако, в бюджете имелась излишне взысканная сумма недоимки по налогу, равная 780000 рублям, при вычитании из которой суммы налога, подлежащей уплате за июнь 2007 года (223600 рублей), остается излишне взысканный налог, равный 556400 рублям, что не оспаривается сторонами.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога с 01.01.2004 на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 2150 рублей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности общества выразилось в том, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщик был лишен возможности исчислять налог на игорный бизнес как субъект малого предпринимательства, исходя из ставки 2150 рублей за один игровой автомат, что в свою очередь исключило бы возможность общества использовать оставшиеся суммы на развитие своей предпринимательской деятельности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылалась на то, что при исчислении налога на игорный бизнес за июнь 2007 года общество неправильно применило ставку данного налога в размере 2150 рублей за один игровой автомат вместо 7500 рублей. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела (т. 1, л.д. 112) установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2004 (т. 1, л.д. 17), на основании чего вправе в течение первых четырех лет своей деятельности, то есть до 24.05.2008, применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в размере 2150 за один игровой автомат.
Довод налогового органа о том, что имело место занижение налоговой ставки налога на игорный бизнес, его неправильное исчисление и неполная уплата, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам. В обоснование указанного довода налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о составе вменяемого обществу налогового правонарушения.
Довод инспекции о том, что по сроку уплаты указанного налога на 20.07.2007 на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на игорный бизнес не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежные ордера от 29.08.2007 N 798 (т. 1, л.д. 33) на сумму 1110 рублей 20 копеек и от 12.11.2007 N 131 (т. 1, л.д. 32) на сумму 778889 рублей 80 копеек), наличие на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения излишне взысканного налога в сумме 556400 рублей свидетельствует о незаконности предложения налогового органа в оспариваемом решении уплатить недоимку в сумме 780000 рублей, пени в сумме 62939 рубля 50 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 312000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для его отмены.
Налоговым органом в апелляционной жалобе было заявлено о прекращении производства по делу.
Перечень оснований данного процессуального действия закреплен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В силу того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции также не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2008 года по делу N А76-9726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.А.ИВАНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)