Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2004 г. Дело N А08-4111/00-9-16-23-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" на Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7,
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время Межрайонная инспекцию МНС РФ N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 г. - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2003 Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Общество в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнило свое требование и просило:
- признать недействительным частично Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 69500 руб. и за 1998 г. в сумме 56700 руб., и пени по налогу в сумме 93536 руб. Всего в общей сумме 219736 руб. (т. 2 л.д. 105,).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции от 17.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверила законность решение и постановление арбитражного суда исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90 процентов строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Судом установлено, что Обществом кроме выполнения строительно-монтажных работ осуществлялась реализация различных материалов, поступивших как в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (взаимозачет), так и приобретенных за наличный расчет и по безналичному расчету. При этом Общество не может обосновать направление и объемы использования материалов в целях производства в рамках сметы для осуществления основного виде деятельности - строительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество осуществляло различные виды деятельности, как строительство и ремонт объектов, так и реализацию товаров с получением определенной прибыли.
Согласно п. 4.4 Инструкции от 10.08.99 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, наряду с основным видом деятельности, при определении удельного веса выручки в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Судом установлено, что Общество учитывало не выручку - товарооборот, а торговую наценку.
Право Общество на указанную льготу возникает, только при соблюдении всех условий, установленных Законом.
В связи с тем, что выручка от реализации строительно-монтажных работ у Общества менее установленной Законом РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом обоснованно признаны правомерными доначисления по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 июля 2004 г. Дело N А08-4111/00-9-16-23-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" на Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7,
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время Межрайонная инспекцию МНС РФ N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 г. - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2003 Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Общество в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнило свое требование и просило:
- признать недействительным частично Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 69500 руб. и за 1998 г. в сумме 56700 руб., и пени по налогу в сумме 93536 руб. Всего в общей сумме 219736 руб. (т. 2 л.д. 105,).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции от 17.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверила законность решение и постановление арбитражного суда исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90 процентов строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Судом установлено, что Обществом кроме выполнения строительно-монтажных работ осуществлялась реализация различных материалов, поступивших как в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (взаимозачет), так и приобретенных за наличный расчет и по безналичному расчету. При этом Общество не может обосновать направление и объемы использования материалов в целях производства в рамках сметы для осуществления основного виде деятельности - строительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество осуществляло различные виды деятельности, как строительство и ремонт объектов, так и реализацию товаров с получением определенной прибыли.
Согласно п. 4.4 Инструкции от 10.08.99 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, наряду с основным видом деятельности, при определении удельного веса выручки в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Судом установлено, что Общество учитывало не выручку - товарооборот, а торговую наценку.
Право Общество на указанную льготу возникает, только при соблюдении всех условий, установленных Законом.
В связи с тем, что выручка от реализации строительно-монтажных работ у Общества менее установленной Законом РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом обоснованно признаны правомерными доначисления по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2004 N А08-4111/00-9-16-23-7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N А08-4111/00-9-16-23-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" на Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время Межрайонная инспекцию МНС РФ N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 г. - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2003 Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Общество в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнило свое требование и просило:
- признать недействительным частично Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 69500 руб. и за 1998 г. в сумме 56700 руб., и пени по налогу в сумме 93536 руб. Всего в общей сумме 219736 руб. (т. 2 л.д. 105,).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции от 17.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверила законность решение и постановление арбитражного суда исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90 процентов строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Судом установлено, что Обществом кроме выполнения строительно-монтажных работ осуществлялась реализация различных материалов, поступивших как в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (взаимозачет), так и приобретенных за наличный расчет и по безналичному расчету. При этом Общество не может обосновать направление и объемы использования материалов в целях производства в рамках сметы для осуществления основного виде деятельности - строительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество осуществляло различные виды деятельности, как строительство и ремонт объектов, так и реализацию товаров с получением определенной прибыли.
Согласно п. 4.4 Инструкции от 10.08.99 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, наряду с основным видом деятельности, при определении удельного веса выручки в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Судом установлено, что Общество учитывало не выручку - товарооборот, а торговую наценку.
Право Общество на указанную льготу возникает, только при соблюдении всех условий, установленных Законом.
В связи с тем, что выручка от реализации строительно-монтажных работ у Общества менее установленной Законом РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом обоснованно признаны правомерными доначисления по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 г. Дело N А08-4111/00-9-16-23-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" на Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новооскольское" (в дальнейшем Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГНИ по Новооскольскому району, в настоящее время Межрайонная инспекцию МНС РФ N 6 по Белгородской области (в дальнейшем Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль на сумму 90989 руб. 90 коп. и начисления пени в сумме 94940 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2001 Обществу в иске было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2001 Решение суда от 07.02.2001 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Общество в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 г.) уточнило предмет иска.
Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части привлечения к налоговой ответственности по занижению налога на прибыль за 1997 г. на 69500 руб., за 1998 г. - 56700 руб. и начисление пени в сумме 93586 руб. Общая сумма оспаривания по иску 219786 руб. (т. 2, л.д. 4).
Решением арбитражного суда от 01.11.2001 Обществу в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002 Решение суда от 01.11.2001 отменено и признано недействительным Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 88600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8523 руб., налога с владельцев автотранспортных средств - 3341 руб.; пени в общей сумме 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 12339 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2003 Решение от 01.11.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Общество в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнило свое требование и просило:
- признать недействительным частично Решение Инспекции N 130 от 04.11.99 в части доначисления налога на прибыль за 1997 г. в сумме 69500 руб. и за 1998 г. в сумме 56700 руб., и пени по налогу в сумме 93536 руб. Всего в общей сумме 219736 руб. (т. 2 л.д. 105,).
Решением арбитражного суда от 17.11.2003 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда первой инстанции от 17.11.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция проверила законность решение и постановление арбитражного суда исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты по делу не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка за период хозяйственной деятельности с 01.01.96 по 31.12.98.
В акте выездной налоговой проверки N 78/130 от 27.09.99 (т. 1, л.д. 37 - 45) отражено, что Общество в нарушение Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" N 37 от 10.08.95 неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль предусмотренную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства:
- - данное предприятие создано на базе ликвидированного;
- - объем строительно-монтажных работ в 1998 г. составил 69,3 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) при необходимом условии предоставления льготы 90 процентов строительно-монтажных работ.
В результате вышеуказанных обстоятельств Обществом занижен налог на прибыль в общей сумме 126200 руб., в том числе:
- за 1997 г. в сумме 69500 руб.;
- за 1998 г. в сумме 56700 руб.
Кроме этого актом проверки выявлены нарушения по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 130 от 04.11.99 (т. 1, л.д. 10 - 13), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу с владельцев автотранспортных средств, по сбору на нужды образовательных учреждений, по транспортному налогу, а также на него возложена обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 138098 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 126200 руб. и пени на общую сумму 111101 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 93586 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый год работы, малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Судом установлено, что Обществом кроме выполнения строительно-монтажных работ осуществлялась реализация различных материалов, поступивших как в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (взаимозачет), так и приобретенных за наличный расчет и по безналичному расчету. При этом Общество не может обосновать направление и объемы использования материалов в целях производства в рамках сметы для осуществления основного виде деятельности - строительства.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Общество осуществляло различные виды деятельности, как строительство и ремонт объектов, так и реализацию товаров с получением определенной прибыли.
Согласно п. 4.4 Инструкции от 10.08.99 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим торговую деятельность, наряду с основным видом деятельности, при определении удельного веса выручки в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается выручка от продажи товаров, то есть товарооборот. При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов.
Судом установлено, что Общество учитывало не выручку - товарооборот, а торговую наценку.
Право Общество на указанную льготу возникает, только при соблюдении всех условий, установленных Законом.
В связи с тем, что выручка от реализации строительно-монтажных работ у Общества менее установленной Законом РФ от 27.12.91 N 2116 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", судом обоснованно признаны правомерными доначисления по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ за рассмотрение кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 31.04.2004 Арбитражного суда Белгородской области от по делу N А08-4111/00-9-16-23-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новооскольское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)