Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 года Дело N Ф08-4148/2002-1434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску) обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее - СПК "Горячеводский") с иском о взыскании 7839,8 рубля штрафных санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал обоснованным отнесение налогоплательщиком на результаты последующих лет убытков от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим указал на неправомерность начисления недоимки по указанному налогу и взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7839,8 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона России "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в связи с чем результат, полученный от указанной продукции, не учитывается для целей налогообложения. Следовательно, по мнению заявителя, и убытки, полученные от этого вида деятельности, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением N 1900 от 05.11.2001 Инспекцией МНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка СХП "Горячеводский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы.
Проверкой установлено, что кооператив в 1999 году при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в размере 59813 рублей, а также в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за 2000 год уменьшил налогооблагаемую прибыль от прочих видов деятельности на размер 70750 рублей убытка, полученного за 1997 - 1998 годы от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим сумма налогооблагаемой прибыли занижена им на 130663 рубля (в том числе за 1999 год - 59913 рублей и за 2000 год - 70750 рублей). По указанным эпизодам налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 39199 рублей (в том числе за 1999 год - 17974 рубля, за 2000 год - 21225 рублей).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом составлен акт N 03-02-15/100 от 14.12.2001 и принято решение N 03-09-15/6 от 22.01.2002 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7839,8 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Пунктом 2.1 оспоренного решения налогового органа кооперативу предложено уплатить 39199 рублей недоимки по налогу на прибыль, 12539,7 рубля пени от указанной суммы, 482,1 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 689,2 рубля пени по данному налогу, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7595,9 рубля.
Инспекцией выставлено требование N 03-09-15/5 по состоянию на 22.01.2002 об уплате сумм недоимки, пени, штрафа и дополнительных платежей.
Поскольку в добровольном порядке суммы штрафных санкций кооперативом перечислены не были, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 7839,8 рубля штрафа.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно отнес на результаты последующих лет убыток от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку указанной нормой права не предусмотрено исключение для сельскохозяйственных производителей. Поэтому недоимка по налогу на прибыль и штраф на ее сумму истцом начислены необоснованно.
Однако вывод суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением кооперативом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от сельскохозяйственной деятельности, и штрафа на данную сумму является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия любых организационно-правовых форм, реализующие произведенную ими сельскохозяйственную и охотохозяйственную продукцию, а также произведенную или переработанную собственную сельскохозяйственную продукцию, не являются плательщиками налога на прибыль.
Таким образом, прибыль, полученная вышеуказанными предприятиями от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, равно как и произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, выведена из-под обложения налогом на прибыль.
При этом названные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая положения пункта 5 статьи 1 упомянутого Закона, прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судебными инстанциями вышеуказанные нормы права не учтены.
Ссылка в судебных актах на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной. Согласно указанной норме права для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, от уплаты налога в течение последующих пяти лет освобождается часть прибыли, направленная на его покрытие. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции.
Поскольку норма пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является специальной нормой для предприятий, реализующих сельскохозяйственную продукцию, норма пункта 5 статьи 6 Закона к указанным хозяйствующим субъектам применению не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 7839,8 рубля штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту проверки 7839,8 рубля штрафа начислены налоговой инспекцией на сумму недоимки по налогу на прибыль по двум эпизодам - в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от сельскохозяйственной деятельности в размере 70750 рублей и в результате неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в сумме 59813 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не дали соответствующей правовой оценки факту установления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и законности начисления штрафных санкций на указанную сумму вследствие неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в размере 59813 рублей.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснование принятых судом решений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 ноября 2002 года Дело N Ф08-4148/2002-1434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску) обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее - СПК "Горячеводский") с иском о взыскании 7839,8 рубля штрафных санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал обоснованным отнесение налогоплательщиком на результаты последующих лет убытков от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим указал на неправомерность начисления недоимки по указанному налогу и взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7839,8 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона России "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в связи с чем результат, полученный от указанной продукции, не учитывается для целей налогообложения. Следовательно, по мнению заявителя, и убытки, полученные от этого вида деятельности, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением N 1900 от 05.11.2001 Инспекцией МНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка СХП "Горячеводский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы.
Проверкой установлено, что кооператив в 1999 году при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в размере 59813 рублей, а также в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за 2000 год уменьшил налогооблагаемую прибыль от прочих видов деятельности на размер 70750 рублей убытка, полученного за 1997 - 1998 годы от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим сумма налогооблагаемой прибыли занижена им на 130663 рубля (в том числе за 1999 год - 59913 рублей и за 2000 год - 70750 рублей). По указанным эпизодам налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 39199 рублей (в том числе за 1999 год - 17974 рубля, за 2000 год - 21225 рублей).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом составлен акт N 03-02-15/100 от 14.12.2001 и принято решение N 03-09-15/6 от 22.01.2002 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7839,8 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Пунктом 2.1 оспоренного решения налогового органа кооперативу предложено уплатить 39199 рублей недоимки по налогу на прибыль, 12539,7 рубля пени от указанной суммы, 482,1 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 689,2 рубля пени по данному налогу, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7595,9 рубля.
Инспекцией выставлено требование N 03-09-15/5 по состоянию на 22.01.2002 об уплате сумм недоимки, пени, штрафа и дополнительных платежей.
Поскольку в добровольном порядке суммы штрафных санкций кооперативом перечислены не были, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 7839,8 рубля штрафа.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно отнес на результаты последующих лет убыток от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку указанной нормой права не предусмотрено исключение для сельскохозяйственных производителей. Поэтому недоимка по налогу на прибыль и штраф на ее сумму истцом начислены необоснованно.
Однако вывод суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением кооперативом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от сельскохозяйственной деятельности, и штрафа на данную сумму является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия любых организационно-правовых форм, реализующие произведенную ими сельскохозяйственную и охотохозяйственную продукцию, а также произведенную или переработанную собственную сельскохозяйственную продукцию, не являются плательщиками налога на прибыль.
Таким образом, прибыль, полученная вышеуказанными предприятиями от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, равно как и произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, выведена из-под обложения налогом на прибыль.
При этом названные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая положения пункта 5 статьи 1 упомянутого Закона, прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судебными инстанциями вышеуказанные нормы права не учтены.
Ссылка в судебных актах на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной. Согласно указанной норме права для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, от уплаты налога в течение последующих пяти лет освобождается часть прибыли, направленная на его покрытие. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции.
Поскольку норма пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является специальной нормой для предприятий, реализующих сельскохозяйственную продукцию, норма пункта 5 статьи 6 Закона к указанным хозяйствующим субъектам применению не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 7839,8 рубля штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту проверки 7839,8 рубля штрафа начислены налоговой инспекцией на сумму недоимки по налогу на прибыль по двум эпизодам - в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от сельскохозяйственной деятельности в размере 70750 рублей и в результате неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в сумме 59813 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не дали соответствующей правовой оценки факту установления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и законности начисления штрафных санкций на указанную сумму вследствие неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в размере 59813 рублей.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснование принятых судом решений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2002 N Ф08-4148/2002-1434А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 ноября 2002 года Дело N Ф08-4148/2002-1434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску) обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее - СПК "Горячеводский") с иском о взыскании 7839,8 рубля штрафных санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал обоснованным отнесение налогоплательщиком на результаты последующих лет убытков от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим указал на неправомерность начисления недоимки по указанному налогу и взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7839,8 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона России "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в связи с чем результат, полученный от указанной продукции, не учитывается для целей налогообложения. Следовательно, по мнению заявителя, и убытки, полученные от этого вида деятельности, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением N 1900 от 05.11.2001 Инспекцией МНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка СХП "Горячеводский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы.
Проверкой установлено, что кооператив в 1999 году при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в размере 59813 рублей, а также в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за 2000 год уменьшил налогооблагаемую прибыль от прочих видов деятельности на размер 70750 рублей убытка, полученного за 1997 - 1998 годы от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим сумма налогооблагаемой прибыли занижена им на 130663 рубля (в том числе за 1999 год - 59913 рублей и за 2000 год - 70750 рублей). По указанным эпизодам налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 39199 рублей (в том числе за 1999 год - 17974 рубля, за 2000 год - 21225 рублей).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом составлен акт N 03-02-15/100 от 14.12.2001 и принято решение N 03-09-15/6 от 22.01.2002 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7839,8 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Пунктом 2.1 оспоренного решения налогового органа кооперативу предложено уплатить 39199 рублей недоимки по налогу на прибыль, 12539,7 рубля пени от указанной суммы, 482,1 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 689,2 рубля пени по данному налогу, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7595,9 рубля.
Инспекцией выставлено требование N 03-09-15/5 по состоянию на 22.01.2002 об уплате сумм недоимки, пени, штрафа и дополнительных платежей.
Поскольку в добровольном порядке суммы штрафных санкций кооперативом перечислены не были, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 7839,8 рубля штрафа.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно отнес на результаты последующих лет убыток от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку указанной нормой права не предусмотрено исключение для сельскохозяйственных производителей. Поэтому недоимка по налогу на прибыль и штраф на ее сумму истцом начислены необоснованно.
Однако вывод суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением кооперативом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от сельскохозяйственной деятельности, и штрафа на данную сумму является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия любых организационно-правовых форм, реализующие произведенную ими сельскохозяйственную и охотохозяйственную продукцию, а также произведенную или переработанную собственную сельскохозяйственную продукцию, не являются плательщиками налога на прибыль.
Таким образом, прибыль, полученная вышеуказанными предприятиями от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, равно как и произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, выведена из-под обложения налогом на прибыль.
При этом названные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая положения пункта 5 статьи 1 упомянутого Закона, прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судебными инстанциями вышеуказанные нормы права не учтены.
Ссылка в судебных актах на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной. Согласно указанной норме права для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, от уплаты налога в течение последующих пяти лет освобождается часть прибыли, направленная на его покрытие. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции.
Поскольку норма пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является специальной нормой для предприятий, реализующих сельскохозяйственную продукцию, норма пункта 5 статьи 6 Закона к указанным хозяйствующим субъектам применению не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 7839,8 рубля штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту проверки 7839,8 рубля штрафа начислены налоговой инспекцией на сумму недоимки по налогу на прибыль по двум эпизодам - в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от сельскохозяйственной деятельности в размере 70750 рублей и в результате неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в сумме 59813 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не дали соответствующей правовой оценки факту установления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и законности начисления штрафных санкций на указанную сумму вследствие неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в размере 59813 рублей.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснование принятых судом решений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 ноября 2002 года Дело N Ф08-4148/2002-1434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пятигорску (далее - Инспекция МНС России по г. Пятигорску) обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее - СПК "Горячеводский") с иском о взыскании 7839,8 рубля штрафных санкций, начисленных на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по уплате налога на прибыль.
Решением суда от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", признал обоснованным отнесение налогоплательщиком на результаты последующих лет убытков от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим указал на неправомерность начисления недоимки по указанному налогу и взыскания штрафных санкций.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 7839,8 рубля. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона России "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в связи с чем результат, полученный от указанной продукции, не учитывается для целей налогообложения. Следовательно, по мнению заявителя, и убытки, полученные от этого вида деятельности, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с решением N 1900 от 05.11.2001 Инспекцией МНС России по г. Пятигорску проведена выездная налоговая проверка СХП "Горячеводский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 годы.
Проверкой установлено, что кооператив в 1999 году при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в размере 59813 рублей, а также в нарушение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль за 2000 год уменьшил налогооблагаемую прибыль от прочих видов деятельности на размер 70750 рублей убытка, полученного за 1997 - 1998 годы от сельскохозяйственной деятельности. В связи с этим сумма налогооблагаемой прибыли занижена им на 130663 рубля (в том числе за 1999 год - 59913 рублей и за 2000 год - 70750 рублей). По указанным эпизодам налоговой инспекцией начислен налог на прибыль в сумме 39199 рублей (в том числе за 1999 год - 17974 рубля, за 2000 год - 21225 рублей).
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом составлен акт N 03-02-15/100 от 14.12.2001 и принято решение N 03-09-15/6 от 22.01.2002 о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7839,8 рубля штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Пунктом 2.1 оспоренного решения налогового органа кооперативу предложено уплатить 39199 рублей недоимки по налогу на прибыль, 12539,7 рубля пени от указанной суммы, 482,1 рубля налога на реализацию горюче-смазочных материалов, 689,2 рубля пени по данному налогу, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7595,9 рубля.
Инспекцией выставлено требование N 03-09-15/5 по состоянию на 22.01.2002 об уплате сумм недоимки, пени, штрафа и дополнительных платежей.
Поскольку в добровольном порядке суммы штрафных санкций кооперативом перечислены не были, Инспекция МНС России по г. Пятигорску обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 7839,8 рубля штрафа.
При разрешении спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик правомерно отнес на результаты последующих лет убыток от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку указанной нормой права не предусмотрено исключение для сельскохозяйственных производителей. Поэтому недоимка по налогу на прибыль и штраф на ее сумму истцом начислены необоснованно.
Однако вывод суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией недоимки по налогу на прибыль в связи с уменьшением кооперативом налогооблагаемой прибыли на сумму убытков, полученных от сельскохозяйственной деятельности, и штрафа на данную сумму является ошибочным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия любых организационно-правовых форм, реализующие произведенную ими сельскохозяйственную и охотохозяйственную продукцию, а также произведенную или переработанную собственную сельскохозяйственную продукцию, не являются плательщиками налога на прибыль.
Таким образом, прибыль, полученная вышеуказанными предприятиями от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, равно как и произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, выведена из-под обложения налогом на прибыль.
При этом названные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая положения пункта 5 статьи 1 упомянутого Закона, прибыль, полученная от иных видов деятельности, не может уменьшаться на сумму убытков, полученных от деятельности, результаты которой выведены из-под обложения налогом на прибыль.
Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от реализации сельскохозяйственной продукции.
При вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судебными инстанциями вышеуказанные нормы права не учтены.
Ссылка в судебных актах на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является необоснованной. Согласно указанной норме права для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, от уплаты налога в течение последующих пяти лет освобождается часть прибыли, направленная на его покрытие. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции.
Поскольку норма пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является специальной нормой для предприятий, реализующих сельскохозяйственную продукцию, норма пункта 5 статьи 6 Закона к указанным хозяйствующим субъектам применению не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 7839,8 рубля штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту проверки 7839,8 рубля штрафа начислены налоговой инспекцией на сумму недоимки по налогу на прибыль по двум эпизодам - в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от сельскохозяйственной деятельности в размере 70750 рублей и в результате неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в сумме 59813 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не дали соответствующей правовой оценки факту установления налоговым органом недоимки по налогу на прибыль и законности начисления штрафных санкций на указанную сумму вследствие неправомерного применения ответчиком льготы по капитальным вложениям в размере 59813 рублей.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, обоснование принятых судом решений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2002 по делу N А63-1854/2002-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)