Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000351,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-45423/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Юрьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения
и
индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Юрьевна (далее - ИП Осипова С.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2009 N 24671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Постановлением от 12.05.2010 апелляционный суд оставил решение без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход (ЕНВД) он правомерно применил физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", следовательно, обоснованно доначислил ЕНВД, пени и привлек Предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату данного налога.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.
ИП Осипова С.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 30.07.2010.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2092 рубля.
В ходе проведения камеральной налоговой указанной декларации налоговый орган установил занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате, ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового места (в квадратных метрах)", что привело к неуплате данного налога.
Указанное нарушение отражено в акте от 22.07.2009 N 10569.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.09.2009 N 24671 о привлечении ИП Осиповой С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 836 рублей 80 копеек штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Кодекса. Кроме того, в данном решении Предпринимателю предложено уплатить 4 185 рублей доначисленного ЕНВД и 195 рублей 09 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Решением от 06.11.2009 N 09-14-3Г/00768@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области утвердило решение Инспекции.
ИП Осипова С.Ю. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, статьями 607, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа, поскольку Предприниматель правомерно использовал физический показатель "торговое место", так как помещение, предназначенное для складирования товаров, а не розничной торговли, не может являться местом совершения сделки розничной торговли, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой Обществом части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Следовательно, физический показатель, используемый при расчете ЕНВД, должен влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В силу статьи 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из толкования указанных норм Кодекса следует, что законодатель связывает использование физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в случае, когда назначением арендуемого имущества является непосредственное его использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат, и др.).
На основании изложенного при оценке договора аренды налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Осипова С.Ю. (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" (арендодатель) заключили договор от 01.02.2009 N 13 о предоставлении торгового места N 337 на рынке автозапчастей, расположенном по адресу: улица Удмуртская, дом 3с.
Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место N 337, со следующими характеристиками: 2,45 х 2=4,9 квадратного метра - торгового места перед контейнером; 2,45 х 6=15,19 квадратного метра - площадь под контейнером для складирования автозапчастей. Из акта приема-передачи торгового места от 01.02.2010 (лист дела 42) следует, что Предпринимателю передавалось торговое место перед контейнером площадью 4,9 квадратных метра и контейнер для складирования автозапчастей площадью 15,19 квадратных метра.
Таким образом, налогоплательщику по договору передавалось торговое место (4,9 квадратного метра) и контейнер для складирования автозапчастей (15,19 квадратного метра).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что арендуемая площадь контейнера предназначена и используется Предпринимателем исключительно для складирования товара. В целях непосредственной продажи товара, например, для демонстрации покупателям, указанное имущество не используется. Данный факт Инспекция не отрицает. Продажа товара фактически происходит с разборного прилавка, выставленного перед контейнером. Площадь прилавка составляет менее пяти метров, что налоговый орган также не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил суду доказательств использования Предпринимателем складских площадей в контейнере (15,19 квадратного метра) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для использования физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и, как следствие, доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А43-45423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-45423/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А43-45423/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мокроусова С.Е., доверенность от 13.01.2010 N 10-12/000351,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-45423/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Светланы Юрьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Осипова Светлана Юрьевна (далее - ИП Осипова С.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2009 N 24671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 09.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Постановлением от 12.05.2010 апелляционный суд оставил решение без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход (ЕНВД) он правомерно применил физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", следовательно, обоснованно доначислил ЕНВД, пени и привлек Предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату данного налога.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе.
ИП Осипова С.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 по 30.07.2010.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 2092 рубля.
В ходе проведения камеральной налоговой указанной декларации налоговый орган установил занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате, ввиду неправильного применения физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового места (в квадратных метрах)", что привело к неуплате данного налога.
Указанное нарушение отражено в акте от 22.07.2009 N 10569.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.09.2009 N 24671 о привлечении ИП Осиповой С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 836 рублей 80 копеек штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 122 Кодекса. Кроме того, в данном решении Предпринимателю предложено уплатить 4 185 рублей доначисленного ЕНВД и 195 рублей 09 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Решением от 06.11.2009 N 09-14-3Г/00768@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области утвердило решение Инспекции.
ИП Осипова С.Ю. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, статьями 607, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа, поскольку Предприниматель правомерно использовал физический показатель "торговое место", так как помещение, предназначенное для складирования товаров, а не розничной торговли, не может являться местом совершения сделки розничной торговли, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в оспариваемой Обществом части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В пункте 1 статьи 346.29 Кодекса определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Следовательно, физический показатель, используемый при расчете ЕНВД, должен влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В силу статьи 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового зала и торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из толкования указанных норм Кодекса следует, что законодатель связывает использование физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в случае, когда назначением арендуемого имущества является непосредственное его использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат, и др.).
На основании изложенного при оценке договора аренды налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Осипова С.Ю. (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Коопсельхозпродукты" (арендодатель) заключили договор от 01.02.2009 N 13 о предоставлении торгового места N 337 на рынке автозапчастей, расположенном по адресу: улица Удмуртская, дом 3с.
Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место N 337, со следующими характеристиками: 2,45 х 2=4,9 квадратного метра - торгового места перед контейнером; 2,45 х 6=15,19 квадратного метра - площадь под контейнером для складирования автозапчастей. Из акта приема-передачи торгового места от 01.02.2010 (лист дела 42) следует, что Предпринимателю передавалось торговое место перед контейнером площадью 4,9 квадратных метра и контейнер для складирования автозапчастей площадью 15,19 квадратных метра.
Таким образом, налогоплательщику по договору передавалось торговое место (4,9 квадратного метра) и контейнер для складирования автозапчастей (15,19 квадратного метра).
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что арендуемая площадь контейнера предназначена и используется Предпринимателем исключительно для складирования товара. В целях непосредственной продажи товара, например, для демонстрации покупателям, указанное имущество не используется. Данный факт Инспекция не отрицает. Продажа товара фактически происходит с разборного прилавка, выставленного перед контейнером. Площадь прилавка составляет менее пяти метров, что налоговый орган также не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Вопреки приведенным нормам налоговый орган не представил суду доказательств использования Предпринимателем складских площадей в контейнере (15,19 квадратного метра) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для использования физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и, как следствие, доначисления Предпринимателю оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.
Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А43-45423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)