Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 февраля 2009 г.
(изготовлено в полном
объеме)
24 февраля 2009 г.
(объявлена резолютивная
часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 05.07.2007 N 1-С).
инспекции - Пожидаева А.М. (доверенность от 20.02.2009 N 05-13/4374); Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46); Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/54); Евдокимова С.М. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/109).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет: НДС - за август 2005 г. в сумме 3 193 руб., за февраль 2005 г. в сумме 2 038 руб., за март 2005 г. в сумме 2 381 руб., за июнь 2005 г. в сумме 6 547 руб.; транспортного налога за 2006 г.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г., начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере налоговых вычетов, примененных на основании п. 2 ст. 243 *** Кодекса ***) о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 - 2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., соответствующих пеней, предъявлении к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Оспариваемое решение принято на основании акта от 18.03.2008 N 12-10, составленного по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, земельного налога, НДФЛ, НДС, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2007.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 (судья Гусева О.П.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 21.04.2008 N 12-27/10530 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 631447 руб., НДС в сумме 4 600 477 руб., ЕСН в сумме 391 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 901 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН и наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 006 694 руб. 30 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль - за 2004 г. в сумме 785 779 руб., за 2005 г. в сумме 2 270 108 руб., за 2006 г. в сумме 575 560 руб. и НДС - за налоговые периоды 2004 г. в сумме 1 795 711 руб., за налоговые периоды 2005 г. в сумме 1 916 160 руб., за налоговые периоды 2006 г. в сумме 620 705 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы материальных затрат, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности отнесения обществом спорных материальных затрат, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что спорные материальные затраты понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, в том числе жидких бытовых отходов из септиков муниципального жилищного фонда, не подключенного к центральному коллектору, на основании договоров, заключенных с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оплата оказанных услуг производилась из средств муниципального бюджета в соответствии с утвержденным порядком расчета и возмещения убытков, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом установлено, что обществом соблюдены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172 Кодекса.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности отнесения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, являются правомерными.
Довод налогового органа об убыточном характере деятельности налогоплательщика отклонен судами обеих инстанций обоснованно, поскольку не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.
Довод инспекции о том, что оказываемые предприятием услуги не являются объектом налогообложения по НДС, не принят судами также правомерно, так как не имеет нормативного обоснования.
Доначисление НДС за июль 2005 г, в сумме 39 746 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 91 541 руб. связано с расхождением сведений о налогооблагаемой выручке, отраженных в книге продаж и представленных налоговому органу налоговых декларациях.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что причины расхождения сведений, отраженных в книге продаж и налоговых декларациях, налоговым органом во время проверки не установлены, ссылки на совершенные налогоплательщиком конкретные хозяйственные операции, не учтенные при исчислении НДС, в оспариваемом решении отсутствуют.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что отмеченные выше расхождения возникли в связи с изменением объемов вывоза твердых бытовых отходов, связанным, в свою очередь, с невозможностью подъезда к контейнерным площадкам. В обоснование причин отмеченных выше расхождений налогоплательщик представил суду акты изменения объемов вывоза твердых бытовых отходов, составленные представителями предприятия и его контрагентов (муниципальных унитарных предприятий "Жилищник", "Риакон", "Спектр", "Волна"), счета-фактуры, выставленные контрагентами предприятия - обществами с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл", "Триумф" и "АЗС-групп Ойл", анализ субсчетов 10.3 и 10.9, журнал проводок за декабрь 2005 г.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией фактов занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС являются обоснованными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС за март 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции установил, что инспекцией выявлены факты преждевременного применения налоговых вычетов по НДС при определении размеров налоговых обязательств по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 г., июнь 2005 г.
При этом судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по НДС за перечисленные выше налоговые периоды, но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по НДС за март 2006 г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на сумму 151 245 руб., вследствие чего судом обоснованно признано неправомерным доначисление НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и применение ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.
Доначисление предприятию ЕСН за 2005 г. в сумме 391 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 210 714 руб., связано с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат работникам, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные премии не связаны с трудовыми показателями и не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не подлежали налогообложению по ЕСН.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворены судом обоснованно.
Оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму штрафа, подлежащего начислению на основании ст. 123 Кодекса, в десять раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Довод инспекции о том, что при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с налогоплательщика, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции от инспекции поступило заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению инспекции от 30.01.2009 N 2288.
Учитывая, что согласно имеющемуся на платежном поручении от 30.01.2009 N 2288 штампу банка, заверенному подписью ответственного исполнителя и свидетельствующему о списании денежных средств со счета плательщика, отмеченная выше сумма государственной пошлины перечислена в федеральный бюджет 02.02.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что заявление налогового органа следует удовлетворить, государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению инспекции от 30.01.2009 N 2288, следует возвратить налоговому органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 N Ф09-10209/08-С2 ПО ДЕЛУ N А34-1719/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N Ф09-10209/08-С2
Дело N А34-1719/2008
25 февраля 2009 г.
(изготовлено в полном
объеме)
24 февраля 2009 г.
(объявлена резолютивная
часть)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 05.07.2007 N 1-С).
инспекции - Пожидаева А.М. (доверенность от 20.02.2009 N 05-13/4374); Мурзич З.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/46); Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/54); Евдокимова С.М. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/109).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет: НДС - за август 2005 г. в сумме 3 193 руб., за февраль 2005 г. в сумме 2 038 руб., за март 2005 г. в сумме 2 381 руб., за июнь 2005 г. в сумме 6 547 руб.; транспортного налога за 2006 г.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 г., начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере налоговых вычетов, примененных на основании п. 2 ст. 243 *** Кодекса ***) о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 - 2006 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., соответствующих пеней, предъявлении к перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Оспариваемое решение принято на основании акта от 18.03.2008 N 12-10, составленного по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕСН, земельного налога, НДФЛ, НДС, налога на имущество, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2007.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 (судья Гусева О.П.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа от 21.04.2008 N 12-27/10530 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 631447 руб., НДС в сумме 4 600 477 руб., ЕСН в сумме 391 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 901 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН и наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 006 694 руб. 30 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль - за 2004 г. в сумме 785 779 руб., за 2005 г. в сумме 2 270 108 руб., за 2006 г. в сумме 575 560 руб. и НДС - за налоговые периоды 2004 г. в сумме 1 795 711 руб., за налоговые периоды 2005 г. в сумме 1 916 160 руб., за налоговые периоды 2006 г. в сумме 620 705 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на суммы материальных затрат, произведенных для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, и завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с указанными затратами.
Суды обеих инстанций пришли к выводам о правомерности отнесения обществом спорных материальных затрат, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что спорные материальные затраты понесены налогоплательщиком в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по вывозу жидких и твердых бытовых отходов, в том числе жидких бытовых отходов из септиков муниципального жилищного фонда, не подключенного к центральному коллектору, на основании договоров, заключенных с Департаментом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству г. Кургана.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что оплата оказанных услуг производилась из средств муниципального бюджета в соответствии с утвержденным порядком расчета и возмещения убытков, произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.
Кроме того, судом установлено, что обществом соблюдены все требования, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, установленные ст. 171, 172 Кодекса.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций о правомерности отнесения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, являются правомерными.
Довод налогового органа об убыточном характере деятельности налогоплательщика отклонен судами обеих инстанций обоснованно, поскольку не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.
Довод инспекции о том, что оказываемые предприятием услуги не являются объектом налогообложения по НДС, не принят судами также правомерно, так как не имеет нормативного обоснования.
Доначисление НДС за июль 2005 г, в сумме 39 746 руб. и за декабрь 2005 г. в сумме 91 541 руб. связано с расхождением сведений о налогооблагаемой выручке, отраженных в книге продаж и представленных налоговому органу налоговых декларациях.
При исследовании фактических обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что причины расхождения сведений, отраженных в книге продаж и налоговых декларациях, налоговым органом во время проверки не установлены, ссылки на совершенные налогоплательщиком конкретные хозяйственные операции, не учтенные при исчислении НДС, в оспариваемом решении отсутствуют.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что отмеченные выше расхождения возникли в связи с изменением объемов вывоза твердых бытовых отходов, связанным, в свою очередь, с невозможностью подъезда к контейнерным площадкам. В обоснование причин отмеченных выше расхождений налогоплательщик представил суду акты изменения объемов вывоза твердых бытовых отходов, составленные представителями предприятия и его контрагентов (муниципальных унитарных предприятий "Жилищник", "Риакон", "Спектр", "Волна"), счета-фактуры, выставленные контрагентами предприятия - обществами с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл", "Триумф" и "АЗС-групп Ойл", анализ субсчетов 10.3 и 10.9, журнал проводок за декабрь 2005 г.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о недоказанности инспекцией фактов занижения предприятием налогооблагаемой базы по НДС являются обоснованными.
Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, не принят судами обеих инстанций правомерно, поскольку исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.
Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением НДС за март 2006 г., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции установил, что инспекцией выявлены факты преждевременного применения налоговых вычетов по НДС при определении размеров налоговых обязательств по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и ноябрь 2004 г., июнь 2005 г.
При этом судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по НДС за перечисленные выше налоговые периоды, но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по НДС за март 2006 г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы доначисленного налога на сумму 151 245 руб., вследствие чего судом обоснованно признано неправомерным доначисление НДС в указанной сумме, соответствующих пеней и применение ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.
Доначисление предприятию ЕСН за 2005 г. в сумме 391 326 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 210 714 руб., связано с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН и занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы премиальных выплат работникам, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН, поскольку не подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные премии не связаны с трудовыми показателями и не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем не подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, вследствие чего не подлежали налогообложению по ЕСН.
При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части, касающейся доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворены судом обоснованно.
Оценивая правомерность наложения на налогоплательщика штрафа по ст. 123 Кодекса, суд первой инстанции признал обоснованным применение к налогоплательщику указанной налоговой ответственности, но уменьшил сумму штрафа, подлежащего начислению на основании ст. 123 Кодекса, в десять раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.
Согласно ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение допущенных налоговых правонарушений, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 112, 114 Кодекса.
Довод инспекции о том, что при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с налогоплательщика, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции от инспекции поступило заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению инспекции от 30.01.2009 N 2288.
Учитывая, что согласно имеющемуся на платежном поручении от 30.01.2009 N 2288 штампу банка, заверенному подписью ответственного исполнителя и свидетельствующему о списании денежных средств со счета плательщика, отмеченная выше сумма государственной пошлины перечислена в федеральный бюджет 02.02.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, суд кассационной инстанции полагает, что заявление налогового органа следует удовлетворить, государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению инспекции от 30.01.2009 N 2288, следует возвратить налоговому органу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)