Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-683/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-17003/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители: предпринимателя - Штрекер Н.В. (доверенность 74 АА N 281963); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054), Усманова Ю.С. (доверенность от 15.01.2007 N 04-29/00309).
Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2006 N 29.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 (судья Альгинова С.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отнесения предпринимателем карт оплаты услуг операторов связи к числу товаров, реализуемых по договорам розничной купли-продажи, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Инспекция, полагая, что реализация карт оплаты услуг операторов связи является услугой связи, подлежащей налогообложению в общем порядке, в оспариваемом ненормативном правовом акте начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды: январь - август, октябрь и ноябрь 2004 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за период 2004 г., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и ЕСН, а также штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за указанные периоды.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сам предприниматель не оказывает услуги связи, а реализация им карт оплаты услуг операторов связи является розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные карты не являются товаром, поскольку представляют собой только способ оплаты услуг связи, и на этом основании решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны такие виды объектов гражданских прав.
Из содержания раздела X Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, действовавших в периоды рассматриваемых правоотношений, следует, что карты оплаты услуг операторов связи являются одним из способов расчетов за услуги телефонной связи, т.е. не являются товаром в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38 Кодекса.
С учетом приведенных норм суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа карт оплаты услуг операторов связи не соответствует определению розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем при рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Так, суд указал в судебном акте о проверке расчетов только начисленного инспекцией НДС, в то время как налогоплательщиком оспаривается также начисление ЕСН, пеней и штрафов.
Устранить указанный недостаток возможно при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, предпринимателем заявлен довод о том, что налоговая база по НДС и ЕСН определена инспекцией с полной стоимости реализованных карт оплаты услуг связи, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений, выплаченных операторами связи.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует также проверить правильность расчета начисленных сумм НДС и ЕСН, пеней и штрафов с учетом указанного довода и требований ст. 156, 236 - 237 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-17003/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф09-683/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-17003/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-683/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-17003/06.
В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители: предпринимателя - Штрекер Н.В. (доверенность 74 АА N 281963); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054), Усманова Ю.С. (доверенность от 15.01.2007 N 04-29/00309).
Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2006 N 29.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2006 (судья Альгинова С.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 (судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отнесения предпринимателем карт оплаты услуг операторов связи к числу товаров, реализуемых по договорам розничной купли-продажи, в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Инспекция, полагая, что реализация карт оплаты услуг операторов связи является услугой связи, подлежащей налогообложению в общем порядке, в оспариваемом ненормативном правовом акте начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды: январь - август, октябрь и ноябрь 2004 г., единый социальный налог (далее - ЕСН) за период 2004 г., соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и ЕСН, а также штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по НДС за указанные периоды.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сам предприниматель не оказывает услуги связи, а реализация им карт оплаты услуг операторов связи является розничной торговлей в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные карты не являются товаром, поскольку представляют собой только способ оплаты услуг связи, и на этом основании решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД является торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 Кодекса).
Согласно ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны такие виды объектов гражданских прав.
Из содержания раздела X Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, действовавших в периоды рассматриваемых правоотношений, следует, что карты оплаты услуг операторов связи являются одним из способов расчетов за услуги телефонной связи, т.е. не являются товаром в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38 Кодекса.
С учетом приведенных норм суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что продажа карт оплаты услуг операторов связи не соответствует определению розничной торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем при рассмотрении спора арбитражный суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.
Так, суд указал в судебном акте о проверке расчетов только начисленного инспекцией НДС, в то время как налогоплательщиком оспаривается также начисление ЕСН, пеней и штрафов.
Устранить указанный недостаток возможно при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, предпринимателем заявлен довод о том, что налоговая база по НДС и ЕСН определена инспекцией с полной стоимости реализованных карт оплаты услуг связи, а не с размера комиссионных (агентских) вознаграждений, выплаченных операторами связи.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует также проверить правильность расчета начисленных сумм НДС и ЕСН, пеней и штрафов с учетом указанного довода и требований ст. 156, 236 - 237 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А76-17003/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)