Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.
По делу N А40-3062/11-116-9 принятое судьей Терехиной А.П.
По заявлению ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН - 1037739054852); г. Москва, Триумфальная пл., 1
к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (ОГРН - 1047796991560); 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладении 3
О признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Глушко А.К. по дов. от 18.08.2010, Царегородцев А.В. по дов. от 18.08.2010
от заинтересованного лица - Логинова О.А. по дов. от 25.03.2011
установил:
ГУП "ГлавАПУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.09.2010 г. N 07-16/61 "О привлечении налогоплательщика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") ИНН 7710032313/ КПП 774501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, правильности исчисления и уплаты ЕСН, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проведения проверки был составлена акт выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. N 07-15/17(т. 2, л.д. 50).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.09.2010 г. N 07-16/61 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 148, т. 2, л.д. 1 - 24), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 439 672 руб., заявителю начислены пени в общей сумме 75 857 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 917 927 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.09.2010 г. N 07-16/61 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве указанное решение МИФНС России N 45 по г. Москве было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (решение N 21-19/120752 от 17.11.2010 г.).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
По эпизоду с ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод". Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на непроявление Заявителем должной осмотрительности, подписание первичных документов неустановленными лицами, наличие у контрагентов признаков фирм однодневок. Суд не принимает данные доводы.
По контрагенту ООО "Мегаинстрой".
Налоговый орган указывает на то, что ГУП "ГлавАПУ" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль (стр. 18, 23 Решения) в сумме 4 226 479 руб. за счет включения в 2007 г. в состав учитываемых при налогообложении прибыли расходов (стр. 6, 7, 10 Решения) стоимости выполненных ООО "Мегаинстрой" работ по ремонту принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого здания (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 2) в общей сумме 17 083 659,41 руб., а также расходы, связанные с амортизацией установленных ООО "Мегаинстрой" в этом здании при проведении ремонтных работ системы кондиционирования и вентиляционной системы в общей сумме 526 671,79 руб. В 2008 г. расходы на амортизацию данного имущества составили 1 156 850,37 руб. и также были включены ГУП "ГлавАПУ" в состав учитываемых при налогообложении прибыли расходов. ГУП "ГлавАПУ" получило необоснованную налоговую выгоду за счет включения суммы НДС в размере 4 116 225 руб., относящихся к стоимости названных выше работ и приобретенного имущества, в состав налоговых вычетов.
Согласно полученным из ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведениям последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Мегаинстрой" за 1 квартал 2007 г., из которой налоговая отчетность по ЕСН и ОПС, Ф N 1 "Бухгалтерский баланс" и Ф N 2 "Отчет о прибылях и убытках" являются "нулевыми".
ООО "Мегаинстрой" не располагает соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Заключение заявителем договоров с ООО "Мегаинстрой" осуществлялось с целью проведения капитального ремонта принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 2. Ремонт данного здания напрямую связан с выполнением ГУП "ГлавАПУ" обязательств перед своими заказчиками, поскольку в этом здании располагаются рабочие места сотрудников ГУП "ГлавАПУ".
Объем выполненных ООО "Мегаинстрой" работ полностью соответствует условиям заключенных договоров и степени улучшений этого здания.
Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.
На момент заключения спорных сделок ООО "Мегаинстрой" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из этой отчетности следует, что стоимость выполненных для ГУП "ГлавАПУ" ремонтных работ ООО "Мегаинстрой" при налогообложении прибыли учитывалась - согласно налоговой декларации по НДС налоговая база за 1 квартал 2007 г. составила 20 223 798,0 руб. (стр. 7 Решения), что намного превышает стоимость выполненных в этот период ремонтных работ для ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с заключенными договорами.
В связи с чем, вывод налогового органа о нарушении ООО "Мегаинстрой" бухгалтерского и налогового законодательства в период исполнения им сделок с ГУП "ГлавАПУ" противоречит содержащимся в материалах проверки данным.
Из представленных банком выписок по расчетному счету ООО "Мегаинстрой", последнее оплачивало своим контрагентам (субподрядчикам) денежные средства за приобретение имущества, которое впоследствии использовалось для выполнения ремонтных работ в соответствии с заключенными с ГУП "ГлавАПУ" договорами.
Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Мегаинстрой" привлекало для выполнения ремонтных работ в принадлежащем ГУП "ГлавАПУ" здании субподрядные организации, что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Мегаинстрой" ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
При этом каких-либо доказательств отсутствия реального осуществления контрагентами ООО "Мегаинстрой" хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. Ни учредитель, ни генеральный директор привлеченных ООО "Мегаинстрой" субподрядчиков налоговым органом не опрашивались.
Заявителем в налоговый органа и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованием действующего законодательства выполнение ООО "Мегаинстрой" обязательств по заключенным с ГУП "ГлавАПУ" договорам, а также передачу имущества (основных средств) (акты выполненных работ (Ф. КС-2), накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки).
Нарушений в оформлении актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, платежных документов, из которых следует получение имущества (основных средств) от ООО "Мегаинстрой", налоговым органом не установлено.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено какого-либо иного источника фактического выполнения ремонтных работ в принадлежащем заявителю здании и появления имущества (основных средств), отличного от источника, которым на основании представленных документов является ООО "Мегаинстрой", а именно:
В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" все заключаемые государственным предприятием сделки, являющиеся крупными и (или) в которых имеется заинтересованность, могут заключаться только с согласия собственника.
Данные положения закона пресекают саму возможность государственного предприятия заключать крупные сделки, без намерения создать ими соответствующие правовые последствия, или с помощью этих сделок достигать иные цели, чем предусмотрено согласованным с собственником договором.
В связи с чем, заключение договоров с ООО "Мегаинстрой" было обусловлено согласием собственника (Москомархитектура) на выполнение ремонтных работ именно этим лицом (ООО "Мегаинстрой"), поскольку именно им были предложены условия, удовлетворяющие требованиям Москомархитектуры.
Показания Яковлева Д.А. не исключают наличие деятельности ООО "Мегаинстрой", поскольку последнее не только смогло осуществить государственную регистрацию в Налоговом органе РФ, но также и оформить все необходимые документы для открытия и ведения банковского счета (заключение договора, нотариальное удостоверение подписи Яковлева Д.А. в банковской карточке и т.п.), а также получить государственную лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения об ООО "Мегаинстрой", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.
В связи с чем, показания Яковлева Д.А. о его непричастности к деятельности ООО "Мегаинстрой" не могут свидетельствовать о том, что ООО "Мегаинстрой" фактически не выполняло для ГУП "ГлавАПУ" ремонтные работы по заключенным договорам.
Кроме того, для фактического выполнения ремонтных работ необходимо участие рабочих соответствующих специальностей, а не самого Яковлева Д.А.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено лишь отсутствие подписания Яковлевым Д.А. счета-фактуры от 03.05.2007 г. N 14, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2007 г. и договора от 16.02.2007 г. N МП 16/2. Эти обстоятельства не ставят под сомнение сам факт осуществления ООО "Мегаинстрой", как юридическим лицом, реальной хозяйственной деятельности, в том числе и факт реального выполнения ООО "Мегаинстрой" работ по заключенным с заявителем договорам. Таким образом, факта реального создания ООО "Мегаинстрой", наличия в учредительных документах и в банковской карточке реальной подписи Яковлева Д.А., удостоверенной нотариусом, реального получения ООО "Мегаинстрой" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности и реального осуществления ООО "Мегаинстрой", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергают.
Заявитель оплачивал стоимость выполненных ООО "Мегаинстрой" работ на его расчетный счет; из банковских выписок ООО "Мегаинстрой" следует, что денежные средства направлялись на приобретение имущества, которое впоследствии использовалось для выполнения ремонтных работ, что полностью соответствует предмету заключенных с ГУП "ГлавАПУ" договоров (стр. 9 Решения).
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном ведении ООО "Мегаинстрой" (как юридическим лицом) хозяйственной деятельности, и в частности, - выполнении им обязательств перед ГУП "ГлавАПУ" с привлечением третьих лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не установил взаимозависимости между ГУП "ГлавАПУ" и ООО "Мегаинстрой", а также осведомленности ГУП "ГлавАПУ" о нарушениях ООО "Мегаинстрой" бухгалтерского и налогового законодательства и существование какого-либо механизма функционирования схемы с участием ООО "Мегаинстрой", направленной на получение налоговой выгоды.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09. именно установление факта нереальности сделки, а не набора формальных признаков является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, как следствие, признание незаконным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предоставления налогового вычета по НДС.
Данный вывод полностью корреспондирует и с положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) следует, что ООО "Мегаинстрой" установило в здании ГУП "ГлавАПУ" кондиционеры и вентиляционную систему. Эти объекты были приняты ГУП "ГлавАПУ" в состав основных средств.
Все эти объекты имеются у ГУП "ГлавАПУ" в фактическом наличии и содержатся в инвентаризационной ведомости.
Для сервисного обслуживания установленной ООО "Мегаинстрой" вентиляционной системы и системы кондиционирования (объектов основных средств) ГУП "ГлавАПУ" с 2007 г. заключает соответствующие договоры с ЗАО "Синтезкондиционер XXI".
Для документального подтверждения получения от ООО "Мегаинстрой" по результатам проведения капитального ремонта основных средств заявителем представлены соответствующие инвентарные карточки, которые подтверждают оприходование этих основных средств на балансе и их фактическое наличие у ГУП "ГлавАПУ".
Полученные от ООО "Мегаинстрой" основные средства принадлежат ГУП "ГлавАПУ" на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы. Учитывая изложенное, налоговым органом не доказан факт отсутствия реального выполнения работ и поставки имущества ООО "Мегаинстрой".
В постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо устанавливать наличие у налогоплательщика возможности исходя из обстоятельств заключения сделки предполагать, что его контрагент (поставщик) является проблемным и не исполняет возложенные на него законом обязанности.
Налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Напротив, заключение сделок с ООО "Мегаинстрой" осуществлялось с учетом согласия вышестоящей организации ГУП "ГлавАПУ" (Москомархитектуры) на совершение сделок с этим лицом.
При этом за все время взаимоотношений с ООО "Мегаинстрой" не было установлено каких-либо оснований, ставящих под сомнение его надежность - все работы выполнялись им качественно и в установленные сроки, что подтверждается отсутствием к ООО "Мегаинстрой" претензий не только со стороны ГУП "ГлавАПУ", но также и со стороны органа государственной власти - Москомархитектуры.
Следовательно, в действиях ГУП "ГлавАПУ" при совершении сделок с ООО "Мегаинстрой" не имеется ни преднамеренных действий по подбору данного контрагента, ни согласованности и направленности действий ГУП "ГлавАПУ" на незаконное уменьшение налога на прибыль и НДС.
По контрагенту ООО "Авиапривод".
- В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель в 2007 - 2008 гг. получил необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль в общей сумме 609 565,0 руб. за счет принятия при налогообложении прибыли расходов в сумме 2 539 852,78 руб., относящихся к приобретенному у ООО "Авиапривод" имуществу, в том числе (стр. 10 решения): в 2007 г. данные расходы составили 728 393,28 руб. (491 999,05 руб. (стоимость материалов), 54 101,69 руб. (расходы будущих периодов) и 182 292,54 руб. (амортизация основных средств));
- - в 2008 г. Данные расходы составили 1 811 459,50 руб. (409 422,83 руб. (стоимость материалов), 1 402 036,67 руб. (амортизация основных средств)).
Также заявитель получил необоснованную налоговую выгоду за счет включения сумм НДС в размере 1 496 429 руб., относящихся к стоимости приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества, в состав налоговых вычетов.
Вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Авиапривод" сделан налоговым органом на следующих доводов.
- - заключенные с ООО "Авиапривод" договоры не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ (стр. 25 Решения);
- - первичные документы от имени ООО "Авиапривод" подписывались неустановленным лицом (стр. 19 Решения);
- - сделки с ООО "Авиапривод" реально не исполнялись, и были оформлены без намерения создать им соответствующие правовые последствия (стр. 18 Решения);
- - все расходы, относящиеся к ООО "Авиапривод", являются необоснованными и направлены на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета (стр. 18 Решения);
- - ГУП "ГлавАПУ" не проявило должной осмотрительности, т.к. не исследовало признаки, свидетельствующие о высокой степени риска заключения сделок с ООО "Авиапривод" (стр. 24 Решения).
В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В товарных накладных (ТОРГ-12), на основании которых оформлялась передача имущества от ООО "Авиапривод", не заполнены сведения о товарно-транспортной накладной.
Согласно полученным из ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведениям последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Авиапривод" за 1 квартал 2008 г. (стр. 11 Решения).
ООО "Авиапривод" не располагает соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр. 12 Решения), поскольку:
- - в представленном за 1 квартал 2008 г. Бухгалтерском балансе (Ф N 1) отсутствуют сведения о наличии у ООО "Авиапривод" основных средств;
- - согласно представленной за 1 квартал 2008 г. налоговой отчетности по ЕСН и ОПС численность ООО "Авиапривод" составляла 1 человек;
- - ООО "Авиапривод" не имеет признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Авиапривод" не оплачивало расходы, связанные с осуществлением деятельности (приобретение товаров, коммунальные услуги, арендная плата, услуги связи и т.п.);
- - из банковских выписок следует, что денежные средства ООО "Авиапривод" направляло на счета контрагентов.
ГУП "ГлавАПУ" не представило документов, однозначно свидетельствующих о факте выполнения работ именно ООО "Авиапривод" (стр. 19 Решения).
Генеральный директор ООО "Авиапривод" (Алексеенко А.П.) не подписывал данные документы, что следует из протокола опроса указанного лица, в котором он отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Авиапривод" и оформлению от его имени каких-либо документов, включая и те, которые связаны с поставкой ГУП "ГлавАПУ" товароматериальных ценностей (стр. 12 Решения).
При визуальном сопоставлении подпись Алексеенко А.П. на листах с образцами подписи к протоколу допроса свидетеля от 27.11.2009 г. не соответствует подписи Алексеенко А.П. на представленных к проверке документах (стр. 12 Решения).
Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подписи на счетах-фактурах от 15.11.2007 г. N 180, от 22.10.2007 г. N 146, от 23.10.2007 г. N 148 выполнены одним лицом, но не Алексеенко А.П. (стр. 19 Решения).
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Заключение договоров ГУП "ГлавАПУ" с ООО "Авиапривод" осуществлялось с целью приобретения оргтехники и расходных материалов к ней, которые, соответственно, включались заявителем в состав основных средств или списывались на расходы.
Оргтехника и расходные материалы к ней необходимы заявителю при выполнении им работ для заказчиков, поскольку она осуществляется с применением компьютерной обработки информации и имеет соответствующее выражение на электронном (магнитном) и (или) бумажном носителе.
Все приобретаемое у ООО "Авиапривод" имущество оприходовалось заявителем на основании соответствующих первичных документов, форма которых соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Вывод налогового органа об отсутствии совершения ГУП "ГлавАПУ" хозяйственных сделок с ООО "Авиапривод" противоречит представленным в материалы дела документам, которые подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Авиапривод" - представлены первичные учетные документы, подтверждающие приход от ООО "Авиапривод" имущества, а также последующую передачу их в эксплуатацию (для выполнения обязательств перед заказчиками).
Содержащиеся в этих документах сведения взаимосвязаны и свидетельствуют не только о фактическом (реальном) использовании приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества, но и о невозможности ГУП "ГлавАПУ" без них выполнять обязательства перед своими заказчиками.
К указанным документам никаких претензий при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлено не было. Таким образом, данные документы подтверждают реальность получения товарно-материальных ценностей от ООО "Авиапривод" и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ГУП "ГлавАПУ".
Отсутствие указания в товарных накладных (ТОРГ-12), на основании которых оформлялась передача имущества от ООО "Авиапривод", сведений о товарно-транспортной накладной, не является нарушением оформления первичных учетных документов, поскольку в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 ТТН оформляется при осуществлении расчетов за перевозки. Однако заявитель никаких расчетов за перевозки не осуществлял. Товар в силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ передавался ГУП "ГлавАПУ" в месте его нахождения, поскольку при взаимоотношениях с ООО "Авиапривод" именно в этот момент договор считался заключенным (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Кроме того, налоговым органом не доказано, что перевозку (если она была) товара для его передаче заявителю совершало именно ООО "Авиапривод". Также налоговым органом не доказано и то, что для перевозки товара использовался автотранспорт, эксплуатируемый ООО "Авиапривод" или его контрагентами.
Как пояснил заявитель, приобретение товара от ООО "Авиапривод" и обмен документами осуществлялся через курьера, который мог доставлять ГУП "ГлавАПУ" товар как общественным транспортом, так и посредством использования своего личного автомобиля в служебных целях в рамках трудовых правоотношений (ст. 188 ТК РФ).
Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве доказательства, подтверждающего права на налоговые вычеты и постановку товара на учет.
Вывод налогового органа о нарушении ООО "Авиапривод" бухгалтерского и налогового законодательства в период исполнения сделок с ГУП "ГлавАПУ" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, на основании отсутствия в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о наличии у ООО "Авиапривод" основных средств невозможно сделать вывод об отсутствии использования ООО "Авиапривод" основных средств при выполнении обязательств по заключенным с ГУП "ГлавАПУ" договорам, т.к., во-первых "Авиапривод" могло основные средства арендовать (что объясняет их отсутствие на балансе); во-вторых, могло использовать в работе полностью самортизированные основные средства; в третьих оно могло использовать основные средства контрагентов (в силу заключенных с ними условий договоров) и т.п.
Полученные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сведения от КБ "ВЕТБ", в котором открыт расчетный счет контрагента ООО "Авиапривод" - ООО "Камелот", свидетельствуют о том, что ООО "Авиапривод" оплачивало ООО "Камелот" денежные средства за компьютерное оборудование. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Авиапривод", как юридическое лицо, производило поставку ГУП "ГлавАПУ" имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) в связи с ведением им посреднической деятельности, осуществление которой возможно не только при небольшой численности, но и при отсутствии основных средств, поскольку действующее гражданское законодательство допускает возможность осуществления перепродажи товаров и при отсутствии специального оборудования и помещения (ст. ст. 455, 457, 458, 509, 886 ГК РФ).
Факт же отсутствия использования ООО "Камелот" находящихся на расчетном счете денежных средств на коммунальные услуги, телефонные переговоры, заработную уплату и т.п. не может свидетельствовать об отсутствии осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи не являются условием осуществления ООО "Камелот" коммерческой деятельности.
Каких-либо доказательств отсутствия реального осуществления ООО "Камелот" хозяйственной деятельности налоговым органом не приведено. Ни учредитель, ни генеральный директор этой организации налоговым органом не опрашивались.
Нарушений в оформлении актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, платежных документов, из которых следует получение имущества (основных средств) от ООО "Авиапривод" налоговым органом не установлено.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено какого-либо иного источника фактического получения ГУП "ГлавАПУ имущества (оргтехники и расходных материалов к ней), отличного от источника, которым на основании представленных документов является ООО "Авиапривод".
Показания Алексеенко А.П. не исключают наличие деятельности ООО "Авиапривод", поскольку последнее не только смогло осуществить государственную регистрацию в налоговом органе, но также и оформить все необходимые документы для открытия и ведения банковского счета (заключение договора, нотариальное удостоверение подписи Алексеенко А.П. в банковской карточке и т.п.).
В связи с чем, показания Алексеенко А.П. о его непричастности к деятельности ООО "Авиапривод" не могут свидетельствовать о том, что последнее фактически не поставляло ГУП "ГлавАПУ" имущество (оргтехнику и расходные материалы к ней).
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено лишь отсутствие подписания Алексеенко А.П. на счетах-фактурах от 15.11.2007 г. N 180, от 22.10.2007 г. N 146, и от 23.10.2007 г. N 148. Эти обстоятельства не ставят под сомнение сам факт осуществления ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, реальной хозяйственной деятельности, в том числе и факт реальной поставки имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) заявителю.
Таким образом, факта реального создания ООО "Авиапривод", наличия реальных учредительных документов, наличия в банковской карточке реальной подписи Алексеенко А.П., удостоверенной нотариусом и реального осуществления ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергают.
ГУП "ГлавАПУ" уплачивало стоимость приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества на его расчетный счет; эти денежные средства ООО "Авиапривод" принимались.
В оспариваемом решении указывается на то, что ООО "Авиапривод" оплачивало своим контрагентам следующие товары (услуги): компьютерное оборудование, товароматериальные ценности, запчасти и т.п., что свидетельствует о выполнении обязательств по поставке ГУП "ГлавАПУ" имущества посредством привлечения третьих лиц.
ООО "Авиапривод" полностью отражало в налоговых декларациях налоговую базу в связи с реализацией имущества (оргтехники и расходных материалов к ней), что свидетельствует об исчислении ООО "Авиапривод" всех необходимых налогов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено взаимозависимости между ГУП "ГлавАПУ" и ООО "Авиапривод", а также осведомленности ГУП "ГлавАПУ" о нарушениях ООО "Авиапривод" бухгалтерского и налогового законодательства и существование какого-либо механизма функционирования схемы с участием ООО "Авиапривод", направленной на получение налоговой выгоды.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09. именно установление факта нереальности сделки, а не набора формальных признаков является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, как следствие, признание незаконным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предоставления налогового вычета по НДС.
Данный вывод полностью корреспондирует и с положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем документов, следует, что большая часть приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества (оргтехника и расходные материалы к ней) включена ГУП "ГлавАПУ" в состав основных средств.
Все эти объекты содержатся в инвентаризационной ведомости заявителя.
Кроме того, полученные от ООО "Авиапривод" основные средства принадлежат ГУП "ГлавАПУ" на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы.
Учитывая изложенное, налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной поставки имущества ООО "Авиапривод" для нужд ГУП "ГлавАПУ". Также в постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо устанавливать наличие у налогоплательщика возможности исходя из обстоятельств заключения сделки предполагать, что его контрагент (поставщик) является проблемным и не исполняет возложенные на него законом обязанности.
Налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Как пояснил заявитель, сделки с ООО "Авиапривод" заключались заявителем в связи с тем, что при взаимоотношениях с ним не возникало каких-либо оснований, ставящих под сомнение его надежность - поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в установленные сроки, а к качеству поставляемого имущества никаких претензий не было.
Следовательно, в действиях ГУП "ГлавАПУ" при совершении сделок с ООО "Авиапривод" не имеется ни преднамеренных действий по подбору этого контрагента, ни согласованности и направленности действий ГУП "ГлавАПУ" на незаконное уменьшение налога на прибыль и НДС. Не имеется также оснований и полагать о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение добросовестность ООО "Авиапривод".
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение реальность сделок с ООО "Авиапривод", ни один из приведенных налоговым органом доводов не исключает фактическое осуществление ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности и поставку имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) заявителю.
Кроме того, налоговым органом неправильно установлен и сам состав первичных документов, на основании которых ГУП "ГлавАПУ" осуществляло списание товарно-материальных ценностей в хозяйственную деятельность и учитывало при налогообложении прибыли.
Учитывая, что приобретенное у ООО "Авиапривод" имущество является основными средствами, заявитель осуществлял их приход и списание на расходы через амортизационные отчисления на основании первичных документов, оформляемых самостоятельно, т.е. при списании стоимости основных средств на расходы (через амортизационные отчисления) заявитель не использовал первичные документы, оформленные ООО "Авиапривод".
Поскольку реальность принятия, оплаты и осуществления работ (поставки товаров) ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод" подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговый орган не опроверг реальность указанных сделок и документов, свидетельствующих о реальности совершенных ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Также налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 г. N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.
Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные заявителем счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Также, согласно Определению Конституционного суда от 02.10.03 г. N 384-0 право на вычет НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщику. Счет-фактура в таком случае не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычета по НДС.
Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение N 07-16/61 от 30.09.2010 г. в части выводов по контрагентам ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод", изложенных в пунктах 1.1 и 3.1, и доначисления в связи с указанными выводами соответствующих сумм налогов, пени и штрафа не соответствует закону.
Довод апелляционной жалобы о необоснованным включении в состав расходов затрат на командировки по контрагентам ООО "Технопрогресс" и ЗАО "Международный центр деловых контактов "Дельконт", которые оказали заявителю услуги по организации названных выше командировок, не принимается судом. Вывод о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на командировки сотрудников, целью которых являлось посещение ими международных выставок, семинаров, конференций и т.п., был сделан налоговым органом в связи с тем, что эту цель налоговый орган посчитал не соответствующей критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, с указанием на то, что невозможно сделать вывод о производственной направленности командировок (о получении сотрудниками знаний и опыта, полезных для деятельности ГУП "ГлавАПУ").
Как пояснил заявитель, сотрудники ГУП "ГлавАПУ" направлялись в командировки не для непосредственного участия в выставке, а для ее посещения с целью приобретения необходимой информации о существующих нововведениях (новаторских решениях (виды, варианты, возможности и т.п.)) в области архитектуры.
Эти выставки посещали специалисты, работа которых непосредственно связана с архитектурно-планировочными решениями (обоснование, разработки, проверка и т.д.). Обязательства посещать выставки этими работниками предусмотрена соответствующими Положениями об отделах.
В отдельных случаях на выставки направлялись работники, оказывающие практическую помощь в оценке факторов, имеющих значение для установления делового сотрудничества с партнерами (определение возможности применения соответствующих технологий в г. Москве, определение эффективности (целесообразности) использования новых технологий ГУП "ГлавАПУ" с учетом нормативно-технической базы, рассмотрение вопросов, связанных с учетом требований планово-экономических показателей деятельности ГУП "ГлавАПУ", обсуждении при переговорах, встречах финансовых и юридических вопросов и т.п.). Данная обязанность также предусмотрена соответствующими Положениями об отделах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-0-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 252 ПК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что не позволяет требовать от налогоплательщика наличия документального обоснования результата участия в выставках.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении Заявителем своих сотрудников в зарубежные командировки: договоры, акты, счета, счета-фактуры, приказ о командировке, авансовый отчет с приложением необходимых документов, отчет о выполнении задания по командировке.
Эти документы являются достаточным основанием для включения таких расходов в состав расходов при налогообложении прибыли, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, постановление ФАС МО от 27.09.20017 г. N КА-А40/9456-07).
Доводы Ответчика о том, что Заявитель не представил при проведении налоговой проверки буклеты, программы, журналы и прочий информационный материал также обоснованно был отклонен судом, поскольку получение такого материала не являлось целью командировок, а сам этот материал не является в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ первичным учетным документом, к которому могут предъявляться какие-либо требования к наличию и дальнейшему хранению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-3062/11-116-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 09АП-15352/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-3062/11-116-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 09АП-15352/2011-АК
Дело N А40-3062/11-116-9
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.
По делу N А40-3062/11-116-9 принятое судьей Терехиной А.П.
По заявлению ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН - 1037739054852); г. Москва, Триумфальная пл., 1
к МИФНС РФ N 45 по г. Москве (ОГРН - 1047796991560); 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладении 3
О признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Глушко А.К. по дов. от 18.08.2010, Царегородцев А.В. по дов. от 18.08.2010
от заинтересованного лица - Логинова О.А. по дов. от 25.03.2011
установил:
ГУП "ГлавАПУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.09.2010 г. N 07-16/61 "О привлечении налогоплательщика - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") ИНН 7710032313/ КПП 774501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, правильности исчисления и уплаты ЕСН, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. По результатам проведения проверки был составлена акт выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. N 07-15/17(т. 2, л.д. 50).
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 30.09.2010 г. N 07-16/61 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 34 - 148, т. 2, л.д. 1 - 24), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 439 672 руб., заявителю начислены пени в общей сумме 75 857 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 12 917 927 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 30.09.2010 г. N 07-16/61 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.
Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве указанное решение МИФНС России N 45 по г. Москве было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (решение N 21-19/120752 от 17.11.2010 г.).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
По эпизоду с ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод". Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на непроявление Заявителем должной осмотрительности, подписание первичных документов неустановленными лицами, наличие у контрагентов признаков фирм однодневок. Суд не принимает данные доводы.
По контрагенту ООО "Мегаинстрой".
Налоговый орган указывает на то, что ГУП "ГлавАПУ" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль (стр. 18, 23 Решения) в сумме 4 226 479 руб. за счет включения в 2007 г. в состав учитываемых при налогообложении прибыли расходов (стр. 6, 7, 10 Решения) стоимости выполненных ООО "Мегаинстрой" работ по ремонту принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого здания (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 2) в общей сумме 17 083 659,41 руб., а также расходы, связанные с амортизацией установленных ООО "Мегаинстрой" в этом здании при проведении ремонтных работ системы кондиционирования и вентиляционной системы в общей сумме 526 671,79 руб. В 2008 г. расходы на амортизацию данного имущества составили 1 156 850,37 руб. и также были включены ГУП "ГлавАПУ" в состав учитываемых при налогообложении прибыли расходов. ГУП "ГлавАПУ" получило необоснованную налоговую выгоду за счет включения суммы НДС в размере 4 116 225 руб., относящихся к стоимости названных выше работ и приобретенного имущества, в состав налоговых вычетов.
Согласно полученным из ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведениям последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Мегаинстрой" за 1 квартал 2007 г., из которой налоговая отчетность по ЕСН и ОПС, Ф N 1 "Бухгалтерский баланс" и Ф N 2 "Отчет о прибылях и убытках" являются "нулевыми".
ООО "Мегаинстрой" не располагает соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Заключение заявителем договоров с ООО "Мегаинстрой" осуществлялось с целью проведения капитального ремонта принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, кор. 2. Ремонт данного здания напрямую связан с выполнением ГУП "ГлавАПУ" обязательств перед своими заказчиками, поскольку в этом здании располагаются рабочие места сотрудников ГУП "ГлавАПУ".
Объем выполненных ООО "Мегаинстрой" работ полностью соответствует условиям заключенных договоров и степени улучшений этого здания.
Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.
На момент заключения спорных сделок ООО "Мегаинстрой" предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из этой отчетности следует, что стоимость выполненных для ГУП "ГлавАПУ" ремонтных работ ООО "Мегаинстрой" при налогообложении прибыли учитывалась - согласно налоговой декларации по НДС налоговая база за 1 квартал 2007 г. составила 20 223 798,0 руб. (стр. 7 Решения), что намного превышает стоимость выполненных в этот период ремонтных работ для ГУП "ГлавАПУ" в соответствии с заключенными договорами.
В связи с чем, вывод налогового органа о нарушении ООО "Мегаинстрой" бухгалтерского и налогового законодательства в период исполнения им сделок с ГУП "ГлавАПУ" противоречит содержащимся в материалах проверки данным.
Из представленных банком выписок по расчетному счету ООО "Мегаинстрой", последнее оплачивало своим контрагентам (субподрядчикам) денежные средства за приобретение имущества, которое впоследствии использовалось для выполнения ремонтных работ в соответствии с заключенными с ГУП "ГлавАПУ" договорами.
Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Мегаинстрой" привлекало для выполнения ремонтных работ в принадлежащем ГУП "ГлавАПУ" здании субподрядные организации, что опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО "Мегаинстрой" ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.
При этом каких-либо доказательств отсутствия реального осуществления контрагентами ООО "Мегаинстрой" хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. Ни учредитель, ни генеральный директор привлеченных ООО "Мегаинстрой" субподрядчиков налоговым органом не опрашивались.
Заявителем в налоговый органа и в материалы дела представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованием действующего законодательства выполнение ООО "Мегаинстрой" обязательств по заключенным с ГУП "ГлавАПУ" договорам, а также передачу имущества (основных средств) (акты выполненных работ (Ф. КС-2), накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки-передачи основных средств, инвентарные карточки).
Нарушений в оформлении актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, платежных документов, из которых следует получение имущества (основных средств) от ООО "Мегаинстрой", налоговым органом не установлено.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено какого-либо иного источника фактического выполнения ремонтных работ в принадлежащем заявителю здании и появления имущества (основных средств), отличного от источника, которым на основании представленных документов является ООО "Мегаинстрой", а именно:
В соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" все заключаемые государственным предприятием сделки, являющиеся крупными и (или) в которых имеется заинтересованность, могут заключаться только с согласия собственника.
Данные положения закона пресекают саму возможность государственного предприятия заключать крупные сделки, без намерения создать ими соответствующие правовые последствия, или с помощью этих сделок достигать иные цели, чем предусмотрено согласованным с собственником договором.
В связи с чем, заключение договоров с ООО "Мегаинстрой" было обусловлено согласием собственника (Москомархитектура) на выполнение ремонтных работ именно этим лицом (ООО "Мегаинстрой"), поскольку именно им были предложены условия, удовлетворяющие требованиям Москомархитектуры.
Показания Яковлева Д.А. не исключают наличие деятельности ООО "Мегаинстрой", поскольку последнее не только смогло осуществить государственную регистрацию в Налоговом органе РФ, но также и оформить все необходимые документы для открытия и ведения банковского счета (заключение договора, нотариальное удостоверение подписи Яковлева Д.А. в банковской карточке и т.п.), а также получить государственную лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
В силу сложившейся правоприменительной практики наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, являющемся федеральным информационным ресурсом, не позволяет признать недобросовестным налогоплательщика, который руководствовался официальной информацией.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведения об ООО "Мегаинстрой", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.
В связи с чем, показания Яковлева Д.А. о его непричастности к деятельности ООО "Мегаинстрой" не могут свидетельствовать о том, что ООО "Мегаинстрой" фактически не выполняло для ГУП "ГлавАПУ" ремонтные работы по заключенным договорам.
Кроме того, для фактического выполнения ремонтных работ необходимо участие рабочих соответствующих специальностей, а не самого Яковлева Д.А.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено лишь отсутствие подписания Яковлевым Д.А. счета-фактуры от 03.05.2007 г. N 14, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2007 г. и договора от 16.02.2007 г. N МП 16/2. Эти обстоятельства не ставят под сомнение сам факт осуществления ООО "Мегаинстрой", как юридическим лицом, реальной хозяйственной деятельности, в том числе и факт реального выполнения ООО "Мегаинстрой" работ по заключенным с заявителем договорам. Таким образом, факта реального создания ООО "Мегаинстрой", наличия в учредительных документах и в банковской карточке реальной подписи Яковлева Д.А., удостоверенной нотариусом, реального получения ООО "Мегаинстрой" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности и реального осуществления ООО "Мегаинстрой", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергают.
Заявитель оплачивал стоимость выполненных ООО "Мегаинстрой" работ на его расчетный счет; из банковских выписок ООО "Мегаинстрой" следует, что денежные средства направлялись на приобретение имущества, которое впоследствии использовалось для выполнения ремонтных работ, что полностью соответствует предмету заключенных с ГУП "ГлавАПУ" договоров (стр. 9 Решения).
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном ведении ООО "Мегаинстрой" (как юридическим лицом) хозяйственной деятельности, и в частности, - выполнении им обязательств перед ГУП "ГлавАПУ" с привлечением третьих лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не установил взаимозависимости между ГУП "ГлавАПУ" и ООО "Мегаинстрой", а также осведомленности ГУП "ГлавАПУ" о нарушениях ООО "Мегаинстрой" бухгалтерского и налогового законодательства и существование какого-либо механизма функционирования схемы с участием ООО "Мегаинстрой", направленной на получение налоговой выгоды.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09. именно установление факта нереальности сделки, а не набора формальных признаков является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, как следствие, признание незаконным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предоставления налогового вычета по НДС.
Данный вывод полностью корреспондирует и с положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) следует, что ООО "Мегаинстрой" установило в здании ГУП "ГлавАПУ" кондиционеры и вентиляционную систему. Эти объекты были приняты ГУП "ГлавАПУ" в состав основных средств.
Все эти объекты имеются у ГУП "ГлавАПУ" в фактическом наличии и содержатся в инвентаризационной ведомости.
Для сервисного обслуживания установленной ООО "Мегаинстрой" вентиляционной системы и системы кондиционирования (объектов основных средств) ГУП "ГлавАПУ" с 2007 г. заключает соответствующие договоры с ЗАО "Синтезкондиционер XXI".
Для документального подтверждения получения от ООО "Мегаинстрой" по результатам проведения капитального ремонта основных средств заявителем представлены соответствующие инвентарные карточки, которые подтверждают оприходование этих основных средств на балансе и их фактическое наличие у ГУП "ГлавАПУ".
Полученные от ООО "Мегаинстрой" основные средства принадлежат ГУП "ГлавАПУ" на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы. Учитывая изложенное, налоговым органом не доказан факт отсутствия реального выполнения работ и поставки имущества ООО "Мегаинстрой".
В постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо устанавливать наличие у налогоплательщика возможности исходя из обстоятельств заключения сделки предполагать, что его контрагент (поставщик) является проблемным и не исполняет возложенные на него законом обязанности.
Налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Напротив, заключение сделок с ООО "Мегаинстрой" осуществлялось с учетом согласия вышестоящей организации ГУП "ГлавАПУ" (Москомархитектуры) на совершение сделок с этим лицом.
При этом за все время взаимоотношений с ООО "Мегаинстрой" не было установлено каких-либо оснований, ставящих под сомнение его надежность - все работы выполнялись им качественно и в установленные сроки, что подтверждается отсутствием к ООО "Мегаинстрой" претензий не только со стороны ГУП "ГлавАПУ", но также и со стороны органа государственной власти - Москомархитектуры.
Следовательно, в действиях ГУП "ГлавАПУ" при совершении сделок с ООО "Мегаинстрой" не имеется ни преднамеренных действий по подбору данного контрагента, ни согласованности и направленности действий ГУП "ГлавАПУ" на незаконное уменьшение налога на прибыль и НДС.
По контрагенту ООО "Авиапривод".
- В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявитель в 2007 - 2008 гг. получил необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль в общей сумме 609 565,0 руб. за счет принятия при налогообложении прибыли расходов в сумме 2 539 852,78 руб., относящихся к приобретенному у ООО "Авиапривод" имуществу, в том числе (стр. 10 решения): в 2007 г. данные расходы составили 728 393,28 руб. (491 999,05 руб. (стоимость материалов), 54 101,69 руб. (расходы будущих периодов) и 182 292,54 руб. (амортизация основных средств));
- - в 2008 г. Данные расходы составили 1 811 459,50 руб. (409 422,83 руб. (стоимость материалов), 1 402 036,67 руб. (амортизация основных средств)).
Также заявитель получил необоснованную налоговую выгоду за счет включения сумм НДС в размере 1 496 429 руб., относящихся к стоимости приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества, в состав налоговых вычетов.
Вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Авиапривод" сделан налоговым органом на следующих доводов.
- - заключенные с ООО "Авиапривод" договоры не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ (стр. 25 Решения);
- - первичные документы от имени ООО "Авиапривод" подписывались неустановленным лицом (стр. 19 Решения);
- - сделки с ООО "Авиапривод" реально не исполнялись, и были оформлены без намерения создать им соответствующие правовые последствия (стр. 18 Решения);
- - все расходы, относящиеся к ООО "Авиапривод", являются необоснованными и направлены на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета (стр. 18 Решения);
- - ГУП "ГлавАПУ" не проявило должной осмотрительности, т.к. не исследовало признаки, свидетельствующие о высокой степени риска заключения сделок с ООО "Авиапривод" (стр. 24 Решения).
В обоснование указанных доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
В товарных накладных (ТОРГ-12), на основании которых оформлялась передача имущества от ООО "Авиапривод", не заполнены сведения о товарно-транспортной накладной.
Согласно полученным из ИФНС РФ N 15 по г. Москве сведениям последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена ООО "Авиапривод" за 1 квартал 2008 г. (стр. 11 Решения).
ООО "Авиапривод" не располагает соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр. 12 Решения), поскольку:
- - в представленном за 1 квартал 2008 г. Бухгалтерском балансе (Ф N 1) отсутствуют сведения о наличии у ООО "Авиапривод" основных средств;
- - согласно представленной за 1 квартал 2008 г. налоговой отчетности по ЕСН и ОПС численность ООО "Авиапривод" составляла 1 человек;
- - ООО "Авиапривод" не имеет признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что ООО "Авиапривод" не оплачивало расходы, связанные с осуществлением деятельности (приобретение товаров, коммунальные услуги, арендная плата, услуги связи и т.п.);
- - из банковских выписок следует, что денежные средства ООО "Авиапривод" направляло на счета контрагентов.
ГУП "ГлавАПУ" не представило документов, однозначно свидетельствующих о факте выполнения работ именно ООО "Авиапривод" (стр. 19 Решения).
Генеральный директор ООО "Авиапривод" (Алексеенко А.П.) не подписывал данные документы, что следует из протокола опроса указанного лица, в котором он отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Авиапривод" и оформлению от его имени каких-либо документов, включая и те, которые связаны с поставкой ГУП "ГлавАПУ" товароматериальных ценностей (стр. 12 Решения).
При визуальном сопоставлении подпись Алексеенко А.П. на листах с образцами подписи к протоколу допроса свидетеля от 27.11.2009 г. не соответствует подписи Алексеенко А.П. на представленных к проверке документах (стр. 12 Решения).
Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что подписи на счетах-фактурах от 15.11.2007 г. N 180, от 22.10.2007 г. N 146, от 23.10.2007 г. N 148 выполнены одним лицом, но не Алексеенко А.П. (стр. 19 Решения).
Указанные доводы налогового органа Судом отклоняются по следующим основаниям.
Заключение договоров ГУП "ГлавАПУ" с ООО "Авиапривод" осуществлялось с целью приобретения оргтехники и расходных материалов к ней, которые, соответственно, включались заявителем в состав основных средств или списывались на расходы.
Оргтехника и расходные материалы к ней необходимы заявителю при выполнении им работ для заказчиков, поскольку она осуществляется с применением компьютерной обработки информации и имеет соответствующее выражение на электронном (магнитном) и (или) бумажном носителе.
Все приобретаемое у ООО "Авиапривод" имущество оприходовалось заявителем на основании соответствующих первичных документов, форма которых соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Вывод налогового органа об отсутствии совершения ГУП "ГлавАПУ" хозяйственных сделок с ООО "Авиапривод" противоречит представленным в материалы дела документам, которые подтверждают реальность совершения сделок с ООО "Авиапривод" - представлены первичные учетные документы, подтверждающие приход от ООО "Авиапривод" имущества, а также последующую передачу их в эксплуатацию (для выполнения обязательств перед заказчиками).
Содержащиеся в этих документах сведения взаимосвязаны и свидетельствуют не только о фактическом (реальном) использовании приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества, но и о невозможности ГУП "ГлавАПУ" без них выполнять обязательства перед своими заказчиками.
К указанным документам никаких претензий при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом предъявлено не было. Таким образом, данные документы подтверждают реальность получения товарно-материальных ценностей от ООО "Авиапривод" и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ГУП "ГлавАПУ".
Отсутствие указания в товарных накладных (ТОРГ-12), на основании которых оформлялась передача имущества от ООО "Авиапривод", сведений о товарно-транспортной накладной, не является нарушением оформления первичных учетных документов, поскольку в силу положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 ТТН оформляется при осуществлении расчетов за перевозки. Однако заявитель никаких расчетов за перевозки не осуществлял. Товар в силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ передавался ГУП "ГлавАПУ" в месте его нахождения, поскольку при взаимоотношениях с ООО "Авиапривод" именно в этот момент договор считался заключенным (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Кроме того, налоговым органом не доказано, что перевозку (если она была) товара для его передаче заявителю совершало именно ООО "Авиапривод". Также налоговым органом не доказано и то, что для перевозки товара использовался автотранспорт, эксплуатируемый ООО "Авиапривод" или его контрагентами.
Как пояснил заявитель, приобретение товара от ООО "Авиапривод" и обмен документами осуществлялся через курьера, который мог доставлять ГУП "ГлавАПУ" товар как общественным транспортом, так и посредством использования своего личного автомобиля в служебных целях в рамках трудовых правоотношений (ст. 188 ТК РФ).
Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве доказательства, подтверждающего права на налоговые вычеты и постановку товара на учет.
Вывод налогового органа о нарушении ООО "Авиапривод" бухгалтерского и налогового законодательства в период исполнения сделок с ГУП "ГлавАПУ" противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, на основании отсутствия в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о наличии у ООО "Авиапривод" основных средств невозможно сделать вывод об отсутствии использования ООО "Авиапривод" основных средств при выполнении обязательств по заключенным с ГУП "ГлавАПУ" договорам, т.к., во-первых "Авиапривод" могло основные средства арендовать (что объясняет их отсутствие на балансе); во-вторых, могло использовать в работе полностью самортизированные основные средства; в третьих оно могло использовать основные средства контрагентов (в силу заключенных с ними условий договоров) и т.п.
Полученные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сведения от КБ "ВЕТБ", в котором открыт расчетный счет контрагента ООО "Авиапривод" - ООО "Камелот", свидетельствуют о том, что ООО "Авиапривод" оплачивало ООО "Камелот" денежные средства за компьютерное оборудование. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Авиапривод", как юридическое лицо, производило поставку ГУП "ГлавАПУ" имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) в связи с ведением им посреднической деятельности, осуществление которой возможно не только при небольшой численности, но и при отсутствии основных средств, поскольку действующее гражданское законодательство допускает возможность осуществления перепродажи товаров и при отсутствии специального оборудования и помещения (ст. ст. 455, 457, 458, 509, 886 ГК РФ).
Факт же отсутствия использования ООО "Камелот" находящихся на расчетном счете денежных средств на коммунальные услуги, телефонные переговоры, заработную уплату и т.п. не может свидетельствовать об отсутствии осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку данные платежи не являются условием осуществления ООО "Камелот" коммерческой деятельности.
Каких-либо доказательств отсутствия реального осуществления ООО "Камелот" хозяйственной деятельности налоговым органом не приведено. Ни учредитель, ни генеральный директор этой организации налоговым органом не опрашивались.
Нарушений в оформлении актов приемки-передачи основных средств, инвентарных карточек, платежных документов, из которых следует получение имущества (основных средств) от ООО "Авиапривод" налоговым органом не установлено.
Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено какого-либо иного источника фактического получения ГУП "ГлавАПУ имущества (оргтехники и расходных материалов к ней), отличного от источника, которым на основании представленных документов является ООО "Авиапривод".
Показания Алексеенко А.П. не исключают наличие деятельности ООО "Авиапривод", поскольку последнее не только смогло осуществить государственную регистрацию в налоговом органе, но также и оформить все необходимые документы для открытия и ведения банковского счета (заключение договора, нотариальное удостоверение подписи Алексеенко А.П. в банковской карточке и т.п.).
В связи с чем, показания Алексеенко А.П. о его непричастности к деятельности ООО "Авиапривод" не могут свидетельствовать о том, что последнее фактически не поставляло ГУП "ГлавАПУ" имущество (оргтехнику и расходные материалы к ней).
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено лишь отсутствие подписания Алексеенко А.П. на счетах-фактурах от 15.11.2007 г. N 180, от 22.10.2007 г. N 146, и от 23.10.2007 г. N 148. Эти обстоятельства не ставят под сомнение сам факт осуществления ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, реальной хозяйственной деятельности, в том числе и факт реальной поставки имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) заявителю.
Таким образом, факта реального создания ООО "Авиапривод", наличия реальных учредительных документов, наличия в банковской карточке реальной подписи Алексеенко А.П., удостоверенной нотариусом и реального осуществления ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не опровергают.
ГУП "ГлавАПУ" уплачивало стоимость приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества на его расчетный счет; эти денежные средства ООО "Авиапривод" принимались.
В оспариваемом решении указывается на то, что ООО "Авиапривод" оплачивало своим контрагентам следующие товары (услуги): компьютерное оборудование, товароматериальные ценности, запчасти и т.п., что свидетельствует о выполнении обязательств по поставке ГУП "ГлавАПУ" имущества посредством привлечения третьих лиц.
ООО "Авиапривод" полностью отражало в налоговых декларациях налоговую базу в связи с реализацией имущества (оргтехники и расходных материалов к ней), что свидетельствует об исчислении ООО "Авиапривод" всех необходимых налогов.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика и его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено взаимозависимости между ГУП "ГлавАПУ" и ООО "Авиапривод", а также осведомленности ГУП "ГлавАПУ" о нарушениях ООО "Авиапривод" бухгалтерского и налогового законодательства и существование какого-либо механизма функционирования схемы с участием ООО "Авиапривод", направленной на получение налоговой выгоды.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09. именно установление факта нереальности сделки, а не набора формальных признаков является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, как следствие, признание незаконным уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предоставления налогового вычета по НДС.
Данный вывод полностью корреспондирует и с положениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем документов, следует, что большая часть приобретенного у ООО "Авиапривод" имущества (оргтехника и расходные материалы к ней) включена ГУП "ГлавАПУ" в состав основных средств.
Все эти объекты содержатся в инвентаризационной ведомости заявителя.
Кроме того, полученные от ООО "Авиапривод" основные средства принадлежат ГУП "ГлавАПУ" на праве хозяйственного ведения и включены в относящийся к нему Паспорт имущественного комплекса государственных унитарных и казенных предприятий г. Москвы, согласованный с вышестоящей организацией (Москомархитектурой) и утвержденный Департаментом имущества г. Москвы.
Учитывая изложенное, налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной поставки имущества ООО "Авиапривод" для нужд ГУП "ГлавАПУ". Также в постановлении от 09.03.2010 г. N 15574/09 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо устанавливать наличие у налогоплательщика возможности исходя из обстоятельств заключения сделки предполагать, что его контрагент (поставщик) является проблемным и не исполняет возложенные на него законом обязанности.
Налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Как пояснил заявитель, сделки с ООО "Авиапривод" заключались заявителем в связи с тем, что при взаимоотношениях с ним не возникало каких-либо оснований, ставящих под сомнение его надежность - поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в установленные сроки, а к качеству поставляемого имущества никаких претензий не было.
Следовательно, в действиях ГУП "ГлавАПУ" при совершении сделок с ООО "Авиапривод" не имеется ни преднамеренных действий по подбору этого контрагента, ни согласованности и направленности действий ГУП "ГлавАПУ" на незаконное уменьшение налога на прибыль и НДС. Не имеется также оснований и полагать о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение добросовестность ООО "Авиапривод".
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение реальность сделок с ООО "Авиапривод", ни один из приведенных налоговым органом доводов не исключает фактическое осуществление ООО "Авиапривод", как юридическим лицом, хозяйственной деятельности и поставку имущества (оргтехники и расходных материалов к ней) заявителю.
Кроме того, налоговым органом неправильно установлен и сам состав первичных документов, на основании которых ГУП "ГлавАПУ" осуществляло списание товарно-материальных ценностей в хозяйственную деятельность и учитывало при налогообложении прибыли.
Учитывая, что приобретенное у ООО "Авиапривод" имущество является основными средствами, заявитель осуществлял их приход и списание на расходы через амортизационные отчисления на основании первичных документов, оформляемых самостоятельно, т.е. при списании стоимости основных средств на расходы (через амортизационные отчисления) заявитель не использовал первичные документы, оформленные ООО "Авиапривод".
Поскольку реальность принятия, оплаты и осуществления работ (поставки товаров) ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод" подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговый орган не опроверг реальность указанных сделок и документов, свидетельствующих о реальности совершенных ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод" хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Также налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 г. N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.
Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные заявителем счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Также, согласно Определению Конституционного суда от 02.10.03 г. N 384-0 право на вычет НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщику. Счет-фактура в таком случае не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычета по НДС.
Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение N 07-16/61 от 30.09.2010 г. в части выводов по контрагентам ООО "Мегаинстрой" и ООО "Авиапривод", изложенных в пунктах 1.1 и 3.1, и доначисления в связи с указанными выводами соответствующих сумм налогов, пени и штрафа не соответствует закону.
Довод апелляционной жалобы о необоснованным включении в состав расходов затрат на командировки по контрагентам ООО "Технопрогресс" и ЗАО "Международный центр деловых контактов "Дельконт", которые оказали заявителю услуги по организации названных выше командировок, не принимается судом. Вывод о необоснованности включения в состав прочих расходов затрат на командировки сотрудников, целью которых являлось посещение ими международных выставок, семинаров, конференций и т.п., был сделан налоговым органом в связи с тем, что эту цель налоговый орган посчитал не соответствующей критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, с указанием на то, что невозможно сделать вывод о производственной направленности командировок (о получении сотрудниками знаний и опыта, полезных для деятельности ГУП "ГлавАПУ").
Как пояснил заявитель, сотрудники ГУП "ГлавАПУ" направлялись в командировки не для непосредственного участия в выставке, а для ее посещения с целью приобретения необходимой информации о существующих нововведениях (новаторских решениях (виды, варианты, возможности и т.п.)) в области архитектуры.
Эти выставки посещали специалисты, работа которых непосредственно связана с архитектурно-планировочными решениями (обоснование, разработки, проверка и т.д.). Обязательства посещать выставки этими работниками предусмотрена соответствующими Положениями об отделах.
В отдельных случаях на выставки направлялись работники, оказывающие практическую помощь в оценке факторов, имеющих значение для установления делового сотрудничества с партнерами (определение возможности применения соответствующих технологий в г. Москве, определение эффективности (целесообразности) использования новых технологий ГУП "ГлавАПУ" с учетом нормативно-технической базы, рассмотрение вопросов, связанных с учетом требований планово-экономических показателей деятельности ГУП "ГлавАПУ", обсуждении при переговорах, встречах финансовых и юридических вопросов и т.п.). Данная обязанность также предусмотрена соответствующими Положениями об отделах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2007 г. N 320-0-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 252 ПК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, в котором указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, что не позволяет требовать от налогоплательщика наличия документального обоснования результата участия в выставках.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении Заявителем своих сотрудников в зарубежные командировки: договоры, акты, счета, счета-фактуры, приказ о командировке, авансовый отчет с приложением необходимых документов, отчет о выполнении задания по командировке.
Эти документы являются достаточным основанием для включения таких расходов в состав расходов при налогообложении прибыли, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, постановление ФАС МО от 27.09.20017 г. N КА-А40/9456-07).
Доводы Ответчика о том, что Заявитель не представил при проведении налоговой проверки буклеты, программы, журналы и прочий информационный материал также обоснованно был отклонен судом, поскольку получение такого материала не являлось целью командировок, а сам этот материал не является в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ первичным учетным документом, к которому могут предъявляться какие-либо требования к наличию и дальнейшему хранению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-3062/11-116-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)