Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 года Дело N А42-954/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Богдановой С.Е. (доверенность от 20.11.2006 N 3659), рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-954/2007,
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 19.12.2006 N 19489 в части начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшейся у предприятия до 01.01.2003 в сумме 768655 руб., начисления на эту сумму 484372 руб. 58 коп. пеней и 153731 руб. 40 коп. штрафа.
Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2007 решение изменено. Признан недействительным ненормативный акт инспекции от 19.12.2006 N 19489 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 153731 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что налоговый орган, не проверив факт задолженности налогового агента по НДФЛ в сумме 768655 руб., образовавшейся до 01.01.2003, не вправе включать эту задолженность в общую сумму недоимки по налогу, начислять на нее 484372 руб. 58 коп. пеней и взыскивать 153731 руб. 40 коп. штрафа.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2006 N 625 и вынесено решение от 19.12.2006 N 19489.
Согласно решению инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 1353335 руб., ему предложено перечислить 6766673 руб. неуплаченного налога и 3710819 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Предприятие частично оспорило названное решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция не вышла за рамки проверяемого периода, поскольку обязанность удержать и перечислить налог возникла у предприятия в 2003 году в день выплаты физическим лицам дохода за ноябрь, декабрь 2002 года на основании решения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС), а правильность исчисления НДФЛ в предмет проверки не входила. Также суд признал обоснованным привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Апелляционный суд изменил судебный акт и признал неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить удержанные суммы налога в бюджет.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2003 у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2002 года в размере 6223826 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, составляла 768655 руб. В 2002 году сумма налога являлась исчисленной, но не удержанной предприятием как налоговым агентом. Правильность исчисления НДФЛ, произведенного самим предприятием, инспекция не оспаривала, не проверяла и не должна была в данном случае проверять, поскольку это не входило в круг вопросов, подлежавших проверке. Сам заявитель не приводит доводов относительно неправильного исчисления НДФЛ с сумм начисленной заработной платы.
Невыплаченная по состоянию на 01.01.2003 заработная плата перечислена предприятием на счета работников в январе - феврале 2003 года на основании решения КТС, о чем свидетельствуют первичные документы предприятия, в том числе инкассовые поручения от 24.01.2003 N 1, от 28.01.2003 N 2, от 27.02.2003 N 3, от 28.02.2003 N 4. Однако подлежащий удержанию НДФЛ в сумме 768655 руб. заявителем в бюджет не перечислен.
Таким образом, обязанность по перечислению налога в бюджет за ноябрь - декабрь 2002 года возникла у предприятия с момента выплаты заработной платы работникам, в данном случае в январе - феврале 2003 года, то есть в рамках проверяемого периода. Следовательно, налоговый орган обоснованно признал неисполненной заявителем обязанность по перечислению НДФЛ в названной сумме в бюджет.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, взыскание пеней, начисленных на суммы задолженности по НДФЛ за проверенный период, следует признать правомерным.
С учетом изложенного выводы судов в обжалуемой части являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. А доводы предприятия о том, что инспекцией учтена сумма задолженности, образовавшаяся за период, не входящий в период, охватываемый выездной налоговой проверкой, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статьи 226 НК РФ.
Также апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 153731 руб. 40 коп. штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А42-954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-954/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 года Дело N А42-954/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия атомного флота Богдановой С.Е. (доверенность от 20.11.2006 N 3659), рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2007 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-954/2007,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 19.12.2006 N 19489 в части начисления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), образовавшейся у предприятия до 01.01.2003 в сумме 768655 руб., начисления на эту сумму 484372 руб. 58 коп. пеней и 153731 руб. 40 коп. штрафа.
Решением суда от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.06.2007 решение изменено. Признан недействительным ненормативный акт инспекции от 19.12.2006 N 19489 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 153731 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что налоговый орган, не проверив факт задолженности налогового агента по НДФЛ в сумме 768655 руб., образовавшейся до 01.01.2003, не вправе включать эту задолженность в общую сумму недоимки по налогу, начислять на нее 484372 руб. 58 коп. пеней и взыскивать 153731 руб. 40 коп. штрафа.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность вынесенных судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.11.2006 N 625 и вынесено решение от 19.12.2006 N 19489.
Согласно решению инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 1353335 руб., ему предложено перечислить 6766673 руб. неуплаченного налога и 3710819 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Предприятие частично оспорило названное решение в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что инспекция не вышла за рамки проверяемого периода, поскольку обязанность удержать и перечислить налог возникла у предприятия в 2003 году в день выплаты физическим лицам дохода за ноябрь, декабрь 2002 года на основании решения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС), а правильность исчисления НДФЛ в предмет проверки не входила. Также суд признал обоснованным привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Апелляционный суд изменил судебный акт и признал неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится лицом, обязанным перечислить удержанные суммы налога в бюджет.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 01.01.2003 у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы за ноябрь - декабрь 2002 года в размере 6223826 руб., а сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, составляла 768655 руб. В 2002 году сумма налога являлась исчисленной, но не удержанной предприятием как налоговым агентом. Правильность исчисления НДФЛ, произведенного самим предприятием, инспекция не оспаривала, не проверяла и не должна была в данном случае проверять, поскольку это не входило в круг вопросов, подлежавших проверке. Сам заявитель не приводит доводов относительно неправильного исчисления НДФЛ с сумм начисленной заработной платы.
Невыплаченная по состоянию на 01.01.2003 заработная плата перечислена предприятием на счета работников в январе - феврале 2003 года на основании решения КТС, о чем свидетельствуют первичные документы предприятия, в том числе инкассовые поручения от 24.01.2003 N 1, от 28.01.2003 N 2, от 27.02.2003 N 3, от 28.02.2003 N 4. Однако подлежащий удержанию НДФЛ в сумме 768655 руб. заявителем в бюджет не перечислен.
Таким образом, обязанность по перечислению налога в бюджет за ноябрь - декабрь 2002 года возникла у предприятия с момента выплаты заработной платы работникам, в данном случае в январе - феврале 2003 года, то есть в рамках проверяемого периода. Следовательно, налоговый орган обоснованно признал неисполненной заявителем обязанность по перечислению НДФЛ в названной сумме в бюджет.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, взыскание пеней, начисленных на суммы задолженности по НДФЛ за проверенный период, следует признать правомерным.
С учетом изложенного выводы судов в обжалуемой части являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. А доводы предприятия о том, что инспекцией учтена сумма задолженности, образовавшаяся за период, не входящий в период, охватываемый выездной налоговой проверкой, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие положениям статьи 226 НК РФ.
Также апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, указав на необоснованность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде 153731 руб. 40 коп. штрафа в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А42-954/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия атомного флота - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)