Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Крупиной Е.В. (доверенность N 08-06/031557 от 23.12.2010), Бахтиной М.В. (доверенность N 08-06/031552 от 23.12.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма" Кудрявцева А.А. (доверенность N 1 от 01.02.2011), Взяткина Д.В. (доверенность N 2 от 01.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12323/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ налоговой инспекции в возврате 494 564 рублей является обоснованным, поскольку общество, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, фактически просило вернуть ошибочно уплаченный единый социальный налог, а документы, представленные обществом в судебное заседание, не являлись предметом рассмотрения налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налоговой инспекции и общества поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в решении от 29.09.2009 N 02-16/66, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговая инспекция отразила по состоянию на 30.04.2009 наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц по КПП 381201001 в сумме 494 564 рубля.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 27.04.2010 N 198/01 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 564 рубля.
По результатам рассмотрения заявления налоговая инспекция решением от 06.05.2010 N 12061 отказала обществу в возврате налога, сославшись на то, что в решении налоговой инспекции от 29.09.2009 N 02-16/66 отсутствует предложение по возврату налога на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц и отсутствия выплат соответствующего дохода, из которого следовало удержать и перечислить налог каким-либо физическим лицам, уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля за счет собственных средств общества без удержания его из доходов физических лиц.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм.
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням и штрафам, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.
Судами двух инстанций установлено, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на 30.04.2009 в сумме 494 564 рубля налоговой инспекцией установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки общества и отражено в акте проверки от 03.09.2009 N 02-16/62, решении от 29.09.2009 N 02-16/66 и приложении к акту проверки N 3. При этом переплата в сумме 478 674 рубля образовалась на 16.02.2009.
Из приложения к акту выездной налоговой проверки N 3 следует, что налогоплательщик нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2009 не имел задолженности по перечислению в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц. В январе и феврале 2009 года налогоплательщик в полном объеме перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. По состоянию на 16.02.2009 задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога отсутствовала.
При этом судами двух инстанций установлено, что налог, уплаченный по платежному поручению от 16.02.2009 N 642, не был удержан из дохода работников. В платежном поручении от 16.02.2009 N 642 в поле "назначение платежа" отражено, что производится уплата единого социального налога за январь 2009 года.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией данными об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, суды пришли к правильному выводу об ошибочном перечислении обществом единого социального налога по коду бюджетной классификации налога на доходы физических лиц. Доказательства того, что перечисленный в бюджет налог по платежному поручению от 16.02.2009 N 642, удержан из доходов соответствующих физических лиц, налоговой инспекцией не представлены.
На основании изложенного, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что обществом 16.02.2009 произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля за счет собственных средств без удержания его из доходов физических лиц.
Судами установлено, что с заявлением от 27.04.2009 N 198/01 общество представляло первичные документы в подтверждение отсутствия задолженности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за апрель 2009 года - февраль 2010 года. Налоговая инспекция не проверила данные документы, не представила возражений по данному вопросу и отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога по формальным основаниям.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля уплачен в бюджет за счет собственных средств (без удержания из дохода плательщиков налога), данный налог не может быть путем зачета направлен на погашение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за каких-либо работников общества, так как это означало бы исполнение обязанности по уплате налога за счет средств не налогоплательщика, а налогового агента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и об обязании налоговую инспекцию возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного единого социального налога в сумме 478 674 рубля являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля образовалась в результате ошибочного перечисления обществом платежным поручением от 16.02.2009 N 642 единого социального налога по коду бюджетной классификации налога на доходы физических лиц и не подтверждает доводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма фактически является излишне уплаченным единым социальным налогом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12323/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N А19-12323/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N А19-12323/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Орлова А.В., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Крупиной Е.В. (доверенность N 08-06/031557 от 23.12.2010), Бахтиной М.В. (доверенность N 08-06/031552 от 23.12.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма" Кудрявцева А.А. (доверенность N 1 от 01.02.2011), Взяткина Д.В. (доверенность N 2 от 01.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12323/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Централизованная Энергоремонтная фирма (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ налоговой инспекции в возврате 494 564 рублей является обоснованным, поскольку общество, обращаясь в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, фактически просило вернуть ошибочно уплаченный единый социальный налог, а документы, представленные обществом в судебное заседание, не являлись предметом рассмотрения налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налоговой инспекции и общества поддержали изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, в решении от 29.09.2009 N 02-16/66, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества, налоговая инспекция отразила по состоянию на 30.04.2009 наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на доходы физических лиц по КПП 381201001 в сумме 494 564 рубля.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 27.04.2010 N 198/01 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 564 рубля.
По результатам рассмотрения заявления налоговая инспекция решением от 06.05.2010 N 12061 отказала обществу в возврате налога, сославшись на то, что в решении налоговой инспекции от 29.09.2009 N 02-16/66 отсутствует предложение по возврату налога на доходы физических лиц.
Общество, не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц и отсутствия выплат соответствующего дохода, из которого следовало удержать и перечислить налог каким-либо физическим лицам, уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля за счет собственных средств общества без удержания его из доходов физических лиц.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм.
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням и штрафам, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.
Судами двух инстанций установлено, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц на 30.04.2009 в сумме 494 564 рубля налоговой инспекцией установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки общества и отражено в акте проверки от 03.09.2009 N 02-16/62, решении от 29.09.2009 N 02-16/66 и приложении к акту проверки N 3. При этом переплата в сумме 478 674 рубля образовалась на 16.02.2009.
Из приложения к акту выездной налоговой проверки N 3 следует, что налогоплательщик нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2009 не имел задолженности по перечислению в бюджет удержанного из доходов работников налога на доходы физических лиц. В январе и феврале 2009 года налогоплательщик в полном объеме перечислял в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. По состоянию на 16.02.2009 задолженность по перечислению в бюджет удержанного налога отсутствовала.
При этом судами двух инстанций установлено, что налог, уплаченный по платежному поручению от 16.02.2009 N 642, не был удержан из дохода работников. В платежном поручении от 16.02.2009 N 642 в поле "назначение платежа" отражено, что производится уплата единого социального налога за январь 2009 года.
Учитывая данное обстоятельство в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией данными об удержании и перечислении налога на доходы физических лиц, суды пришли к правильному выводу об ошибочном перечислении обществом единого социального налога по коду бюджетной классификации налога на доходы физических лиц. Доказательства того, что перечисленный в бюджет налог по платежному поручению от 16.02.2009 N 642, удержан из доходов соответствующих физических лиц, налоговой инспекцией не представлены.
На основании изложенного, правомерным является вывод судов двух инстанций о том, что обществом 16.02.2009 произведена уплата налога на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля за счет собственных средств без удержания его из доходов физических лиц.
Судами установлено, что с заявлением от 27.04.2009 N 198/01 общество представляло первичные документы в подтверждение отсутствия задолженности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за апрель 2009 года - февраль 2010 года. Налоговая инспекция не проверила данные документы, не представила возражений по данному вопросу и отказала обществу в возврате излишне уплаченного налога по формальным основаниям.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля уплачен в бюджет за счет собственных средств (без удержания из дохода плательщиков налога), данный налог не может быть путем зачета направлен на погашение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за каких-либо работников общества, так как это означало бы исполнение обязанности по уплате налога за счет средств не налогоплательщика, а налогового агента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и об обязании налоговую инспекцию возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что общество не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченного единого социального налога в сумме 478 674 рубля являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 478 674 рубля образовалась в результате ошибочного перечисления обществом платежным поручением от 16.02.2009 N 642 единого социального налога по коду бюджетной классификации налога на доходы физических лиц и не подтверждает доводы налоговой инспекции о том, что спорная сумма фактически является излишне уплаченным единым социальным налогом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12323/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)