Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.12.2009 года по делу N А27-12389/2009 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романова Елена Михайловна (далее по тексту - ИП Романова Е.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-12389/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года требования ИП Романовой Е.М. удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В пользу с Инспекции заявителя взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 в части привлечения ИП Романовой Е.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения, налоговый орган учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа в два раза. Суд необоснованно снизил размер санкции до 5000 рублей, приняв во внимание обстоятельства, которые признаны налоговым органом в качестве смягчающих и учтены им при назначении штрафа. Кроме того, суд первой инстанции не учел повторность совершенного ИП Романовой Е.М. правонарушения, поскольку ранее решением от 22.08.06 N 1912 привлекалась к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23551 рубль. ИП Романова Е.М. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2008 года по 25.02.2009 года Инспекция проведена выездная налоговая проверка ИП Романовой Е.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2005 года по 30.11.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года, по результатом которой 27.03.2009 года Инспекцией составлен акт N 231, вынесено решение N 54 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 381518 рублей, пени по ЕНВД в сумме 103926 рублей, пени по НДФЛ в сумме 152, 16 рубля.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.06.2009 N 381 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 изменено в части отмены налоговой санкции в сумме 28551 руб. В остальной части решение утверждено.
ИП Романова Е.М. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 в арбитражный суд (том 1, листы дела 4 - 5, 117).
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя требования предпринимателя в части, исходил из правомерности применения налоговым органом показателя "площадь торгового зала" при доначислении ЕНВД, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, с учетом уменьшения налоговой санкции Управлением ФНС, снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23551 рубль, законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт неуплаты налогоплательщиком суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 рублей, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области верно установил правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала", повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, соответственно неуплату налогоплательщиком суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 рублей.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал, в том числе, тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев, непогашенных кредитов.
Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предприниматель ранее привлекалась к аналогичному виду ответственности решением от 22.08.2006 N 1912, не представив в обоснование этому письменные доказательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа как несостоятельный в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на факт наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее предпринимателя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствует указание на это. О данном факте свидетельствует и содержание оспариваемого решения, из которого следует, что налоговый орган не выявил как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела в судебном порядке суд в соответствии с действующим законодательством лишен возможности учесть соответствующее обстоятельство как отягчающие, так как в оспоренном решении Инспекции данное обстоятельство не учтено, и оно ухудшает положение налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из материалов дела и применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу N А27-12389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 N 07АП-840/10 ПО ДЕЛУ N А27-12389/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N 07АП-840/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10.12.2009 года по делу N А27-12389/2009 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Елены Михайловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романова Елена Михайловна (далее по тексту - ИП Романова Е.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А27-12389/2009).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года требования ИП Романовой Е.М. удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В пользу с Инспекции заявителя взысканы 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 в части привлечения ИП Романовой Е.М. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23 551 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения, налоговый орган учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа в два раза. Суд необоснованно снизил размер санкции до 5000 рублей, приняв во внимание обстоятельства, которые признаны налоговым органом в качестве смягчающих и учтены им при назначении штрафа. Кроме того, суд первой инстанции не учел повторность совершенного ИП Романовой Е.М. правонарушения, поскольку ранее решением от 22.08.06 N 1912 привлекалась к налоговой ответственности за аналогичное налоговое правонарушение.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв предпринимателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23551 рубль. ИП Романова Е.М. не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2008 года по 25.02.2009 года Инспекция проведена выездная налоговая проверка ИП Романовой Е.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 01.01.2005 года по 30.11.2008 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 30.09.2008 года, по результатом которой 27.03.2009 года Инспекцией составлен акт N 231, вынесено решение N 54 от 30.04.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 381518 рублей, пени по ЕНВД в сумме 103926 рублей, пени по НДФЛ в сумме 152, 16 рубля.
Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 17.06.2009 N 381 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 изменено в части отмены налоговой санкции в сумме 28551 руб. В остальной части решение утверждено.
ИП Романова Е.М. обжаловала решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 30.04.2009 N 54 в арбитражный суд (том 1, листы дела 4 - 5, 117).
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя требования предпринимателя в части, исходил из правомерности применения налоговым органом показателя "площадь торгового зала" при доначислении ЕНВД, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 НК РФ, с учетом уменьшения налоговой санкции Управлением ФНС, снизил размер штрафа до 5000 рублей.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 N 54 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 23551 рубль, законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт неуплаты налогоплательщиком суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 рублей, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области верно установил правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД в связи с неправильным применением при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала", повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД, соответственно неуплату налогоплательщиком суммы ЕНВД за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года в сумме 57102 рублей.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал, в том числе, тяжелое финансовое положение, наличие иждивенцев, непогашенных кредитов.
Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что предприниматель ранее привлекалась к аналогичному виду ответственности решением от 22.08.2006 N 1912, не представив в обоснование этому письменные доказательства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа как несостоятельный в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на факт наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее предпринимателя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствует указание на это. О данном факте свидетельствует и содержание оспариваемого решения, из которого следует, что налоговый орган не выявил как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела в судебном порядке суд в соответствии с действующим законодательством лишен возможности учесть соответствующее обстоятельство как отягчающие, так как в оспоренном решении Инспекции данное обстоятельство не учтено, и оно ухудшает положение налогоплательщика.
Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к выводу о снижении размера штрафа до 5000 рублей, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным исходя из материалов дела и применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года по делу N А27-12389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)