Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3793/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40187/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Индивидуальный предприниматель Кулына Александр Николаевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 2644 руб., пени в сумме 74 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 528 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного его исчисления.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявление удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт (докладная записка) от 20.06.2005 N 595 и принято решение от 04.07.2005 N 595 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 528 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 2644 руб. и начислении пени в сумме 74 руб.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате данного налога в результате неправильного его исчисления и занижения налоговой базы.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.07.2005 N 17304 и 871 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД за I квартал 2005 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд, согласно требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает в судебном акте, в котором помимо мотивов принятия или отклонения доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, должны быть указаны мотивы принятия или отклонения доводов, приведенных этими лицами в обоснование своих требований и возражений, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались данные лица.
Принимая решение по заявлению инспекции, суд первой инстанции требования указанных норм процессуального права не учел, поскольку для налогового органа о занижении предпринимателем в I квартале 2005 г. налоговой базы на сумму 894 руб. в результате неверного применения коэффициента базовой доходности К3, установленного постановлением Главы г. Челябинска от 30.11.2004 N 2161-П "О зонировании территории г. Челябинска", фактически оставлен судом без рассмотрения, а обосновывающие этот довод доказательства - без соответствующей правовой оценки.
Не рассматривался по существу указанный довод заявления инспекции и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в постановлении данного суда на п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба содержит требование налогового органа об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, а не какой-либо его части (л. д. 41).
Указание в мотивировочной части апелляционной жалобы только на необоснованность уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени, само по себе не свидетельствует об обжаловании инспекцией только части решения. Не усматривается данное обстоятельство и из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л. д. 48).
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленная инспекцией к взысканию с предпринимателя сумма недоимки (2644 руб.) состоит, в том числе и из суммы занижения налоговой базы за указанный налоговый период (894 руб.), а это непосредственно влияет на размер заявленных к взысканию сумм штрафа и пени, обжалуемые судебные акты не могут являться законными, обоснованными и мотивированными и на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в целях устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40187/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N Ф09-3793/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-40187/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3793/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40187/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).
Индивидуальный предприниматель Кулына Александр Николаевич (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 2644 руб., пени в сумме 74 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 528 руб. 80 коп. за неполную уплату названного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного его исчисления.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявление удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлен акт (докладная записка) от 20.06.2005 N 595 и принято решение от 04.07.2005 N 595 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 528 руб. 80 коп., доначислении ЕНВД за указанный период в сумме 2644 руб. и начислении пени в сумме 74 руб.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о неполной уплате данного налога в результате неправильного его исчисления и занижения налоговой базы.
Неисполнение предпринимателем требований от 11.07.2005 N 17304 и 871 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД за I квартал 2005 г. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд, согласно требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает в судебном акте, в котором помимо мотивов принятия или отклонения доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, должны быть указаны мотивы принятия или отклонения доводов, приведенных этими лицами в обоснование своих требований и возражений, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались данные лица.
Принимая решение по заявлению инспекции, суд первой инстанции требования указанных норм процессуального права не учел, поскольку для налогового органа о занижении предпринимателем в I квартале 2005 г. налоговой базы на сумму 894 руб. в результате неверного применения коэффициента базовой доходности К3, установленного постановлением Главы г. Челябинска от 30.11.2004 N 2161-П "О зонировании территории г. Челябинска", фактически оставлен судом без рассмотрения, а обосновывающие этот довод доказательства - без соответствующей правовой оценки.
Не рассматривался по существу указанный довод заявления инспекции и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в постановлении данного суда на п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба содержит требование налогового органа об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, а не какой-либо его части (л. д. 41).
Указание в мотивировочной части апелляционной жалобы только на необоснованность уменьшения предпринимателем суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени, само по себе не свидетельствует об обжаловании инспекцией только части решения. Не усматривается данное обстоятельство и из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л. д. 48).
В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленная инспекцией к взысканию с предпринимателя сумма недоимки (2644 руб.) состоит, в том числе и из суммы занижения налоговой базы за указанный налоговый период (894 руб.), а это непосредственно влияет на размер заявленных к взысканию сумм штрафа и пени, обжалуемые судебные акты не могут являться законными, обоснованными и мотивированными и на основании ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в целях устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40187/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)