Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6368-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 24.10.05 N 06-11/25805, уд. УР N 003602, С. - дов. от 07.04.06 N 05-19/9784, уд. УР N 009492, рассмотрев 24 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - заявителя - на постановление от 10.04.06 N 09АП-2486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Москвиной Л.А., Порывкиным П.А., по делу N А40-73695/05-111-655 по заявлению Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о взыскании с Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" налоговой санкции, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ ФРС,
Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" 1018870 руб. 40 коп. налоговой санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения Инспекции от 27.06.05 N 140.
Решением названного арбитражного суда от 27.01.06 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.06 отменил это судебное решение и отказал во взыскании санкций.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалась на то, что Российское отделение международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является фактическим пользователем спорного земельного участка и в силу закона должно было уплачивать земельный налог. Также указала на неправильное исчисление судом срока давности взыскания штрафа.
Отзыв на жалобу не поступил.
До рассмотрения жалобы по существу от Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением руководства в служебной командировке. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является пользователем здания площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2. Данное помещение предоставлено ему на основании постановления Правительства Москвы от 20.04.1997 N 347 "О размещении Московской штаб квартиры Русского ПЕН-центра Международного писательского движения". При передаче помещения в безвозмездное пользование условия передачи и правового положения земельного участка не были определены. Во исполнение этого постановления между ПЕН-центром и ДГМИ г. Москвы заключен договор от 18.05.2000 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы.
В ходе проведенной проверки Налоговая инспекция установила, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр", являющееся пользователем земельного участка площадью 0,072 га (0,036 х 2) по указанному адресу, не представило в период 2002 - 2004 годов декларации по земельному налогу по сроку представления не позднее 01.07.02, 01.07.03, 01.07.04 и не уплачивало земельный налог.
По результатам проверки Инспекция начислила Российскому отделению ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" 496048 руб. земельного налога, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в указанный период и по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1018870 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не является плательщиком земельного налога, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни его землепользователем или землевладельцем. Земельный участок, на котором расположено здание, является собственностью Москвы. Здание принадлежит ему на праве безвозмездного пользования.
Суд апелляционной инстанции также признал пропущенным срок давности взыскания штрафа. При этом отметил, что Налоговая инспекция учитывала Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" в качестве плательщика земельного налога, ранее привлекала его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и, соответственно, знала о наличии у него обязанности представлять налоговую декларацию ежегодно до 01 июля.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не является плательщиком земельного налога, является ошибочным. Названное Отделение является фактическим землепользователем спорного земельного участка, не имеет законом установленных льгот по уплате земельного налога, поэтому должно было представлять налоговую декларацию по земельному налогу и уплачивать земельный налог. Отсутствие оформленных земельных отношений не освобождало его от установленной законом обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок и представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку отказ во взыскании налоговой санкции суд обосновал, в том числе ссылкой на пропуск установленного ст. 115 НК РФ срока давности взыскания санкции.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что срок давности взыскания налоговой санкции следовало исчислять с момента составления акта проверки, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговый орган учитывал Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" в качестве налогоплательщика, по истечении установленного срока представления налоговой декларации и уплаты земельного налога должен был выявить факт невыполнения Отделением обязанности и предъявить требование о взыскании налоговой санкции.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 388 НК РФ не влияет на правильный вывод суда по делу и не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 N 09АП-2486/06-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-73695/05-111-655 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2006 N КА-А40/6368-06 ПО ДЕЛУ N А40-73695/05-111-655
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6368-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 24.10.05 N 06-11/25805, уд. УР N 003602, С. - дов. от 07.04.06 N 05-19/9784, уд. УР N 009492, рассмотрев 24 июля 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - заявителя - на постановление от 10.04.06 N 09АП-2486/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Москвиной Л.А., Порывкиным П.А., по делу N А40-73695/05-111-655 по заявлению Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о взыскании с Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" налоговой санкции, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ ФРС,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" 1018870 руб. 40 коп. налоговой санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения Инспекции от 27.06.05 N 140.
Решением названного арбитражного суда от 27.01.06 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.06 отменил это судебное решение и отказал во взыскании санкций.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. При этом сослалась на то, что Российское отделение международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является фактическим пользователем спорного земельного участка и в силу закона должно было уплачивать земельный налог. Также указала на неправильное исчисление судом срока давности взыскания штрафа.
Отзыв на жалобу не поступил.
До рассмотрения жалобы по существу от Российского отделения международного ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением руководства в служебной командировке. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" является пользователем здания площадью 634,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 2. Данное помещение предоставлено ему на основании постановления Правительства Москвы от 20.04.1997 N 347 "О размещении Московской штаб квартиры Русского ПЕН-центра Международного писательского движения". При передаче помещения в безвозмездное пользование условия передачи и правового положения земельного участка не были определены. Во исполнение этого постановления между ПЕН-центром и ДГМИ г. Москвы заключен договор от 18.05.2000 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы.
В ходе проведенной проверки Налоговая инспекция установила, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр", являющееся пользователем земельного участка площадью 0,072 га (0,036 х 2) по указанному адресу, не представило в период 2002 - 2004 годов декларации по земельному налогу по сроку представления не позднее 01.07.02, 01.07.03, 01.07.04 и не уплачивало земельный налог.
По результатам проверки Инспекция начислила Российскому отделению ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" 496048 руб. земельного налога, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в указанный период и по ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1018870 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования о взыскании налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не является плательщиком земельного налога, поскольку не является ни собственником земельного участка, ни его землепользователем или землевладельцем. Земельный участок, на котором расположено здание, является собственностью Москвы. Здание принадлежит ему на праве безвозмездного пользования.
Суд апелляционной инстанции также признал пропущенным срок давности взыскания штрафа. При этом отметил, что Налоговая инспекция учитывала Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" в качестве плательщика земельного налога, ранее привлекала его к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение и, соответственно, знала о наличии у него обязанности представлять налоговую декларацию ежегодно до 01 июля.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" не является плательщиком земельного налога, является ошибочным. Названное Отделение является фактическим землепользователем спорного земельного участка, не имеет законом установленных льгот по уплате земельного налога, поэтому должно было представлять налоговую декларацию по земельному налогу и уплачивать земельный налог. Отсутствие оформленных земельных отношений не освобождало его от установленной законом обязанности уплачивать земельный налог за используемый земельный участок и представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку отказ во взыскании налоговой санкции суд обосновал, в том числе ссылкой на пропуск установленного ст. 115 НК РФ срока давности взыскания санкции.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Ссылка Инспекции на то, что срок давности взыскания налоговой санкции следовало исчислять с момента составления акта проверки, отклоняется.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговый орган учитывал Российское отделение ПЕН-клуба "Русский ПЕН-центр" в качестве налогоплательщика, по истечении установленного срока представления налоговой декларации и уплаты земельного налога должен был выявить факт невыполнения Отделением обязанности и предъявить требование о взыскании налоговой санкции.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 388 НК РФ не влияет на правильный вывод суда по делу и не может служить безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.06 N 09АП-2486/06-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-73695/05-111-655 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)