Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12111/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-21678/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ИП Красильниковой Антонины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Маклакова А.А. - доверенность от 03.06.2008 N 78 ВИ 145339;
- Королева В.Г. - доверенность от 09.09.2009 N 78 ВИ 721033;
- от ответчика: Мартынов Е.А. - доверенность от 31.03.2008;
индивидуальный предприниматель Красильникова Антонина Анатольевна (далее - предприниматель Красильникова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2008 N 05/22-7.
Решением суда от 16.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выбранная заявителем учетная политика для налогового учета, согласно которой выручка от реализации определяется по "методу отгрузки" противоречит утвержденному Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа производить перерасчеты расходов и доходов налогоплательщика. Кроме того, суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления предпринимателем Красильниковой А.А. документов за 2006 год по требованию налогового органа.
В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 26.02.2009 начато сначала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Красильниковой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 05-02/4 от 28.02.2008.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекция 06.06.2008 вынесла решение N 05/22-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Красильникова А.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 79 309 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 18 354 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2006 год в виде штрафа в размере 250 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 252 406,43 руб., по ЕСН в размере 68 534,91 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004, 2005 в общей сумме 783 813 руб., по ЕСН за 2004, 2005 в общей сумме 181 569 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем Красильниковой А.А. в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, ст. 320 НК РФ и пунктов 13 и 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и учитывая кассовый метод занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 год на сумму 2 978 991,53 руб. и за 2005 год на сумму 3 050 337,51 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц; занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год на сумму 2 953 218,43 руб. и за 2005 год на сумму 3 050 337,51 руб., что привело к неуплате единого социального налога. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком документов за 2006 год по требованию налогового органа N 3680 от 20.06.2007 в количестве 5 шт.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, предприниматель Красильникова А.А. обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно изменив порядок учета доходов, принятый предпринимателем по "методу отгрузки" на учет доходов по "кассовому методу", произвел перерасчет по "кассовому методу" только расходов, при этом доходы заявителя были учтены инспекцией по "методу отгрузки". Указанный односторонний перерасчет расходов заявителя по "кассовому методу" без перерасчета доходов также по "кассовому методу" привел к искусственному завышению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и к доначислению соответствующих недоимок.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил
Исходя из положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии с частью 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пункт 1 статьи 221 Кодекса устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что предпринимателем Красильниковой А.А. в проверяемый период была принята учетная политика, согласно которой выручка от реализации определяется по "методу отгрузки".
Инспекция по результатам проверки пересчитала по "кассовому методу" только расходы, доходная часть в соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка налоговым органом не пересчитывалась, а учтена инспекцией по "методу отгрузки". То есть расходы налогоплательщика приняты инспекцией к налоговому учету на момент их фактической оплаты, а доходы - на момент отгрузки товара, когда реальная плата за товар еще не поступила. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оплаты, полученные в начале 2004 года за отгрузки 2003 года, уже были учтены в качестве доходов в 2003 году и во избежание двойного налогообложения должны были быть исключены из доходов 2004 года. Соответственно, расходы не принятые в 2004 году по отгруженному, но неоплаченному товару, должны были быть учтены в качестве расходов в 2005 году, когда фактически была произведена оплата.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененная налоговым органом методика расчета не предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал ни по праву, ни по размеру факт совершения предпринимателем Красильниковой А.А. налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 г., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Решением N 05/22-7 от 06.06.2008 предприниматель Красильникова А.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., за непредставление документов за 2006 год, а именно: книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки 26.06.2007 вручено предпринимателю требование N 3680 о предоставлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Указанное требование содержит подробный перечень запрашиваемых документов. Во исполнение данного требования предпринимателем в налоговый орган были представлены документы за 2004, 2005 года. За 2006 год документы в инспекцию представлены не были, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку предприниматель Красильникова А.А. не представила по требованию налогового органа документы в соответствии с требованием N 3680, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Ссылка заявителя на то, что в бездействии предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку инспектор не запросил дополнительно первичные документы за 2006 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.10.2008 по настоящему делу подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-21678/2008 изменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красильниковой А.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 06.06.2008 N 05/22-7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А56-21678/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А56-21678/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12111/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-21678/2008 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ИП Красильниковой Антонины Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Маклакова А.А. - доверенность от 03.06.2008 N 78 ВИ 145339;
- Королева В.Г. - доверенность от 09.09.2009 N 78 ВИ 721033;
- от ответчика: Мартынов Е.А. - доверенность от 31.03.2008;
- установил:
индивидуальный предприниматель Красильникова Антонина Анатольевна (далее - предприниматель Красильникова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2008 N 05/22-7.
Решением суда от 16.10.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выбранная заявителем учетная политика для налогового учета, согласно которой выручка от реализации определяется по "методу отгрузки" противоречит утвержденному Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. При этом законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогового органа производить перерасчеты расходов и доходов налогоплательщика. Кроме того, суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт непредставления предпринимателем Красильниковой А.А. документов за 2006 год по требованию налогового органа.
В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 26.02.2009 начато сначала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Красильниковой А.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 05-02/4 от 28.02.2008.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекция 06.06.2008 вынесла решение N 05/22-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Красильникова А.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 79 309 руб., за неуплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 18 354 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов за 2006 год в виде штрафа в размере 250 руб.; начислены пени по НДФЛ в размере 252 406,43 руб., по ЕСН в размере 68 534,91 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2004, 2005 в общей сумме 783 813 руб., по ЕСН за 2004, 2005 в общей сумме 181 569 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем Красильниковой А.А. в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, ст. 320 НК РФ и пунктов 13 и 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" и учитывая кассовый метод занижена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2004 год на сумму 2 978 991,53 руб. и за 2005 год на сумму 3 050 337,51 руб., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц; занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 год на сумму 2 953 218,43 руб. и за 2005 год на сумму 3 050 337,51 руб., что привело к неуплате единого социального налога. Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком документов за 2006 год по требованию налогового органа N 3680 от 20.06.2007 в количестве 5 шт.
Считая принятое налоговым органом решение недействительным, предприниматель Красильникова А.А. обжаловала его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно изменив порядок учета доходов, принятый предпринимателем по "методу отгрузки" на учет доходов по "кассовому методу", произвел перерасчет по "кассовому методу" только расходов, при этом доходы заявителя были учтены инспекцией по "методу отгрузки". Указанный односторонний перерасчет расходов заявителя по "кассовому методу" без перерасчета доходов также по "кассовому методу" привел к искусственному завышению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН и к доначислению соответствующих недоимок.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил
Исходя из положений статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии с частью 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 настоящего Кодекса.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Пункт 1 статьи 221 Кодекса устанавливает, что предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.
В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Согласно пункту 14 Порядка в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, то обстоятельство, что предпринимателем Красильниковой А.А. в проверяемый период была принята учетная политика, согласно которой выручка от реализации определяется по "методу отгрузки".
Инспекция по результатам проверки пересчитала по "кассовому методу" только расходы, доходная часть в соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка налоговым органом не пересчитывалась, а учтена инспекцией по "методу отгрузки". То есть расходы налогоплательщика приняты инспекцией к налоговому учету на момент их фактической оплаты, а доходы - на момент отгрузки товара, когда реальная плата за товар еще не поступила. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оплаты, полученные в начале 2004 года за отгрузки 2003 года, уже были учтены в качестве доходов в 2003 году и во избежание двойного налогообложения должны были быть исключены из доходов 2004 года. Соответственно, расходы не принятые в 2004 году по отгруженному, но неоплаченному товару, должны были быть учтены в качестве расходов в 2005 году, когда фактически была произведена оплата.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененная налоговым органом методика расчета не предусмотрена действующим законодательством.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал ни по праву, ни по размеру факт совершения предпринимателем Красильниковой А.А. налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 г., в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени на указанные налоги, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Решением N 05/22-7 от 06.06.2008 предприниматель Красильникова А.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., за непредставление документов за 2006 год, а именно: книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, журнала учета выставленных счетов-фактур, журнала учета полученных счетов-фактур.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки 26.06.2007 вручено предпринимателю требование N 3680 о предоставлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Указанное требование содержит подробный перечень запрашиваемых документов. Во исполнение данного требования предпринимателем в налоговый орган были представлены документы за 2004, 2005 года. За 2006 год документы в инспекцию представлены не были, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. В силу пункта 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку предприниматель Красильникова А.А. не представила по требованию налогового органа документы в соответствии с требованием N 3680, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Ссылка заявителя на то, что в бездействии предпринимателя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку инспектор не запросил дополнительно первичные документы за 2006 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и документально не подтвержденная.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.10.2008 по настоящему делу подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-21678/2008 изменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красильниковой А.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 06.06.2008 N 05/22-7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)