Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 г. Дело N А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы на решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (дорога) штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные дорогой в налоговую инспекцию сведения (справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ) о суммах дохода, выплаченного в 2002 году работникам Сависину, Тарану и Черненко, являются недостоверными, дорога правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представление указанных сведений до того, как факт их недостоверности был установлен налоговой инспекцией, подтверждает наличие заранее совершенного налогового правонарушения, то есть его заведомость.
Непредставление в установленный срок истребованных налоговой инспекцией налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 год (форма 1-НДФЛ), как полагает налоговая инспекция, является основанием для привлечения дороги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дорога в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены (уведомления N 6662 от 10.03.2004, N 6662 от 03.03.2004), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурной единицы "Локомотивное депо Чита" Читинского отделения железной дороги филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 01.04.2003, единого социального налога за 2002 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.05.2003 N 250/05-67 и вынесено решение от 11.06.2003 N 488фл о взыскании с дороги в том числе штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 73 дороге предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2003 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение указанного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Поскольку дорога не является субъектом названного состава правонарушения, она не может быть привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у налогового агента карточек формы 1-НДФЛ на 24 работников является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.11.2000 за N 2479 и вступившим в силу с 01.01.2001 года, были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Поскольку дорога обязана вести названные карточки на всех работников, непредставление 24 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей.
Учитывая, что дорогой заявлялось ходатайство об установлении и учете смягчающих обстоятельств при принятии решения (л.д. 31), которое судом не было рассмотрено, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
от 16 марта 2004 г. Дело N А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы на решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (дорога) штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные дорогой в налоговую инспекцию сведения (справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ) о суммах дохода, выплаченного в 2002 году работникам Сависину, Тарану и Черненко, являются недостоверными, дорога правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представление указанных сведений до того, как факт их недостоверности был установлен налоговой инспекцией, подтверждает наличие заранее совершенного налогового правонарушения, то есть его заведомость.
Непредставление в установленный срок истребованных налоговой инспекцией налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 год (форма 1-НДФЛ), как полагает налоговая инспекция, является основанием для привлечения дороги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дорога в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены (уведомления N 6662 от 10.03.2004, N 6662 от 03.03.2004), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурной единицы "Локомотивное депо Чита" Читинского отделения железной дороги филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 01.04.2003, единого социального налога за 2002 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.05.2003 N 250/05-67 и вынесено решение от 11.06.2003 N 488фл о взыскании с дороги в том числе штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 73 дороге предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2003 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение указанного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Поскольку дорога не является субъектом названного состава правонарушения, она не может быть привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у налогового агента карточек формы 1-НДФЛ на 24 работников является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.11.2000 за N 2479 и вступившим в силу с 01.01.2001 года, были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Поскольку дорога обязана вести названные карточки на всех работников, непредставление 24 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей.
Учитывая, что дорогой заявлялось ходатайство об установлении и учете смягчающих обстоятельств при принятии решения (л.д. 31), которое судом не было рассмотрено, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 г. Дело N А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы на решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (дорога) штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные дорогой в налоговую инспекцию сведения (справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ) о суммах дохода, выплаченного в 2002 году работникам Сависину, Тарану и Черненко, являются недостоверными, дорога правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представление указанных сведений до того, как факт их недостоверности был установлен налоговой инспекцией, подтверждает наличие заранее совершенного налогового правонарушения, то есть его заведомость.
Непредставление в установленный срок истребованных налоговой инспекцией налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 год (форма 1-НДФЛ), как полагает налоговая инспекция, является основанием для привлечения дороги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дорога в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены (уведомления N 6662 от 10.03.2004, N 6662 от 03.03.2004), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурной единицы "Локомотивное депо Чита" Читинского отделения железной дороги филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 01.04.2003, единого социального налога за 2002 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.05.2003 N 250/05-67 и вынесено решение от 11.06.2003 N 488фл о взыскании с дороги в том числе штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 73 дороге предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2003 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение указанного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Поскольку дорога не является субъектом названного состава правонарушения, она не может быть привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у налогового агента карточек формы 1-НДФЛ на 24 работников является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.11.2000 за N 2479 и вступившим в силу с 01.01.2001 года, были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Поскольку дорога обязана вести названные карточки на всех работников, непредставление 24 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей.
Учитывая, что дорогой заявлялось ходатайство об установлении и учете смягчающих обстоятельств при принятии решения (л.д. 31), которое судом не было рассмотрено, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 г. Дело N А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы на решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Читы (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" (дорога) штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 18 ноября 2003 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные дорогой в налоговую инспекцию сведения (справка о доходах физического лица - форма 2-НДФЛ) о суммах дохода, выплаченного в 2002 году работникам Сависину, Тарану и Черненко, являются недостоверными, дорога правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представление указанных сведений до того, как факт их недостоверности был установлен налоговой инспекцией, подтверждает наличие заранее совершенного налогового правонарушения, то есть его заведомость.
Непредставление в установленный срок истребованных налоговой инспекцией налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2002 год (форма 1-НДФЛ), как полагает налоговая инспекция, является основанием для привлечения дороги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дорога в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены (уведомления N 6662 от 10.03.2004, N 6662 от 03.03.2004), однако своих представителей на заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка структурной единицы "Локомотивное депо Чита" Читинского отделения железной дороги филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2001 по 01.04.2003, единого социального налога за 2002 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 23.05.2003 N 250/05-67 и вынесено решение от 11.06.2003 N 488фл о взыскании с дороги в том числе штрафов: в сумме 2400 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей - по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием N 73 дороге предложено в добровольном порядке в срок до 23.06.2003 уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы штрафов.
Неисполнение указанного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность организации, не являющейся налогоплательщиком или налоговым агентом, в том числе за предоставление по запросу налогового органа документов с заведомо недостоверными сведениями о налогоплательщике.
Поскольку дорога не является субъектом названного состава правонарушения, она не может быть привлечена к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у налогового агента карточек формы 1-НДФЛ на 24 работников является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 30.11.2000 за N 2479 и вступившим в силу с 01.01.2001 года, были утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Поскольку дорога обязана вести названные карточки на всех работников, непредставление 24 карточек допущено по вине налогового агента и не может служить основанием для освобождения его от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей.
Учитывая, что дорогой заявлялось ходатайство об установлении и учете смягчающих обстоятельств при принятии решения (л.д. 31), которое судом не было рассмотрено, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4391/03-С2-28/176 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 1200 рублей отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)