Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9574-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Б. о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.08.2003 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у предпринимателя права, как у субъекта малого предпринимательства, на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда со ссылкой на то, что введение в действие налога на добавленную стоимость и налога с продаж не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими. Инспекция указывает на неприменение п. 1 ст. 9 названного Закона к отношениям, урегулированным частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения до указанного периода и осуществляющие операции, имеющие объект налогообложения, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель ссылается на соответствие вывода суда требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ПБОЮЛ Б. возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Решением Инспекции от 30.12.02 N 40, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 06.12.02 N 49, ПБОЮЛ Б. привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 12997 руб. 71 коп. за неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением доначислены налог в сумме 64988 руб. 56 коп. и 42440 руб. 19 коп. пени. Предприниматель привлечен кроме того к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов - книги продаж, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книги учета доходов и расходов. Налоговая проверка осуществлена за период с 01.01.01 по 31.12.01.
Решением от 30.12.02 N 41, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 09.12.02 N 54, предпринимателю был доначислен налог с продаж в сумме 86489 руб., 26463 руб. 95 коп. пени и штрафные санкции в размере 17297 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2000 по 01.12.01.
В связи с неоплатой в установленный требованием срок сумм Инспекция обратилась в суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Б. зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 19 марта 1998 года, что подтверждено свидетельством N 1213, осуществлял предпринимательскую деятельность с правом применения в 2000 - 2001 годах упрощенной системы налогообложения на основании патентов АМ4488650/771900431 и АР77591198.
Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах и налоговым органом не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из этого следует, что с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
На территории города Москвы налог с продаж введен Законом г. Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж" с 01 июля 1999 года. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01 января 2001 года введен налог на добавленную стоимость.
Введение этими Законами налога с продаж и НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку ПБОЮЛ Б. в качестве предпринимателя зарегистрирован 19.03.98, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введенные после регистрации предпринимателя упомянутые налоги создают менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, суд обоснованно указал на применение в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что налоговым органом не оспаривается и нашло отражение в акте налоговой проверки с указанием на патент с правом применения ПБОЮЛ в 2001 году упрощенной системы налогообложения. Копия патента на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения на 2000 год обозревалась судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах привлечение ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Отсутствие обязанности по уплате налога освобождает заявителя от обязанности по представлению налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета выставленных и полученных счет-фактур, что исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу ст. 109 названного Кодекса.
Указанные обстоятельства нашли отражение в судебном акте. Суд пришел к выводу с учетом анализа этих обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на ст. 109 НК РФ. В связи с чем довод жалобы о нерассмотрении судом вопроса, связанного с привлечением ПБОЮЛ к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется.
Довод налогового органа о неисследованности судом документов, подтверждающих получение предпринимателем прибыли при реализации товаров документально не обоснован. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что предприниматель включал в стоимость товара НДС и налог с продаж, дал оценку фискальным отчетам.
Ссылка в жалобе на ст. 145 НК РФ несостоятельна. Данная норма права предоставляет предпринимателям право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Поскольку ПБОЮЛ Б. в 2001 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 145 НК РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Ошибочная уплата предпринимателем налога не является основанием для его начисления и взыскания с лица, не являющегося его плательщиком.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2003 года по делу N А40-25524/03-114-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 19 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2003 N КА-А40/9574-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9574-03
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Б. о взыскании сумм неуплаченного налога с продаж и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.08.2003 в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у предпринимателя права, как у субъекта малого предпринимательства, на применение льготных условий первые четыре года деятельности по неуплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение суда со ссылкой на то, что введение в действие налога на добавленную стоимость и налога с продаж не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий, по сравнению с ранее действующими. Инспекция указывает на неприменение п. 1 ст. 9 названного Закона к отношениям, урегулированным частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.2001 индивидуальные предприниматели, в том числе перешедшие на упрощенную систему налогообложения до указанного периода и осуществляющие операции, имеющие объект налогообложения, являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу предприниматель ссылается на соответствие вывода суда требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. ПБОЮЛ Б. возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Решением Инспекции от 30.12.02 N 40, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 06.12.02 N 49, ПБОЮЛ Б. привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 12997 руб. 71 коп. за неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением доначислены налог в сумме 64988 руб. 56 коп. и 42440 руб. 19 коп. пени. Предприниматель привлечен кроме того к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов - книги продаж, книги покупок, журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, книги учета доходов и расходов. Налоговая проверка осуществлена за период с 01.01.01 по 31.12.01.
Решением от 30.12.02 N 41, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 09.12.02 N 54, предпринимателю был доначислен налог с продаж в сумме 86489 руб., 26463 руб. 95 коп. пени и штрафные санкции в размере 17297 руб. 80 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2000 по 01.12.01.
В связи с неоплатой в установленный требованием срок сумм Инспекция обратилась в суд за принудительным их взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Б. зарегистрирован Московской регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 19 марта 1998 года, что подтверждено свидетельством N 1213, осуществлял предпринимательскую деятельность с правом применения в 2000 - 2001 годах упрощенной системы налогообложения на основании патентов АМ4488650/771900431 и АР77591198.
Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах и налоговым органом не оспаривались.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из этого следует, что с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
На территории города Москвы налог с продаж введен Законом г. Москвы от 17.03.99 "О налоге с продаж" с 01 июля 1999 года. Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01 января 2001 года введен налог на добавленную стоимость.
Введение этими Законами налога с продаж и НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку ПБОЮЛ Б. в качестве предпринимателя зарегистрирован 19.03.98, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введенные после регистрации предпринимателя упомянутые налоги создают менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими.
Кроме того, суд обоснованно указал на применение в спорном периоде упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что налоговым органом не оспаривается и нашло отражение в акте налоговой проверки с указанием на патент с правом применения ПБОЮЛ в 2001 году упрощенной системы налогообложения. Копия патента на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения на 2000 год обозревалась судом в судебном заседании.
При таких обстоятельствах привлечение ПБОЮЛ Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.
Отсутствие обязанности по уплате налога освобождает заявителя от обязанности по представлению налоговому органу книги покупок, книги продаж, журнала учета выставленных и полученных счет-фактур, что исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в силу ст. 109 названного Кодекса.
Указанные обстоятельства нашли отражение в судебном акте. Суд пришел к выводу с учетом анализа этих обстоятельств об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности со ссылкой на ст. 109 НК РФ. В связи с чем довод жалобы о нерассмотрении судом вопроса, связанного с привлечением ПБОЮЛ к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, отклоняется.
Довод налогового органа о неисследованности судом документов, подтверждающих получение предпринимателем прибыли при реализации товаров документально не обоснован. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств того, что предприниматель включал в стоимость товара НДС и налог с продаж, дал оценку фискальным отчетам.
Ссылка в жалобе на ст. 145 НК РФ несостоятельна. Данная норма права предоставляет предпринимателям право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Поскольку ПБОЮЛ Б. в 2001 году не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 145 НК РФ к спорным правоотношениям не применяется.
Ошибочная уплата предпринимателем налога не является основанием для его начисления и взыскания с лица, не являющегося его плательщиком.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод по спору.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2003 года по делу N А40-25524/03-114-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 19 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)