Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N А35-310/06-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 по делу N А35-310/06-С8,
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 08-89/156 и обязании Инспекции произвести действия по восстановлению нарушенного права в виде отзыва требования об уплате налога N 19705 от 23.12.2005 (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия судом решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 4245954 руб., начисленной по Решению N 08-89/156 от 19.12.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 26.09.2005 уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года, по результатам которой вынесено Решение N 08-89/156 от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4245954 руб.
Указанным решением также доначислено 21229770 руб. налога на добычу полезных ископаемых.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 08-89/144 от 19.12.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что добытыми полезными ископаемыми являются агломерационная руда, доменная руда, железорудный концентрат, как прошедшие первичную обработку (доведенные до требуемого стандартами и техническими условиями качества) богатой железной руды и неокисленных железных кварцитов, которые без такой переработки непригодны для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, налоговый орган признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что реализацию добытого полезного ископаемого, которым является руда богатая и руда железная товарная необогащенная, как первые по своему качеству соответствующие стандарту Общества, Общество не осуществляло, в связи с чем пришел к выводу о правомерности примененного налогоплательщиком способа оценки его стоимости исходя из расчетной.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет разработку Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ от 30.11.99 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Доказательства наличия государственного стандарта (или стандартов отрасли, регионального, международного), определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены и в суд не представлены.
Пунктом 2 раз. 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения П 1854-1210-ПЗ определено, что продукцией горно-добывающего комплекса Общества принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, в отношении которых налогоплательщиком разработаны и утверждены 28.12.2001 Стандарты СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001 соответственно.
Из Стандарта СТП 401 2-11.02-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты) и направляется на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или для реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 указанного Стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +/- 0,5%, магнетитового +/- 0,4%; крупность руды - не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 Стандарта).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93 от 29.12.93, согласно п. 1.1 которых концентрат должен соответствовать по массовой доле железа - 66% (верхний предел не ограничен); допустимому отклонению по массовой доле железа - 1%; по массовой доле влаги - не более 10,5%.
Из Стандарта СТП 401 2-11.03-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - богатая руда) и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы богатой руды после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 указанного Стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм (раздел 1 Стандарта).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды богатой.
Согласно Технологической инструкции ТИ-ДС 8-2003, производство агломерационной руды и руды железной доменной производится на дробильно-сортировочной фабрике.
Технологическая схема производства указанных руд включает в себя три стадии дробления и три стадии грохочения, а также обогащение руды методом избирательного дробления и грохочения.
Требования по химическому и гранулометрическому составу указанных руд регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96 от 03.12.96 и ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003.
Агломерационная руда должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 52% (допустимое отклонение - 1%); крупность руды - не более 10 мм; массовая доля влаги летом - не более 9%, зимой - 3%; массовая доля SiO2 - не более 18%.
Руда железная доменная должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%); массовая доля влаги - не более 2,5%; массовая доля SiO2 - не более 35%; крупность - 10 - 70 мм; массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Таким образом, железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующих стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, полезными ископаемыми не являются.
Следовательно, у налогоплательщика в феврале 2004 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, решение вопроса об определении добытых полезных ископаемых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых в данном случае требует специальных познаний, при этом пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.
Однако, принимая решение, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 по делу N А35-310/06-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 ПО ДЕЛУ N А35-310/06-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N А35-310/06-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 по делу N А35-310/06-С8,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 08-89/156 и обязании Инспекции произвести действия по восстановлению нарушенного права в виде отзыва требования об уплате налога N 19705 от 23.12.2005 (с учетом уточнения заявленных требований).
До принятия судом решения Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в размере 4245954 руб., начисленной по Решению N 08-89/156 от 19.12.2005.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 26.09.2005 уточненной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года, по результатам которой вынесено Решение N 08-89/156 от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4245954 руб.
Указанным решением также доначислено 21229770 руб. налога на добычу полезных ископаемых.
Полагая, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 08-89/144 от 19.12.2005, которым предложено уплатить начисленную сумму штрафа. Требование в установленный срок Обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговым органом в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых и привлечения налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что добытыми полезными ископаемыми являются агломерационная руда, доменная руда, железорудный концентрат, как прошедшие первичную обработку (доведенные до требуемого стандартами и техническими условиями качества) богатой железной руды и неокисленных железных кварцитов, которые без такой переработки непригодны для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. В связи с этим способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из их расчетной стоимости, примененный Обществом при исчислении налогооблагаемой базы, налоговый орган признал неправомерным, применив при этом способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что реализацию добытого полезного ископаемого, которым является руда богатая и руда железная товарная необогащенная, как первые по своему качеству соответствующие стандарту Общества, Общество не осуществляло, в связи с чем пришел к выводу о правомерности примененного налогоплательщиком способа оценки его стоимости исходя из расчетной.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет разработку Михайловского железорудного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами КРС N 06863 ТЭ от 30.11.99 с целевым назначением и видами работ: "Добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудного концентрата и окатышей".
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Доказательства наличия государственного стандарта (или стандартов отрасли, регионального, международного), определяющего качество железной руды как добытого полезного ископаемого, налоговым органом в оспариваемом решении не приведены и в суд не представлены.
Пунктом 2 раз. 7 Технического проекта разработки Михайловского месторождения П 1854-1210-ПЗ определено, что продукцией горно-добывающего комплекса Общества принята руда железная товарная необогащенная двух природных типов: неокисленные железистые кварциты и богатые железные руды, в отношении которых налогоплательщиком разработаны и утверждены 28.12.2001 Стандарты СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001 соответственно.
Из Стандарта СТП 401 2-11.02-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - неокисленные кварциты) и направляется на обогащение для производства железорудного концентрата или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или для реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы неокисленных кварцитов (бедная руда) после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 указанного Стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: массовая доля железа общего +/- 0,5%, магнетитового +/- 0,4%; крупность руды - не более 1200 мм, влажность - 2% (раздел 1 Стандарта).
В то же время, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Общество в спорный период осуществляло реализацию концентрата железорудного, получаемого путем технологического передела из руды железной товарной необогащенной.
Требования по химическому составу концентрата железорудного регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-02-93 от 29.12.93, согласно п. 1.1 которых концентрат должен соответствовать по массовой доле железа - 66% (верхний предел не ограничен); допустимому отклонению по массовой доле железа - 1%; по массовой доле влаги - не более 10,5%.
Из Стандарта СТП 401 2-11.03-2001 следует, что он распространяется на добытое полезное ископаемое Михайловского железорудного месторождения, которое является продукцией комбината (товарная руда - богатая руда) и направляется на переработку для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике или реализацию сторонним потребителям.
При этом добытым из недр полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела или реализации сторонним потребителям, считаются извлекаемые балансовые запасы богатой руды после выполнения процессов, указанных в п. 1.1 указанного Стандарта (первичная обработка на месте), и соответствующие следующим техническим требованиям: минимальное значение железа - 49%; максимальное значение железа - 55%; массовая доля SiO2 - не более 20%; крупность руды - не более 850 мм (раздел 1 Стандарта).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию руды железной агломерационной и руды железной доменной, получаемых путем технологического передела из руды богатой.
Согласно Технологической инструкции ТИ-ДС 8-2003, производство агломерационной руды и руды железной доменной производится на дробильно-сортировочной фабрике.
Технологическая схема производства указанных руд включает в себя три стадии дробления и три стадии грохочения, а также обогащение руды методом избирательного дробления и грохочения.
Требования по химическому и гранулометрическому составу указанных руд регламентируются Техническими условиями ТУ 14-9-08-96 от 03.12.96 и ТУ 0711-029-00186849-2003 от 12.10.2003.
Агломерационная руда должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 52% (допустимое отклонение - 1%); крупность руды - не более 10 мм; массовая доля влаги летом - не более 9%, зимой - 3%; массовая доля SiO2 - не более 18%.
Руда железная доменная должна соответствовать следующим нормам: по массовой доле железа - 40% (допустимое отклонение - 1%; + 4%); массовая доля влаги - не более 2,5%; массовая доля SiO2 - не более 35%; крупность - 10 - 70 мм; массовая доля класса 10 - 70 мм - не менее 90%.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию более высокой степени технологической переработки с другими качественными характеристиками по сравнению с добытым из карьера полезным ископаемым.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Таким образом, железорудный концентрат, аглоруда и доменная руда, полученные путем технологического передела руды железной товарной необогащенной и руды богатой, соответствующих стандартам Общества СТП 401 2-11.02-2001 и СТП 401 2-11.03-2001, полезными ископаемыми не являются.
Следовательно, у налогоплательщика в феврале 2004 года отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого, что в силу п. 4 ст. 340 НК РФ является основанием для применения способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы исходя из расчетной стоимости (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ).
Кроме того, решение вопроса об определении добытых полезных ископаемых для исчисления налога на добычу полезных ископаемых в данном случае требует специальных познаний, при этом пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.
Однако, принимая решение, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, являются законными и обоснованными.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) не может быть принята во внимание, поскольку указанные классификаторы не являются государственными стандартами, устанавливающими требования к качеству железорудного сырья.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2006 по делу N А35-310/06-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)