Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-43261/2005-А12
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 1 февраля 2006 года по делу N А50-43261/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ к МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
ГУ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1234 от 19.09.2005 в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 59229 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представлен, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, учреждение перечислило в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 31228 руб., что подтверждается платежным поручением N 728 (л.д. 32) и не оспаривается налоговым органом.
Учреждение, полагая, что к нему применима льгота, предусмотренная п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 29.06.2005 представило в налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 10, 11), а также 07.09.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога (л.д. 30).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации. По итогам проверки принято решение N 1234 от 19.09.2005, которым, отказывая в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, тем не менее, предложено уплатить земельный налог в размере 59229 руб., а также в адрес учреждения направлено письмо от 23.09.2005 о том, что уплаченная сумма земельного налога подлежит зачету в уплату доначисленной по итогам камеральной проверки суммы земельного налога (л.д. 24, 33).
По мнению налогового органа, учреждение необоснованно применило льготу по земельному налогу, так как по своему статусу оно является финансово-кредитным учреждением и не относится к государственным органам власти и управления, которые пользуются льготным налогообложением в силу п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Признав позицию налогового органа ошибочной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными и основанными на действующем законодательстве.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (ч. 1 и 2 п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, и такие полномочия, по смыслу Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Пенсионный фонд Российской Федерации, образуя единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, осуществляет свои полномочия на местах через территориальные управления.
Кроме того, ст. 143, 144 Бюджетного кодекса РФ определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенным для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ Пенсионный фонд относится к бюджетным учреждениям. Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося, в силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, к бюджету первого уровня, как и федеральный бюджет.
Поскольку в п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона "О плате за землю" указано, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя по настоящему делу распространяется действие указанной нормы, является правомерным.
Довод налогового органа со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 26.07.2004 N 03-06-10/83 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, поэтому не может быть принято во внимание в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку стороны не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.04.2006, 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43261/2005-А12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-43261/2005-А12
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 1 февраля 2006 года по делу N А50-43261/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГУ к МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ГУ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 1234 от 19.09.2005 в части доначисления к уплате земельного налога в сумме 59229 руб.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить. Представители сторон в судебное заседание не явились, отзыв на жалобу не представлен, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, учреждение перечислило в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 31228 руб., что подтверждается платежным поручением N 728 (л.д. 32) и не оспаривается налоговым органом.
Учреждение, полагая, что к нему применима льгота, предусмотренная п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 29.06.2005 представило в налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. (л.д. 10, 11), а также 07.09.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога (л.д. 30).
Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации. По итогам проверки принято решение N 1234 от 19.09.2005, которым, отказывая в привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, тем не менее, предложено уплатить земельный налог в размере 59229 руб., а также в адрес учреждения направлено письмо от 23.09.2005 о том, что уплаченная сумма земельного налога подлежит зачету в уплату доначисленной по итогам камеральной проверки суммы земельного налога (л.д. 24, 33).
По мнению налогового органа, учреждение необоснованно применило льготу по земельному налогу, так как по своему статусу оно является финансово-кредитным учреждением и не относится к государственным органам власти и управления, которые пользуются льготным налогообложением в силу п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Признав позицию налогового органа ошибочной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными и основанными на действующем законодательстве.
Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением (ч. 1 и 2 п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, и такие полномочия, по смыслу Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Пенсионный фонд Российской Федерации, образуя единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, осуществляет свои полномочия на местах через территориальные управления.
Кроме того, ст. 143, 144 Бюджетного кодекса РФ определено, что Пенсионный фонд Российской Федерации относится к государственным внебюджетным фондам, управляемым органами государственной власти Российской Федерации и предназначенным для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности и т.д.
В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ Пенсионный фонд относится к бюджетным учреждениям. Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации финансируется из государственного фонда, относящегося, в силу ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, к бюджету первого уровня, как и федеральный бюджет.
Поскольку в п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона "О плате за землю" указано, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя по настоящему делу распространяется действие указанной нормы, является правомерным.
Довод налогового органа со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ от 26.07.2004 N 03-06-10/83 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, поэтому не может быть принято во внимание в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку стороны не являются плательщиками госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)