Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008
по делу N А40-18885/08-14-60, принятое судьей Р.А. Коноваловой,
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании частично недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Саманюк М.Г. по доверенности N 161 от 17.09.2008, Бочкаревой В.А. по доверенности N 103 от 11.08.2008, Рыбниковой А.И. по доверенности N 186 от 17.12.2008.
от заинтересованного лица - Матвеевой И.М. по доверенности N 63 от 06.06.2008, Казанский Д.М. по доверенности N 84 от 08.08.2008, Фокиной А.В. по доверенности N 55 от 07.05.2008, Яковлевой Н.Н. по доверенности N 137 от 18.11.2008, Десятниковой Т.А. по доверенности N 45 от 27.03.2008, Арефьева В.А. по доверенности N 87 от 08.08.2008, Овчар О.В. по доверенности N 111 от 11.11.2008.
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 17.286.431 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 870.826 руб.; акцизов на дизельное топливо и автомобильный бензин в сумме 1.363.353.007 руб.; налога на имущество организаций в сумме 6.194.459 руб.; транспортного налога в сумме 110.629 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 499.258 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 59.752 руб.; по акцизу на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 325.195.620 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 732.376 руб.; по транспортному налогу в сумме 13.582 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 936.542 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174.163 руб.; за неполную уплату акциза на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 272.670.601 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1.238.892 руб.; за неполную уплату транспортного налога в сумме 22.126 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 52-02-16/151 от 08.02.2008 и принято решение N 52-02-17/665 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 1.387.823.142 руб., пени в сумме 326.501.219 руб., а также наложены налоговые санкции в сумме 275.043.164 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в 2006 необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные, информационные, юридические услуги в сумме 16.791.449 руб. Данный вывод сделан налоговым органом в связи с непредставлением отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, подтверждающих реальность оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" услуг.
Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные решении инспекции акты выполненных услуг по договору N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" (т. 1 л.д. 111 - 115) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 116 - 150, т. 7 л.д. 1 - 10) содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе перечни оказанных по каждому акту услуг и их стоимость.
Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, опровергается содержанием решения (т. 2 л.д. 27 - 29), в котором подробно перечислены оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги, а также результатами встречной проверки этого контрагента.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2006 (т. 1 л.д. 129 - 130) указано, что исполнителем ООО "Вестлайн Консалтинг" оказаны услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников общества в виде подбора, доставки и установки мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров; в акте приведен перечень установленного оборудования.
Доводы инспекции о том, что услуги по оборудованию рабочих мест не предусмотрены пунктом 1.2 договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, что эти услуги не относятся к консультационным услугам и поэтому являются экономически необоснованными, несостоятельны, поскольку из пунктов 2.1 и 2.1.3 договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, общество помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора, имеет право давать ООО "Вестлайн Консалтинг" иные поручения и задания, в том числе путем выпуска устных и письменных распоряжений и приказов, и обязуется оплатить оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и иных поручений и заданий заказчика (т. 1 л.д. 111 - 112). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2006 к указанному договору сторонами установлено, что исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги, связанные с организацией оборудования рабочих мест для работников заявителя в помещении, расположенном по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20А.
В акте от 30.01.2006 на сумму 440.678 руб. (т. 1 л.д. 116) отмечено, что контрагентом оказаны услуги по составлению и подготовке проектов договоров, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, участию и представлению интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы.
В акте от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 118) указано, что оказаны услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, составлению и подготовке проектов договоров, консультированию по вопросам подготовки и проведения общих собраний и заседаний органов управления заказчика, составлению соответствующих решений, протоколов, сообщений, требований, консультированию по вопросам заключения договоров, консультированию в области гражданского законодательства, внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления заказчика, на сумму 440.678 руб.
В акте от 03.04.2006 (т. 1 л.д. 120) указано, что оказаны услуги по осуществлению регистрации изменений сведений о заказчике в Едином государственном реестре юридических лиц, разработке новой структуры управления заказчика, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и трудового законодательства, правовой анализ учредительных документов Негосударственного пенсионного фонда "ЦТК-Московский НПЗ" на сумму 440.678 руб.
В акте от 28.04.2006 (т. 1 л.д. 122) указано, что оказаны услуги по правовому анализу законодательства по вопросу ведения реестра акционеров и по вопросу подготовки к общему собранию акционеров, правовому анализу и экспертизе договоров между заказчиком и третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и таможенного законодательства на сумму 440.678 руб.
В акте от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 124) указано, что оказаны услуги по правовому анализу корпоративного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок корпоративных отношений, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, по вопросам права собственности на земельные участки и нежилые помещения, арендой нежилого помещения на сумму 440.678 руб.
В акте от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 126) отмечено, что оказаны услуги по вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 254.237 руб.
В акте от 03.07.2006 (т. 1 л.д. 132) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договоров между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского законодательства, внесению изменений во внутренние документы на сумму 440.678 руб.
В акте от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 134 - 135) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 338.983 руб.
В акте от 09.08.2006 (т. 1 л.д. 137 - 138) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 440.678 руб.
В акте от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 140) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу выплаты дивидендов акционерам, внесению изменений во внутренние документы организации, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, на сумму 440.678 руб.
В акте от 30.08.2006 (т. 1 л.д. 142) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров, в области законодательства об акционерных обществах на сумму 440.678 руб.
В акте от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 144) отмечено, что исполнитель оказал услуги по организации оборудования рабочих мест для работников заказчика (подбор, доставка и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров), и приведен перечень установленного оборудования на сумму 169.492 руб.
В акте от 30.09.2006 (т. 1 л.д. 146) указано, что оказаны услуги по консультированию по вопросам безопасности для нефтеперерабатывающих производств, о приобретении акций и крупной сделки, предъявления векселя к платежу, по практическим вопросам регистрации учредительных документов, порядку защиты корпоративных прав на сумму 520.000 руб.
В акте от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 148 - 150) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 423.729 руб.
В акте от 31.10.2006 (т. 7 л.д. 2) указано, что оказаны услуги по правовому анализу договора на проведение средств измерений N 400-200/06 от 02.10.2006, консультированию по вопросам правового положения аффилированных лиц при заключении сделок, о порядке и хранении документов акционерных обществ, по вопросу заключения крупных сделок, обзор судебной практики по вопросам, вытекающим из деятельности акционерных обществ.
В акте от 02.11.2006 (т. 7 л.д. 4 - 5) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 381.356 руб.
В акте от 08.11.2006 (т. 7 л.д. 7) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу судебной практики, связанной с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах и иных правовых актов, консультации по вопросу возникновения правовых последствий, связанных с нарушением законодательства об акционерных обществах, по вопросу заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки и обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, правовому анализу законодательства об акционерных обществах в связи с внесением изменений на сумму 423.729 руб.
В акте от 30.11.2006 (т. 7 л.д. 9) отмечено, что оказаны услуги консультирования по вопросам о существенных условиях договора подряда, хранению правоустанавливающей документации, предоставлении информационно-аналитических услуг по заданиям заказчика, сделан паровой анализ проекта генерального соглашения о предоставлении инжиниринговых и других услуг при реализации проекта модернизации между обществом и ОАО "ВНИПИнефть" на сумму 440.678 руб.
Согласно пункту 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда. Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в указанной статье также отнесены расходы на консультационные услуги (пункт 15), расходы на канцелярские товары (пункт 24), расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги (пункт 25), расходы, связанные с совершенствованием управления (пункт 35).
Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата подписания указанных актов признается датой осуществления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, обществом правомерно уменьшена в отчетном периоде налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов по работам (услугам), оказанным ООО "Вестлайн Консалтинг".
Довод налогового органа о том, что в актах сдачи-приемки услуг должна быть указана информация, позволяющая установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью, не основан на нормах статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относящих расходы на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам на производство и реализацию.
Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений и результатов технических экспертиз не опровергает реальности оказанных услуг, поскольку акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
Довод налогового органа о том, что из вышеуказанных актов не представляется возможным установить какие услуги, и по какой стоимости оказаны заявителю, опровергается содержанием данных актов.
Ссылка инспекции на непредставление заявителем во время проверки договора N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" не доказывает обоснованности доначисления налога по данному эпизоду, поскольку налоговый орган располагал копией указанного договора, и представил его в материалы дела (т. 58 л.д. 78, 80).
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг ООО "Вестлайн Консалтинг" составляет 520.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Вышеуказанная сумма обязательна для перечисления на расчетный счет исполнителя вне зависимости от наличия заданий заказчика или количественного состава заданий заказчика, то есть указанная сумма представляет собой ежемесячную абонентскую плату общества в пользу ООО "Вестлайн Консалтинг" за консультационное обслуживание.
В пункте 1 дополнительных соглашений N 3 - N 9 к вышеуказанному договору (т. 73 л.д. 73 - 82) указано, что предметом этих дополнительных соглашений являлось оказание исполнителем заказчику конкретных услуг, в том числе по дополнительным соглашениям N 3 от 15.06.2006, N 8 от 12.09.2008 - услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников и в помещении заявителя, по дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2006 - услуги по вопросам, связанным с корпоративными отношениями; по дополнительным соглашениям N 5 от 30.06.2006, N 6 от 25.07.2006, N 7 от 24.08.2006 и N 9 от 27.09.2006 - услуги, связанные с тиражированием и рассылкой заказными письмами вложений.
В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласована цена предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением услуг, в том числе: по дополнительному соглашению N 3 - 150.000 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 7 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 8 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 9 - 450.000 руб.
Довод инспекции о том, что акты оказания услуг по договору N 002-01/1205/677 от 01.12.2005 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ несостоятелен.
Согласно указанной норме первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В каждом из вышеперечисленных актов указаны все предусмотренные законодательством реквизиты первичного документа, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (выполнение работ по оборудованию рабочих мест, оказание консультационных услуг и услуг по тиражированию и рассылке документов заказчика и т.д.), измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Довод налогового органа о том, что в актах оказания услуг не указано измерение хозяйственной операции в натуральном выражении, противоречит понятию "услуга", данному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в акте об оказании услуг не может быть указано иного измерителя хозяйственной операции, чем в денежном выражении.
Из вышеперечисленных актов следует, что в каждом из них помимо перечня оказанных услуг указана стоимость арабскими цифрами и имеется указание на денежную единицу - российский рубль.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 - 9 к договору N 002/01/1205/677 от 01.12.2005, являются услугами, связанными с производством и реализацией, и затраты на их оплату в соответствии со статьями 252, 253, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Является необоснованным вывод инспекции о том, что поскольку у заявителя имеется юридический отдел, затраты по оплате услуг названной организации необоснованны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, при проведении налоговой проверки общества таких обстоятельств инспекцией не установлено.
Довод налогового органа о включении ООО "Вестлайн Консалтинг" в декларацию по налогу на прибыль за 2006 выручки от реализации услуг ОАО "Московский НПЗ" не в полном объеме не опровергает правомерности включения заявителем указанных сумм в состав расходов, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Вестлайн Консалтинг", инспекцией не представлено.
При этом до заключения указанного договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" заявителем от этого контрагента получены копии учредительных документов (т. 58 л.д. 50 - 65), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 49).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
При этом оплата услуг, оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2006, произведена заявителем 06.02.2007, 12.02.2007 (т. 58 л.д. 64 - 65).
В случае использования названной организацией кассового метода учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль она не была обязана учитывать в составе доходов за 2006 суммы, полученные в 2007. Следовательно, несовпадение сумм доходов, указанных в налоговой декларации ООО "Вестлайн Консалтинг" по налогу на прибыль за 2006, с суммой расходов, выплаченной в 2006 и 2007 этой организации заявителем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих налоговых обязанностей.
Утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов опровергается содержанием письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.02.2008 N 2712 (т. 58 л.д. 120), где ООО "Вестлайн Консалтинг" состоит на налоговом учете.
Из письма от 06.02.2008 N 2712 следует, что ООО "Вестлайн Консалтинг" с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, и задолженности по оплате налогов не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указанная организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При применении упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой доходы от оказания в 2006 услуг, полученные ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2007, должны быть включены в налоговую базу в 2007.
При таких обстоятельствах, утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов в 2006 материалами дела не подтверждено.
В отношении РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ".
В акте приема-передачи от 06.06.2006 по договору N 70 от 27.01.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 19) указано, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 45 объектов недвижимого имущества (т. 7 л.д. 16), вошедших в план приватизации общества, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 45 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 45 объектов недвижимого имущества общества, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 45 объектов недвижимого имущества общества.
Как следует из приложения N 2 к указанному договору (т. 7 л.д. 18), экспертизы - технические и правовые, правовая оценка, нотариат, консалтинг и согласование пакета документов относятся к расчету почасовых затрат исполнителя при оказании услуг для подготовки объектов недвижимости к государственной регистрации, а не являются отдельными документами, которые необходимо представить заказчику.
В акте приема-передачи от 06.09.2006 (т. 7 л.д. 66) по договору N 411 от 03.07.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 60 - 65) отмечено, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 25 объектов недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации заявителя, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 25 объектов недвижимого имущества заявителя, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 25 объектов недвижимого имущества общества.
Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
На основании подготовленных для регистрации прав на недвижимое имущество пакетов документов уполномоченный государственный орган выдал заявителю свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 21 - 59, 68 - 93).
Довод налогового органа о том, что поскольку в функции юридического отдела заявителя входит руководство работой по формированию прав собственности на имущество, то услуги РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" по консультированию, выполнению технической экспертизы и подготовке документов по выявленным в результате инвентаризации основным средствам к государственной регистрации являются экономически необоснованными, несостоятелен по тем же основаниям.
Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" оказала в 2006 году услуг на сумму более 14 млн. руб., из которых услуги, оказанные заявителю, превышают 76 процентов, несостоятелен, так как инспекцией не выявлено фактов неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей.
Кроме того, закон не запрещает налогоплательщику заключать договоры с организациями, которые оказывают услуги и выполняют работы в интересах одного заказчика. При этом до заключения указанного договора с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" заявителем от этого контрагента получена копия устава (т. 58 л.д. 67 - 73), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 66).
Таким образом, заявителем при заключении договора с названной организацией проявлена осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 4.029.947,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 занижена заявителем на величину расходов по уничтожению нежелательной травянистой растительности на сумму 159.958 руб., что привело к неуплате налога в размере 38.390 руб.
С целью обеспечения пожарной безопасности резервуарного парка заявителя во исполнение предписания Государственной противопожарной службы от 18.07.2005 N 72-07 (т. 7 л.д. 103 - 105) и положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заявитель на основании протокола заседания технико-экономического совета общества от 13.04.2006 (т. 7 л.д. 106 - 107) 23.05.2006 заключил с ООО "Дезмаркет" договор подряда N 693/338, согласно которому ООО "Дезмаркет" обязалось выполнить комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на объектах общества площадью 10 га (т. 7 л.д. 94 - 99).
Произведенные заявителем затраты по оплате указанных работ подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что в договоре не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ, опровергается материалами дела.
Согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО "Дезмаркет" приняты обязательства по проведению биотехнических работ по уничтожению нежелательной растительности, к которым относятся опрыскивание нежелательной растительности гербицидами, проводимое в соответствии с правилами в определенной одежде, в ранние или вечерние часы с установлением предупреждающих знаков и последующей ликвидацией тары и т.п.
Правила проведения биотехнических работ по борьбе с нежелательной сорной растительностью являются приложением к договору, а потому подробное перечисление в акте выполненного комплекса работ не требовалось.
Довод налогового органа о том, что указанные затраты следует относить к числу расходов на прочие работы и услуги, а не на ремонт основных средств, не изменяет величины налоговой базы и потому не свидетельствует о неполной уплате заявителем налога.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23 от 26.09.2006 подтверждает выполнение комплекса работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на участке площадью 5 га на территории цеха N 8 (резервуарный парк) на общую сумму 159.957,63 руб. (т. 7 л.д. 100 - 102), в связи с чем, является несостоятельным довод инспекции о невозможности определить место, где выполнялись указанные работы.
Данный акт содержит все реквизиты, предусмотренные данной унифицированной формой первичной учетной документации, наличия каких-либо дополнительных реквизитов помимо изложенных в акте, данной унифицированной формой не предусмотрено.
Требование инспекции о том, что в акте должно быть указано количество сотрудников, привлеченных к этим объемам выполненных работ, не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что договор на выполнение работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности был заключен позже получения заявителем предписания Государственной противопожарной службы, не доказывает правомерности доначисления налога, поскольку действия по выполнению предписания могут совершаться только после его получения, в противном случае смысла выдавать предписание не имеется. Кроме того, даже при отсутствии этого предписания обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на заявителя нормативными актами.
Таким образом, затраты по оплате работ ООО "Дезмаркет", выполненных в целях обеспечения пожарной безопасности, правомерно включены в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 38.390 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Инспекцией указано, что заявителем в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 46.046.914 руб. вследствие неверного расчета величины амортизационных отчислений и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 11.051.464 руб.
По мнению налогового органа, все виды оборудования, используемого в технологических процессах общества (насосы, печи, трубопроводы, регистраторы, устройства аварийной сигнализации и блокировки насосов, источники питания, измерительные комплексы и т.д.), а также установки висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга должны быть отнесены к 6-й амортизационной группе с кодом по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) 12 4521021 независимо от сроков полезного использования этого оборудования.
При этом инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов и технологические регламенты установок, разработанные на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Минэнерго России N 393 от 30.09.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанной статьи, амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом классификации, и в соответствии со сроком полезного использования, включает его в соответствующую амортизационную группу.
Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Инспекцией в материалы дела представлены выписки из технологических регламентов по установкам висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга (т. 59 л.д. 11 - 38), все оборудование которых, по мнению налогового органа, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет.
Как следует из указанных документов, электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-2 введена в эксплуатацию в 1961 и, следовательно, полностью амортизирована в 1976 (1961 + 15 = 1976). Между тем, в 1996 установка реконструирована (т. 59 л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 258 налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.
При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В проверяемом периоде установка ЭЛОУ-АВТ-2 эксплуатировалась после реконструкции в течение 10 лет, оставшийся срок полезного использования - менее 5 лет. Следовательно, включение заявителем оборудования в третью - пятую группу амортизации, не противоречит приведенным выше положениям закона.
Оснований для увеличения сроков полезного использования оборудования указанной установки, превышающих оставшийся срок полезного использования этой установки, у инспекции не имеется.
Атмосферно-вакуумная установка АВТ-3 введена в эксплуатацию в 1940, с 1978 проводились модернизации установки (т. 59 л.д. 16 - 19). Установление обществом сроков амортизации оборудования этой установки (т. 4 л.д. 58) в соответствии со сроками полезного использования менее 15 лет соответствует статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-6 введена в эксплуатацию в 1976 (т. 59 л.д. 22). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования этой установки менее 15 лет (т. 4 л.д. 53 - 56), нарушений закона не допущено.
Установка каталитического риформинга введена в эксплуатацию в марте 1986 (т. 59 л.д. 31). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования менее 15 лет (т. 4 л.д. 60 - 61), требования закона обществом соблюдены.
Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 (т. 59 л.д. 36), следовательно, полное погашение стоимости установки - 2008 (1993 + 15 = 2008), в 2006 оставшийся срок полезного использования составлял менее 3 лет.
Инспекцией не выявлено оборудования, срок полезного использования которого заявитель установил менее 3 лет (т. 4 л.д. 59). Таким образом, общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов неправомерна, поскольку противоречит прямому указанию закона, предписывающему включение основных средств в амортизационные группы именно в соответствии со сроками полезного использования и только в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Ссылка инспекции на Методические рекомендации также необоснованна, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Как указано в разделе 1 Методических рекомендаций, технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.
В пункте 2.1 Методических рекомендаций указано, что технологический регламент рекомендуется разрабатывать на отдельный процесс, стадию (блок) процесса, технологические установки и комплексы или предприятие в целом, на производство отдельных видов изделий или группу изделий (продукции), однотипных по технологическому процессу, опытную, серийную или массовую продукцию.
По мнению инспекции в зависимости от того, как разработаны регламенты - на блок, установку или на предприятие в целом, все, что описано в этом документе, подлежит включению в одну амортизационную группу с единым сроком полезного использования, установленным на дату введения блока, установки или предприятия в эксплуатацию. На основании технологических регламентов инспекция сделала вывод о включении в 6 амортизационную группу всех основных средств, описанных в регламенте, в том числе имеющих разные сроки полезного использования, что прямо противоречит положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях бухгалтерского учета в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
При этом в указанном пункте Положения также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Поскольку сроки полезного использования оборудования и приборов, используемых заявителем для производства продукции или в целях управления, существенно различаются, эти объекты основных средств должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.
Таким образом, и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогообложения при определении амортизационной группы налогоплательщику следует руководствоваться сроком полезного использования оборудования, а не конструктивным сочленением объектов основных средств в комплексе.
Общество, с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, определило срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, включило эти объекты в соответствующие амортизационные группы, либо в отдельную группу, если основное средство было приобретено до 01.01.2002.
При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту обществом присвоен уникальный инвентарный номер (т. 27 - 43). Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода), позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу, при вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.
В приложении N 1 к решению (т. 3 л.д. 46 - 47) перечислены сигнализаторы уровня жидкости (инвентарные N 92319, 91891-7, 91891-8, 91891-9, 91639, 91639-2, 91638, 91638-2, 92085, 91639-3).
В соответствии с Классификацией основных средств указанные приборы относятся к ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" (по Общероссийскому классификатору основных фондов - ОКОФ 14 3313153 "Мосты уравновешенные электронные автоматические") и подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.
Заявитель в соответствии с Классификацией основных средств включил указанные приборы в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца (7 лет).
По мнению инспекции, приборы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Однако установление инспекцией срока полезного использования, который более чем в 2 раза превышает срок, установленный Классификацией основных средств, является произвольным и не основано ни на нормативных документах, ни на технических возможностях указанных основных средств быть пригодными к эксплуатации в течение столь длительного периода времени.
В приложении N 2 к решению (т. 3 л.д. 49 - 50) указан измерительно-вычислительный комплекс (инвентарный N 90081), который в соответствии с Классификацией основных средств относится к ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", и в силу этого в 2006 подлежал включению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно.
Заявитель включил указанный вычислительный комплекс в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет).
По мнению инспекции, вычислительный комплекс должен быть включен в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).
Установление инспекцией срока полезного использования, который в 3 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, неправомерно.
В приложении N 2 к решению также указаны центробежные насосы (инвентарные N 89967, 89967-2, 89967-3, 89971, 89971-2, 89973, 89973-2 (т. 3 л.д. 49 - 52)), которые согласно Классификации основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (ОКОФ 14 12010 "Насосы центробежные, поршневые и роторные").
Заявитель включил указанное оборудование в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца (6 лет).
Инспекция считает, что насосы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).
Установление инспекцией срока полезного использования, который в 2,5 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также является неправомерным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (01.01.2002), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
При применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.
Заявитель включил основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, в отдельную группу и начислял амортизацию, исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования.
Между тем, инспекция в нарушение приведенных положений закона такие основные средства также включила в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 180 месяцев, в том числе дозировочные насосы, аккумуляторные батареи, буйковые уровнемеры, датчики давления, другое оборудование и приборы (т. 3 л.д. 36 - 60).
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией с нарушением статей 258, 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, неправомерен, поскольку пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие только об использовании имущества в деятельности налогоплательщика в качестве средства труда, а не о получении конечного результата этой деятельности.
Доказательств того, что имущество, включенное во 2 - 5 амортизационные группы, не используется в качестве средств труда или управления организацией, инспекцией не представлено.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2009 N 09АП-1133/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-18885/08-14-60
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1133/2009-АК
Дело N А40-18885/08-14-60
резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008
по делу N А40-18885/08-14-60, принятое судьей Р.А. Коноваловой,
по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании частично недействительным решения;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя - Саманюк М.Г. по доверенности N 161 от 17.09.2008, Бочкаревой В.А. по доверенности N 103 от 11.08.2008, Рыбниковой А.И. по доверенности N 186 от 17.12.2008.
от заинтересованного лица - Матвеевой И.М. по доверенности N 63 от 06.06.2008, Казанский Д.М. по доверенности N 84 от 08.08.2008, Фокиной А.В. по доверенности N 55 от 07.05.2008, Яковлевой Н.Н. по доверенности N 137 от 18.11.2008, Десятниковой Т.А. по доверенности N 45 от 27.03.2008, Арефьева В.А. по доверенности N 87 от 08.08.2008, Овчар О.В. по доверенности N 111 от 11.11.2008.
установил:
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.03.2008 N 52-02-17/665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 17.286.431 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 870.826 руб.; акцизов на дизельное топливо и автомобильный бензин в сумме 1.363.353.007 руб.; налога на имущество организаций в сумме 6.194.459 руб.; транспортного налога в сумме 110.629 руб.; пункта 2 резолютивной части решения в части доначисления пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 499.258 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 59.752 руб.; по акцизу на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 325.195.620 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 732.376 руб.; по транспортному налогу в сумме 13.582 руб.; пункта 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 936.542 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174.163 руб.; за неполную уплату акциза на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 272.670.601 руб.; за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1.238.892 руб.; за неполную уплату транспортного налога в сумме 22.126 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт N 52-02-16/151 от 08.02.2008 и принято решение N 52-02-17/665 от 14.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 1.387.823.142 руб., пени в сумме 326.501.219 руб., а также наложены налоговые санкции в сумме 275.043.164 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом в 2006 необоснованно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные, информационные, юридические услуги в сумме 16.791.449 руб. Данный вывод сделан налоговым органом в связи с непредставлением отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, подтверждающих реальность оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" услуг.
Данный довод инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные решении инспекции акты выполненных услуг по договору N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" (т. 1 л.д. 111 - 115) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 116 - 150, т. 7 л.д. 1 - 10) содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе перечни оказанных по каждому акту услуг и их стоимость.
Довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, опровергается содержанием решения (т. 2 л.д. 27 - 29), в котором подробно перечислены оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги, а также результатами встречной проверки этого контрагента.
В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.06.2006 (т. 1 л.д. 129 - 130) указано, что исполнителем ООО "Вестлайн Консалтинг" оказаны услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников общества в виде подбора, доставки и установки мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров; в акте приведен перечень установленного оборудования.
Доводы инспекции о том, что услуги по оборудованию рабочих мест не предусмотрены пунктом 1.2 договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, что эти услуги не относятся к консультационным услугам и поэтому являются экономически необоснованными, несостоятельны, поскольку из пунктов 2.1 и 2.1.3 договора N 002-01/1205/677 от 01.12.2005, общество помимо услуг, указанных в пункте 1.1 договора, имеет право давать ООО "Вестлайн Консалтинг" иные поручения и задания, в том числе путем выпуска устных и письменных распоряжений и приказов, и обязуется оплатить оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и иных поручений и заданий заказчика (т. 1 л.д. 111 - 112). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2006 к указанному договору сторонами установлено, что исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги, связанные с организацией оборудования рабочих мест для работников заявителя в помещении, расположенном по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20А.
В акте от 30.01.2006 на сумму 440.678 руб. (т. 1 л.д. 116) отмечено, что контрагентом оказаны услуги по составлению и подготовке проектов договоров, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, участию и представлению интересов заказчика в переговорах с третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы.
В акте от 28.02.2006 (т. 1 л.д. 118) указано, что оказаны услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, составлению и подготовке проектов договоров, консультированию по вопросам подготовки и проведения общих собраний и заседаний органов управления заказчика, составлению соответствующих решений, протоколов, сообщений, требований, консультированию по вопросам заключения договоров, консультированию в области гражданского законодательства, внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления заказчика, на сумму 440.678 руб.
В акте от 03.04.2006 (т. 1 л.д. 120) указано, что оказаны услуги по осуществлению регистрации изменений сведений о заказчике в Едином государственном реестре юридических лиц, разработке новой структуры управления заказчика, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и трудового законодательства, правовой анализ учредительных документов Негосударственного пенсионного фонда "ЦТК-Московский НПЗ" на сумму 440.678 руб.
В акте от 28.04.2006 (т. 1 л.д. 122) указано, что оказаны услуги по правовому анализу законодательства по вопросу ведения реестра акционеров и по вопросу подготовки к общему собранию акционеров, правовому анализу и экспертизе договоров между заказчиком и третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и таможенного законодательства на сумму 440.678 руб.
В акте от 31.05.2006 (т. 1 л.д. 124) указано, что оказаны услуги по правовому анализу корпоративного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок корпоративных отношений, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, по вопросам права собственности на земельные участки и нежилые помещения, арендой нежилого помещения на сумму 440.678 руб.
В акте от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 126) отмечено, что оказаны услуги по вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 254.237 руб.
В акте от 03.07.2006 (т. 1 л.д. 132) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договоров между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского законодательства, внесению изменений во внутренние документы на сумму 440.678 руб.
В акте от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 134 - 135) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 338.983 руб.
В акте от 09.08.2006 (т. 1 л.д. 137 - 138) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 440.678 руб.
В акте от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 140) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу выплаты дивидендов акционерам, внесению изменений во внутренние документы организации, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, на сумму 440.678 руб.
В акте от 30.08.2006 (т. 1 л.д. 142) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров, в области законодательства об акционерных обществах на сумму 440.678 руб.
В акте от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 144) отмечено, что исполнитель оказал услуги по организации оборудования рабочих мест для работников заказчика (подбор, доставка и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров), и приведен перечень установленного оборудования на сумму 169.492 руб.
В акте от 30.09.2006 (т. 1 л.д. 146) указано, что оказаны услуги по консультированию по вопросам безопасности для нефтеперерабатывающих производств, о приобретении акций и крупной сделки, предъявления векселя к платежу, по практическим вопросам регистрации учредительных документов, порядку защиты корпоративных прав на сумму 520.000 руб.
В акте от 03.10.2006 (т. 1 л.д. 148 - 150) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 423.729 руб.
В акте от 31.10.2006 (т. 7 л.д. 2) указано, что оказаны услуги по правовому анализу договора на проведение средств измерений N 400-200/06 от 02.10.2006, консультированию по вопросам правового положения аффилированных лиц при заключении сделок, о порядке и хранении документов акционерных обществ, по вопросу заключения крупных сделок, обзор судебной практики по вопросам, вытекающим из деятельности акционерных обществ.
В акте от 02.11.2006 (т. 7 л.д. 4 - 5) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 381.356 руб.
В акте от 08.11.2006 (т. 7 л.д. 7) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу судебной практики, связанной с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах и иных правовых актов, консультации по вопросу возникновения правовых последствий, связанных с нарушением законодательства об акционерных обществах, по вопросу заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки и обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, правовому анализу законодательства об акционерных обществах в связи с внесением изменений на сумму 423.729 руб.
В акте от 30.11.2006 (т. 7 л.д. 9) отмечено, что оказаны услуги консультирования по вопросам о существенных условиях договора подряда, хранению правоустанавливающей документации, предоставлении информационно-аналитических услуг по заданиям заказчика, сделан паровой анализ проекта генерального соглашения о предоставлении инжиниринговых и других услуг при реализации проекта модернизации между обществом и ОАО "ВНИПИнефть" на сумму 440.678 руб.
Согласно пункту 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда. Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в указанной статье также отнесены расходы на консультационные услуги (пункт 15), расходы на канцелярские товары (пункт 24), расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги (пункт 25), расходы, связанные с совершенствованием управления (пункт 35).
Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата подписания указанных актов признается датой осуществления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем, обществом правомерно уменьшена в отчетном периоде налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов по работам (услугам), оказанным ООО "Вестлайн Консалтинг".
Довод налогового органа о том, что в актах сдачи-приемки услуг должна быть указана информация, позволяющая установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью, не основан на нормах статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относящих расходы на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам на производство и реализацию.
Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений и результатов технических экспертиз не опровергает реальности оказанных услуг, поскольку акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
Довод налогового органа о том, что из вышеуказанных актов не представляется возможным установить какие услуги, и по какой стоимости оказаны заявителю, опровергается содержанием данных актов.
Ссылка инспекции на непредставление заявителем во время проверки договора N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 с ООО "Вестлайн Консалтинг" не доказывает обоснованности доначисления налога по данному эпизоду, поскольку налоговый орган располагал копией указанного договора, и представил его в материалы дела (т. 58 л.д. 78, 80).
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг ООО "Вестлайн Консалтинг" составляет 520.000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Вышеуказанная сумма обязательна для перечисления на расчетный счет исполнителя вне зависимости от наличия заданий заказчика или количественного состава заданий заказчика, то есть указанная сумма представляет собой ежемесячную абонентскую плату общества в пользу ООО "Вестлайн Консалтинг" за консультационное обслуживание.
В пункте 1 дополнительных соглашений N 3 - N 9 к вышеуказанному договору (т. 73 л.д. 73 - 82) указано, что предметом этих дополнительных соглашений являлось оказание исполнителем заказчику конкретных услуг, в том числе по дополнительным соглашениям N 3 от 15.06.2006, N 8 от 12.09.2008 - услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников и в помещении заявителя, по дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2006 - услуги по вопросам, связанным с корпоративными отношениями; по дополнительным соглашениям N 5 от 30.06.2006, N 6 от 25.07.2006, N 7 от 24.08.2006 и N 9 от 27.09.2006 - услуги, связанные с тиражированием и рассылкой заказными письмами вложений.
В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласована цена предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением услуг, в том числе: по дополнительному соглашению N 3 - 150.000 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 7 - 500.000 руб., по дополнительному соглашению N 8 - 400.000 руб., по дополнительному соглашению N 9 - 450.000 руб.
Довод инспекции о том, что акты оказания услуг по договору N 002-01/1205/677 от 01.12.2005 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ несостоятелен.
Согласно указанной норме первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В каждом из вышеперечисленных актов указаны все предусмотренные законодательством реквизиты первичного документа, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (выполнение работ по оборудованию рабочих мест, оказание консультационных услуг и услуг по тиражированию и рассылке документов заказчика и т.д.), измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Довод налогового органа о том, что в актах оказания услуг не указано измерение хозяйственной операции в натуральном выражении, противоречит понятию "услуга", данному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в акте об оказании услуг не может быть указано иного измерителя хозяйственной операции, чем в денежном выражении.
Из вышеперечисленных актов следует, что в каждом из них помимо перечня оказанных услуг указана стоимость арабскими цифрами и имеется указание на денежную единицу - российский рубль.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 - 9 к договору N 002/01/1205/677 от 01.12.2005, являются услугами, связанными с производством и реализацией, и затраты на их оплату в соответствии со статьями 252, 253, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Является необоснованным вывод инспекции о том, что поскольку у заявителя имеется юридический отдел, затраты по оплате услуг названной организации необоснованны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Таким образом, проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, при проведении налоговой проверки общества таких обстоятельств инспекцией не установлено.
Довод налогового органа о включении ООО "Вестлайн Консалтинг" в декларацию по налогу на прибыль за 2006 выручки от реализации услуг ОАО "Московский НПЗ" не в полном объеме не опровергает правомерности включения заявителем указанных сумм в состав расходов, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Вестлайн Консалтинг", инспекцией не представлено.
При этом до заключения указанного договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" заявителем от этого контрагента получены копии учредительных документов (т. 58 л.д. 50 - 65), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 49).
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
При этом оплата услуг, оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2006, произведена заявителем 06.02.2007, 12.02.2007 (т. 58 л.д. 64 - 65).
В случае использования названной организацией кассового метода учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль она не была обязана учитывать в составе доходов за 2006 суммы, полученные в 2007. Следовательно, несовпадение сумм доходов, указанных в налоговой декларации ООО "Вестлайн Консалтинг" по налогу на прибыль за 2006, с суммой расходов, выплаченной в 2006 и 2007 этой организации заявителем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих налоговых обязанностей.
Утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов опровергается содержанием письма ИФНС России N 23 по г. Москве от 06.02.2008 N 2712 (т. 58 л.д. 120), где ООО "Вестлайн Консалтинг" состоит на налоговом учете.
Из письма от 06.02.2008 N 2712 следует, что ООО "Вестлайн Консалтинг" с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения, и задолженности по оплате налогов не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указанная организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При применении упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой доходы от оказания в 2006 услуг, полученные ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2007, должны быть включены в налоговую базу в 2007.
При таких обстоятельствах, утверждение инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов в 2006 материалами дела не подтверждено.
В отношении РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ".
В акте приема-передачи от 06.06.2006 по договору N 70 от 27.01.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 19) указано, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 45 объектов недвижимого имущества (т. 7 л.д. 16), вошедших в план приватизации общества, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 45 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 45 объектов недвижимого имущества общества, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 45 объектов недвижимого имущества общества.
Как следует из приложения N 2 к указанному договору (т. 7 л.д. 18), экспертизы - технические и правовые, правовая оценка, нотариат, консалтинг и согласование пакета документов относятся к расчету почасовых затрат исполнителя при оказании услуг для подготовки объектов недвижимости к государственной регистрации, а не являются отдельными документами, которые необходимо представить заказчику.
В акте приема-передачи от 06.09.2006 (т. 7 л.д. 66) по договору N 411 от 03.07.2006 на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 60 - 65) отмечено, что (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 25 объектов недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации заявителя, в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 25 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 25 объектов недвижимого имущества заявителя, необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 25 объектов недвижимого имущества общества.
Довод инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не предусмотрено составление и представление заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
На основании подготовленных для регистрации прав на недвижимое имущество пакетов документов уполномоченный государственный орган выдал заявителю свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 21 - 59, 68 - 93).
Довод налогового органа о том, что поскольку в функции юридического отдела заявителя входит руководство работой по формированию прав собственности на имущество, то услуги РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" по консультированию, выполнению технической экспертизы и подготовке документов по выявленным в результате инвентаризации основным средствам к государственной регистрации являются экономически необоснованными, несостоятелен по тем же основаниям.
Довод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" оказала в 2006 году услуг на сумму более 14 млн. руб., из которых услуги, оказанные заявителю, превышают 76 процентов, несостоятелен, так как инспекцией не выявлено фактов неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей.
Кроме того, закон не запрещает налогоплательщику заключать договоры с организациями, которые оказывают услуги и выполняют работы в интересах одного заказчика. При этом до заключения указанного договора с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" заявителем от этого контрагента получена копия устава (т. 58 л.д. 67 - 73), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 66).
Таким образом, заявителем при заключении договора с названной организацией проявлена осмотрительность и осторожность.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 4.029.947,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 занижена заявителем на величину расходов по уничтожению нежелательной травянистой растительности на сумму 159.958 руб., что привело к неуплате налога в размере 38.390 руб.
С целью обеспечения пожарной безопасности резервуарного парка заявителя во исполнение предписания Государственной противопожарной службы от 18.07.2005 N 72-07 (т. 7 л.д. 103 - 105) и положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" заявитель на основании протокола заседания технико-экономического совета общества от 13.04.2006 (т. 7 л.д. 106 - 107) 23.05.2006 заключил с ООО "Дезмаркет" договор подряда N 693/338, согласно которому ООО "Дезмаркет" обязалось выполнить комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на объектах общества площадью 10 га (т. 7 л.д. 94 - 99).
Произведенные заявителем затраты по оплате указанных работ подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что в договоре не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ, опровергается материалами дела.
Согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, ООО "Дезмаркет" приняты обязательства по проведению биотехнических работ по уничтожению нежелательной растительности, к которым относятся опрыскивание нежелательной растительности гербицидами, проводимое в соответствии с правилами в определенной одежде, в ранние или вечерние часы с установлением предупреждающих знаков и последующей ликвидацией тары и т.п.
Правила проведения биотехнических работ по борьбе с нежелательной сорной растительностью являются приложением к договору, а потому подробное перечисление в акте выполненного комплекса работ не требовалось.
Довод налогового органа о том, что указанные затраты следует относить к числу расходов на прочие работы и услуги, а не на ремонт основных средств, не изменяет величины налоговой базы и потому не свидетельствует о неполной уплате заявителем налога.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23 от 26.09.2006 подтверждает выполнение комплекса работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на участке площадью 5 га на территории цеха N 8 (резервуарный парк) на общую сумму 159.957,63 руб. (т. 7 л.д. 100 - 102), в связи с чем, является несостоятельным довод инспекции о невозможности определить место, где выполнялись указанные работы.
Данный акт содержит все реквизиты, предусмотренные данной унифицированной формой первичной учетной документации, наличия каких-либо дополнительных реквизитов помимо изложенных в акте, данной унифицированной формой не предусмотрено.
Требование инспекции о том, что в акте должно быть указано количество сотрудников, привлеченных к этим объемам выполненных работ, не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что договор на выполнение работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности был заключен позже получения заявителем предписания Государственной противопожарной службы, не доказывает правомерности доначисления налога, поскольку действия по выполнению предписания могут совершаться только после его получения, в противном случае смысла выдавать предписание не имеется. Кроме того, даже при отсутствии этого предписания обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на заявителя нормативными актами.
Таким образом, затраты по оплате работ ООО "Дезмаркет", выполненных в целях обеспечения пожарной безопасности, правомерно включены в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 38.390 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
Инспекцией указано, что заявителем в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 46.046.914 руб. вследствие неверного расчета величины амортизационных отчислений и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 11.051.464 руб.
По мнению налогового органа, все виды оборудования, используемого в технологических процессах общества (насосы, печи, трубопроводы, регистраторы, устройства аварийной сигнализации и блокировки насосов, источники питания, измерительные комплексы и т.д.), а также установки висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга должны быть отнесены к 6-й амортизационной группе с кодом по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) 12 4521021 независимо от сроков полезного использования этого оборудования.
При этом инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов и технологические регламенты установок, разработанные на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Минэнерго России N 393 от 30.09.2003.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 указанной статьи, амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом классификации, и в соответствии со сроком полезного использования, включает его в соответствующую амортизационную группу.
Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Инспекцией в материалы дела представлены выписки из технологических регламентов по установкам висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга (т. 59 л.д. 11 - 38), все оборудование которых, по мнению налогового органа, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет.
Как следует из указанных документов, электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-2 введена в эксплуатацию в 1961 и, следовательно, полностью амортизирована в 1976 (1961 + 15 = 1976). Между тем, в 1996 установка реконструирована (т. 59 л.д. 15).
Согласно пункту 1 статьи 258 налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.
При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
В проверяемом периоде установка ЭЛОУ-АВТ-2 эксплуатировалась после реконструкции в течение 10 лет, оставшийся срок полезного использования - менее 5 лет. Следовательно, включение заявителем оборудования в третью - пятую группу амортизации, не противоречит приведенным выше положениям закона.
Оснований для увеличения сроков полезного использования оборудования указанной установки, превышающих оставшийся срок полезного использования этой установки, у инспекции не имеется.
Атмосферно-вакуумная установка АВТ-3 введена в эксплуатацию в 1940, с 1978 проводились модернизации установки (т. 59 л.д. 16 - 19). Установление обществом сроков амортизации оборудования этой установки (т. 4 л.д. 58) в соответствии со сроками полезного использования менее 15 лет соответствует статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-6 введена в эксплуатацию в 1976 (т. 59 л.д. 22). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования этой установки менее 15 лет (т. 4 л.д. 53 - 56), нарушений закона не допущено.
Установка каталитического риформинга введена в эксплуатацию в марте 1986 (т. 59 л.д. 31). Поскольку заявитель установил сроки полезного использования оборудования менее 15 лет (т. 4 л.д. 60 - 61), требования закона обществом соблюдены.
Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 (т. 59 л.д. 36), следовательно, полное погашение стоимости установки - 2008 (1993 + 15 = 2008), в 2006 оставшийся срок полезного использования составлял менее 3 лет.
Инспекцией не выявлено оборудования, срок полезного использования которого заявитель установил менее 3 лет (т. 4 л.д. 59). Таким образом, общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов неправомерна, поскольку противоречит прямому указанию закона, предписывающему включение основных средств в амортизационные группы именно в соответствии со сроками полезного использования и только в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Ссылка инспекции на Методические рекомендации также необоснованна, поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.
Как указано в разделе 1 Методических рекомендаций, технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.
В пункте 2.1 Методических рекомендаций указано, что технологический регламент рекомендуется разрабатывать на отдельный процесс, стадию (блок) процесса, технологические установки и комплексы или предприятие в целом, на производство отдельных видов изделий или группу изделий (продукции), однотипных по технологическому процессу, опытную, серийную или массовую продукцию.
По мнению инспекции в зависимости от того, как разработаны регламенты - на блок, установку или на предприятие в целом, все, что описано в этом документе, подлежит включению в одну амортизационную группу с единым сроком полезного использования, установленным на дату введения блока, установки или предприятия в эксплуатацию. На основании технологических регламентов инспекция сделала вывод о включении в 6 амортизационную группу всех основных средств, описанных в регламенте, в том числе имеющих разные сроки полезного использования, что прямо противоречит положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях бухгалтерского учета в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
При этом в указанном пункте Положения также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Поскольку сроки полезного использования оборудования и приборов, используемых заявителем для производства продукции или в целях управления, существенно различаются, эти объекты основных средств должны учитываться как отдельные инвентарные объекты.
Таким образом, и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогообложения при определении амортизационной группы налогоплательщику следует руководствоваться сроком полезного использования оборудования, а не конструктивным сочленением объектов основных средств в комплексе.
Общество, с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, определило срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и, согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, включило эти объекты в соответствующие амортизационные группы, либо в отдельную группу, если основное средство было приобретено до 01.01.2002.
При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту обществом присвоен уникальный инвентарный номер (т. 27 - 43). Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода), позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу, при вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.
В приложении N 1 к решению (т. 3 л.д. 46 - 47) перечислены сигнализаторы уровня жидкости (инвентарные N 92319, 91891-7, 91891-8, 91891-9, 91639, 91639-2, 91638, 91638-2, 92085, 91639-3).
В соответствии с Классификацией основных средств указанные приборы относятся к ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" (по Общероссийскому классификатору основных фондов - ОКОФ 14 3313153 "Мосты уравновешенные электронные автоматические") и подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно.
Заявитель в соответствии с Классификацией основных средств включил указанные приборы в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца (7 лет).
По мнению инспекции, приборы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Однако установление инспекцией срока полезного использования, который более чем в 2 раза превышает срок, установленный Классификацией основных средств, является произвольным и не основано ни на нормативных документах, ни на технических возможностях указанных основных средств быть пригодными к эксплуатации в течение столь длительного периода времени.
В приложении N 2 к решению (т. 3 л.д. 49 - 50) указан измерительно-вычислительный комплекс (инвентарный N 90081), который в соответствии с Классификацией основных средств относится к ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", и в силу этого в 2006 подлежал включению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно.
Заявитель включил указанный вычислительный комплекс в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет).
По мнению инспекции, вычислительный комплекс должен быть включен в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).
Установление инспекцией срока полезного использования, который в 3 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, неправомерно.
В приложении N 2 к решению также указаны центробежные насосы (инвентарные N 89967, 89967-2, 89967-3, 89971, 89971-2, 89973, 89973-2 (т. 3 л.д. 49 - 52)), которые согласно Классификации основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (ОКОФ 14 12010 "Насосы центробежные, поршневые и роторные").
Заявитель включил указанное оборудование в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца (6 лет).
Инспекция считает, что насосы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет).
Установление инспекцией срока полезного использования, который в 2,5 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также является неправомерным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (01.01.2002), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
При применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2002, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.
Заявитель включил основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, в отдельную группу и начислял амортизацию, исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования.
Между тем, инспекция в нарушение приведенных положений закона такие основные средства также включила в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 180 месяцев, в том числе дозировочные насосы, аккумуляторные батареи, буйковые уровнемеры, датчики давления, другое оборудование и приборы (т. 3 л.д. 36 - 60).
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль произведено инспекцией с нарушением статей 258, 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, неправомерен, поскольку пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие только об использовании имущества в деятельности налогоплательщика в качестве средства труда, а не о получении конечного результата этой деятельности.
Доказательств того, что имущество, включенное во 2 - 5 амортизационные группы, не используется в качестве средств труда или управления организацией, инспекцией не представлено.
Страницы: 1 из 4 1 2 3 4
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)