Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.Р.А., единолично,
Протокол вела судья К.Р.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
с участием:
от заявителя: Б.В. по доверенности 103 от 11.08.2008 г., С.М.Г. по доверенности N 161 от 17.07.2008 г., Т.В. по доверенности N 102 от 11.08.2008 г., Н.К. по доверенности N 83 от 03.07.2008 г.
от ответчика: Ф. по доверенности N 55 от 07.05.2008 г., К.Д.М. по доверенности N 84 от 08.08.2008 г., А.В.А. по доверенности N 87 от 08.08.2008 г., Д.Т. по доверенности N 45 от 27.03.2008 г., М.И.М. по доверенности N 63 от 06.06.2008 г.
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14 марта 2008 г. N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 17 286 431 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 870 826 руб.;
- - акцизов на дизельное топливо и автомобильный бензин в сумме 1 363 353 007 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 6 194 459 руб.;
- - транспортного налога в сумме 110 629 руб.;
- пункта 2 резолютивной части решения и пункта 1 резолютивной части решения.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил исковые требования в части пунктов 2 и 1 резолютивной части решения и просил признать недействительными указанные пункты решения в следующих частях:
Пункт 2 резолютивной части решения в части доначисления пени:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 499 258 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 752 руб.;
- - по акцизу на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 325 195 620 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 732376 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 13 582 руб.;
- Пункт 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 936 542 руб.;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 163 руб.;
- - за неполную уплату акциза на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 272 670 601 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1238 892 руб.;
- - за неполную уплату транспортного налога в сумме 22 126 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность доводов налогового органа, послуживших основаниями к принятию оспариваемого решения.
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу, которые повторяют и раскрывают доводы и выводы оспариваемого решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, допросив свидетеля, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год. 08 февраля 2008 г. по результатам проведенной проверки МИФНС России по КН N 1 составлен Акт за N 52-02-16/151 (т. 5 л.д. 1 - 146, т. 6 л.д. 1 - 135) на основании которого 14 марта 2008 года Инспекцией принято решение N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 36).
Указанным решением Заявителю в соответствии с Решением были доначислены налоги в сумме 1 387 823 142 руб., пени в сумме 326 501 219 руб., а также наложены налоговые санкции в сумме 275 043 164 руб.
В соответствии с доводами сторон изучив оспариваемые заявителем части решения, суд установил, что выводы налогового органа в оспариваемых частях необоснованны и незаконны по следующим основаниям.
В пункте 1.4. Решения (пункт 2.1.4. Акта) указано, что Заявитель в 2006 году необоснованно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные, информационные, юридические услуги в сумме 16 791 449 руб. Инспекция пришла к выводу, что Заявитель не представил отчеты о выполненных работах, правовые заключения, результаты технических экспертиз и иные документы, подтверждающие реальность оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" услуг (т. 2 л.д. 27 абз. 7). Вследствие этого доначислен налог на прибыль в сумме 4 029 947,76 руб. (т. 2 л.д. 17 - 31).
В пояснениях по делу Инспекция указала, что в ходе проверки Инспекцией по Требованию N 1 от 14.09.2007 г. были запрошены у Общества следующие документы:
по пункту 38 требования - Гражданско-правовые договоры купли-продажи, аренды и иные виды договоров (со всеми дополнениями, изменения, приложениями, спецификациями) действующие в 2006 году; акты приема-передачи; акты оказанных услуг, выполненных работ; акты взаимозачетов.
По пункту 39 - Акты сверок расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями и другими контрагентами.
По пункту 80 - Гражданско-правовые договоры, заключенные организацией с физическими и юридическими лицами на выполнение работ (услуг).
По пункту 112 - Регистры бухгалтерского учета по счетам в разрезе субсчетов с приложением всех первичных документов, на основании которых проведены записи по вышеперечисленным бухгалтерским счетам.
- По пункту 115 - Регистры налогового учета: регистр учета расходов (с расшифровкой прямых и косвенных); регистр учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения;
- В ответ на требование Инспекции Общество предоставило сшивки документов (сопроводительное письмо N 2 от 01.10.2007 г.), в которых отсутствовали договоры с вышеперечисленными контрагентами.
В соответствии с сопроводительным письмом N 5 от 04.10.2007 г. Заявителем представлены акты выполненных услуг по соответствующим контрагентам, которые не содержат достоверной информации о выполненной хозяйственной операции, что не позволяет установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью.
Оценив доводы и доказательства сторон, суд установил, что доводы Инспекции необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.
В отношении ООО "Вестлайн Консалтинг".
Материалами дела подтверждено, что перечисленные в Решении акты выполненных услуг по договору N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 г. с ООО "Вестлайн Консалтинг" (т. 1 л.д. 111 - 115) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 116 - 150, т. 7 л.д. 1 - 10) содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе перечни оказанных по каждому акту услуг. Довод Инспекции о том, что Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, опровергается содержанием оспариваемого решения (т. 2 л.д. 27 - 29), в котором подробно перечислены оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги, а также результатами встречной проверки этого контрагента. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 129 - 130) отмечено, что Исполнитель (ООО "Вестлайн Консалтинг") оказал услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников Заказчика (ОАО "Московский НПЗ) в виде подбора, доставки и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров; в акте приведен перечень установленного оборудования.
По мнению Инспекции, услуги по оборудованию рабочих мест не предусмотрены пунктом 1.2. договора N 002-01/1205/677 от 1 декабря 2005 года и эти услуги не относятся к консультационным услугам.
Судом установлено, что из пунктов 2.1. и 2.1.3. договора N 002-01/1205/677 от 1 декабря 2005 года следует, что Заказчик (ОАО "Московский НПЗ) помимо услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, имеет право давать Исполнителю (ООО "Вестлайн Консалтинг") иные поручения и задания, в том числе путем выпуска устных и письменных распоряжений и приказов, и обязуется оплатить оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, и иных поручений и заданий Заказчика (т. 1 л.д. 111 - 112). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 15 июня 2006 года к указанному договору (т. 73 л.д. 73) стороны договорились, что Исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги, связанные с организацией оборудования рабочих мест для работников Заявителя в помещении, расположенном по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20А.
В акте от 30 января 2006 г. на сумму 440 678 руб. (т. 1 л.д. 116) отмечено, что оказаны услуги по составлению и подготовке проектов договоров, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, участию и представлению интересов Заказчика в переговорах с третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы. В акте от 28 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 118) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, составлению и подготовке проектов договоров, консультированию по вопросам подготовки и проведения общих собраний и заседаний органов управления заказчика, составлению соответствующих решений, протоколов, сообщений, требований, консультированию по вопросам заключения договоров, консультированию в области гражданского законодательства, внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления Заказчика, на сумму 440 678 руб. В акте от 03 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 120) отмечено, что оказаны услуги по осуществлению регистрации изменений сведений о заказчике в Едином государственном реестре юридических лиц, разработке новой структуры управления Заказчика, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и трудового законодательства, правовой анализ учредительных документов Негосударственного пенсионного фонда "ЦТК-Московский НПЗ" на сумму 440 678 руб. В акте от 28 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 122) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу законодательства по вопросу ведения реестра акционеров и по вопросу подготовки к общему собранию акционеров, правовому анализу и экспертизе договоров между заказчиком и третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и таможенного законодательства на сумму 440 678 руб. В акте от 31 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 124) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу корпоративного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок корпоративных отношений, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, по вопросам права собственности на земельные участки и нежилые помещения, арендой нежилого помещения на сумму 440 678 руб. В акте от 14 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 126) отмечено, что оказаны услуги по вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 254 237 руб.
В акте от 03 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 132) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договоров между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского законодательства, внесению изменений во внутренние документы на сумму 440 678 руб. В акте от 24 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 134 - 135) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 338 983 руб. В акте от 09 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 137 - 138) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 440 678 руб. В акте от 24 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 140) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу выплаты дивидендов акционерам, внесению изменений во внутренние документы организации, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, на сумму 440 678 руб. В акте от 30 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 142) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров, в области законодательства об акционерных обществах на сумму 440 678 руб.
В акте от 27 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 144) отмечено, что Исполнитель оказал услуги по организации оборудования рабочих мест для работников Заказчика (подбор, доставка и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров), и приведен перечень установленного оборудования на сумму 169 492 руб. В акте от 30 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 146) отмечено, что оказаны услуги по консультирования по вопросам безопасности для нефтеперерабатывающих производств, о приобретении акций и крупной сделки, предъявления векселя к платежу, по практическим вопросам регистрации учредительных документов, порядку защиты корпоративных прав на сумму 520 000 руб. В акте от 03 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 148 - 150) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 423 729 руб. В акте от 31 октября 2006 г. (т. 7 л.д. 2) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договора на проведение средств измерений N 400-200/06 от 02.10.2006 г., консультированию по вопросам правового положения аффилированных лиц при заключении сделок, о порядке и хранению документов акционерных обществ, по вопросу заключения крупных сделок, обзор судебной практики по вопросам, вытекающим из деятельности акционерных обществ. В акте от 02 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 4 - 5) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 381 356 руб. В акте от 08 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 7) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу судебной практики, связанной с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах и иных правовых актов, консультации по вопросу возникновения правовых последствий, связанных с нарушением законодательства об акционерных обществах, по вопросу заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки и обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, правовому анализу законодательства об акционерных обществах в связи с внесением изменений на сумму 423 729 руб. В акте от 30 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 9) отмечено, что оказаны услуги консультирования по вопросам о существенных условиях договора подряда, хранению правоустанавливающей документации, предоставлении информационно-аналитических услуг по заданиям заказчика, сделан правовой анализ проекта генерального соглашения о предоставлении инжиниринговых и других услуг при реализации проекта модернизации между ОАО "МНПЗ" и ОАО "ВНИПИнефть" на сумму 440 678 руб.
Согласно пункту 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда. Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в указанной статье также отнесены расходы на консультационные услуги (пункт 15), расходы на канцелярские товары (пункт 24), расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги (пункт 25), расходы, связанные с совершенствованием управления (пункт 35). Заявитель имеет право организовывать работу предприятия на свой страх и риск, и в том числе, с целью создания нормальных условий труда оборудовать рабочие места столами и стульями, компьютерами, принтерами, приобретать канцелярские товары, оплачивать тиражирование и рассылку корреспонденции. Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата подписания указанных актов признается датой осуществления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, исходя из указанных выше актов оказанных услуг и счетов-фактур, судом установлено, что Заявитель правомерно уменьшил в отчетном периоде налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по работам (услугам), оказанным ООО "Вестлайн Консалтинг".
Довод Инспекции о том, что в актах сдачи-приемки услуг должна быть указана информация, позволяющая установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью, не основан на нормах статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относящих расходы на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам на производство и реализацию.
Довод Инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений и результатов технических экспертиз не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не было предусмотрено составление и представление Заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
Довод Инспекции о том, что в указанных выше актах нельзя конкретно установить, какие же услуги и по какой стоимости были оказаны Заявителю, опровергается содержанием актов, которое полностью приведено как в акте выездной проверки (т. 5 л.д. 18 - 23), так и в Решении (т. 2 л.д. 18 - 23, 28 - 29), а также в отзыве и дополнительных пояснениях Инспекции (т. 72 л.д. 78 - 148).
При этом согласно пункту 3.1. договора N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 года стоимость услуг ООО "Вестлайн Консалтинг" по этому договору составляет 520 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Вышеуказанная сумма обязательна для перечисления на расчетный счет Исполнителя вне зависимости от наличия заданий Заказчика или количественного состава заданий Заказчика. То есть указанная сумма представляет собой ежемесячную абонентскую плату ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "Вестлайн Консалтинг" за консультационное обслуживание.
Как указано в пунктах 1 дополнительных соглашений N 3 - N 9 к вышеуказанному договору (т. 73 л.д. 73 - 82), предметом этих дополнительных соглашений являлось оказание Исполнителем Заказчику конкретных услуг, в том числе по дополнительным соглашениям N 3 от 15 июня 2006 года и N 8 от 12 сентября 2008 года - услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников и в помещении Заявителя, по дополнительному соглашению N 4 от 30 июня 2006 года - услуги по вопросам, связанным с корпоративными отношениями; по дополнительным соглашениям N 5 от 30 июня 2006 года, N 6 от 25 июля 2006 года, N 7 от 24 августа 2006 года и N 9 от 27 сентября 2006 года - услуги, связанные с тиражирование и рассылкой заказными письмами вложений. В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласована цена предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением услуг, в том числе: по дополнительному соглашению N 3 - 150 000 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 500 000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 7 - 500 000 руб., по дополнительному соглашению N 8 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 9 - 450 000 руб.
Довод Инспекции о том, что акты оказания услуг по договору N 002-01/1205/677 от 01.12.2005 г. составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ несостоятелен. Согласно указанной норме первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: (а) наименование документа; (б) дату составления документа; (в) наименование организации, от имени которой составлен документ; (г) содержание хозяйственной операции; (д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; (е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; (ж) личные подписи указанных лиц. В каждом из перечисленных выше актов указаны все предусмотренные законодательством реквизиты первичного документа, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (выполнение работ по оборудованию рабочих мест, оказание консультационных услуг и услуг по тиражированию и рассылке документов Заказчика и т.д.), измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Довод Инспекции, что в актах оказания услуг не указано измерение хозяйственной операции в натуральном выражении, противоречит понятию "услуга", данному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в акте об оказании услуг не может быть указано иного измерителя хозяйственной операции, чем в денежном выражении. Как видно из перечисленных выше актов, в каждом из них помимо перечня оказанных услуг указана стоимость арабскими цифрами и имеется указание на денежную единицу - российский рубль.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 - 9 к договору N 002/01/1205/677 от 01 декабря 2005 года, являются услугами, связанными с производством и реализацией, и затраты на их оплату в соответствии со статьями 252, 253, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем в пояснениях от 30.10.2008 г. Инспекция указала, что "не говорит об отнесении данных услуг к прочим, а говорит о неправомерном включении Общества в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на юридические информационные, консультационные услуги при наличии в штате сотрудников юридического отдела и бухгалтерии", и поэтому, по мнению Инспекции, эти затраты являются экономически не обоснованными.
Данный довод Инспекции нельзя признать ни обоснованным, ни законным. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение от 4 июня 2007 года N 320-О-П, т. 3 л.д. 129 - 131). В этом Определении также отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из приведенных разъяснений законодательства, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако при проведении налоговой проверки Заявителя таких обстоятельств Инспекцией не установлено.
На неосновательность исключения из состава расходов затрат по оплате юридических услуг в случае, когда в структуре организации имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 14616/07 (т. 72 л.д. 67).
Довод Инспекции о включении ООО "Вестлайн Консалтинг" в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год выручки от реализации услуг ОАО "Московский НПЗ" не в полном объеме не опровергает правомерности включения Заявителем указанных сумм в состав расходов, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако Инспекция не доказала того, что Заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Вестлайн Консалтинг", даже если таковые и имели место. При этом до заключения указанного договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" Заявителем от этого контрагента получены копии учредительных документов (т. 58 л.д. 50 - 65), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 49). То есть Заявителем при заключении договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" проявлена осмотрительность и осторожность.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). При этом оплата услуг, оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2006 году, была произведена Заявителем 6 и 12 февраля 2007 года (т. 58 л.д. 64 - 65). В случае использования названной организацией кассового метода учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль она не была обязана учитывать в составе доходов за 2006 год суммы, полученные в 2007 году. Следовательно, несовпадение сумм доходов, указанных в налоговой декларации ООО "Вестлайн Консалтинг" по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой расходов, выплаченной в 2006 и 2007 годах этой организации Заявителем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих налоговых обязанностей.
При этом суд установил, что кроме того, Инспекция указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий и истребования документов у ООО "Вестлайн Консалтинг" в рамках поручения об истребовании документов N 52-32-08/01922@ от 28.01.2008 г. была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО "Вестлайн Консалтинг" за 2006 год (вх. 52-08/05247 от 21.02.2008 г.). Согласно данной декларации сумма дохода от реализации ООО "Вестлайн Консалтинг" за 2006 год составляет 6 685 593 руб., когда только по услугам, оказанных ОАО "Московский НПЗ", сумма составила 7 406 781 руб. Следовательно, ООО "Вестлайн Консалтинг" не отразила в налоговой отчетности сумму выручки, полученной от ОАО "Московский НПЗ" и не уплатило с этой суммы налог на прибыль и НДС.
Помимо этого, утверждение Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов опровергается содержанием письма Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 6 февраля 2008 года N 2712 (т. 58 л.д. 120). Так, из этого письма следует, что ООО "Вестлайн Консалтинг" с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения и задолженности по оплате налогов не имеет. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указанная организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При применении упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод). Таким образом, утверждение Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов в 2006 году материалами дела не подтверждено.
В отношении РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ".
В акте приема-передачи от 06.06.2006 г. по договору N 70 от 27.01.2006 г. на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 19) отмечено, что этой организацией (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 45 объектов недвижимого имущества (т. 7 л.д. 16), вошедших в план приватизации ОАО "Московский НПЗ", в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 45 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 45 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ", необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 45 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ". При этом, как следует из приложения N 2 к указанному договору (т. 7 л.д. 18), экспертизы - технические и правовые, правовая оценка, нотариат, консалтинг и согласование пакета документов относятся к расчету почасовых затрат исполнителя для подготовки объектов недвижимости к государственной регистрации, а не являются документами, которые в виде отдельных документов необходимо представить Заказчику.
В соответствии с п. 3.5.3 "Положения о юридическом отделе", в функции Отдела входит руководство работой по оформлению прав собственности на имущество общества.
Таким образом, по мнению Инспекции, услуги по данному контрагенту по выполнению технической экспертизы 45 объектов недвижимого имущества, вошедших в план приватизации ОАО "МНПЗ" по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации являются экономически не обоснованными, фактически дублируют функции Юридического отдела ОАО "МНПЗ".
В отношении РОО "Ассоциации независимых юристов" по двум актам приема-передачи, рассматриваемых в указанном эпизоде, Исполнитель получил от ОАО "МНПЗ" за оказанную услугу 11 637 500 руб. А в отчете "О прибылях и убытках РОО "АНЮ" числится прибыль всего 14 661 000 руб. (76,3% от всей выручки).
По мнению Инспекции, ОАО "МНПЗ" неправомерно включало в затраты расходы, которые необоснованно были отнесены в прочие расходы по договорам возмездного оказания услуг (юридических, информационных, аудиторских), в сумме 16 791 449 руб. (в отношении ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "Ассоциация независимых Юристов"), действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Судом в этой части решения установлено следующее.
В акте приема-передачи от 06.09.2006 г. (т. 7 л.д. 66) по договору N 411 от 03.07.2006 г. на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 60 - 65) отмечено, что этой организацией (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 25 объектов недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации ОАО "Московский НПЗ", в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 25 объектам недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 25 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ", необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 25 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ".
Довод Инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не было предусмотрено составление и представление Заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов. На основании подготовленных для регистрации прав на недвижимое имущество пакетов документов уполномоченный государственный орган выдал Заявителю свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 21 - 59, 68 - 93).
Довод Инспекции о том, что поскольку в функции юридического отдела Заявителя входит руководство работой по формированию прав собственности на имущество, то услуги РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" по консультированию, выполнению технической экспертизы и подготовке документов по выявленным в результате инвентаризации основным средствам к государственной регистрации являются экономически не обоснованными, несостоятелен по тем же основаниям, которые описанным выше в отношении ООО "Вестлайн Консалтинг.
Довод Инспекции о том, что Заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" оказала в 2006 году услуг на сумму более 14 млн. руб., из которых услуги, оказанные Заявителю, превышают 76%, несостоятелен, так как Инспекцией не выявлено фактов неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей. Кроме того, закон не запрещается налогоплательщику заключать договоры с организациями, которые оказывают услуги и выполняют работы в интересах одного заказчика. При этом до заключения указанного договора с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" Заявителем от этого контрагента получена копия устава (т. 58 л.д. 67 - 73), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 66). Инспекцией не представлено доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах суд не может принять выводы Инспекции в этой части решения как обоснованные и подтвержденные, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 4 029 947,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
По пункту 1.5. Решения (пункт 2.1.5. Акта).
Инспекция указала следующее:
Проверкой установлено, что ОАО "МНПЗ" неправомерно относило в состав расходов за 2006 г., связанных с производством, услуги по уничтожению нежелательной травянистой растительности, так как они не соответствуют критериям, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ.
Обществом представлены акты о приемке выполненных работ N 23 от 26.09.2006 г. и N 00000555 от 26.09.2006 г. к договору N 693/338 от 23.05.2006 г. с ООО "Дезмаркет" за комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на сумму 377 500 руб. (с НДС).
Заявитель представил справку N 23 от 26.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат. В данной справке Общество указывает, что контрагентом был выполнен комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности (за сентябрь 2006 г. на сумму 188 750,00 руб. с учетом НДС). Однако, Обществом ни в договоре, ни в приложении к договору N 2, ни в протоколе соглашения (приложение N 1 к договору) не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ. О том, что контрагентом был проведен комплекс работ по уничтожению растительности указано в Акте N 00000555 от 26.09.2006 г. и в Акте N 23 от 26.09.2006 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2006 г.
Кроме того Инспекция указала, что из представленных документов, нельзя соотнести выполнение работ с местом проведения (за территорией либо на территории завода, либо на площадке по отпуску товара).
Также Инспекция отметила, что из представленных Заявителем Регистра учета расходов текущего периода (строка 00006346) от 31.10.2006 г. видно, что налогоплательщик данные услуги по уничтожению нежелательной растительности часть выполненных услуг на сумму 159 958 руб. (без учета НДС) относит на материальные расходы в части ремонта основных производственных фондов. А необходимо было отнести на прочие работы и услуги.
К актам не приложен перечень выполненных работ. По данным актам выполненных работ нельзя определить перечень выполненных работ (услуг), объем выполненных работ (услуг), количество сотрудников привлеченных к этим объемам выполненных работ (услуг), экономическую оправданность, для занижения налога на прибыль.
В результате вышеперечисленных нарушений, по мнению Инспекции, налоговая база по налогу на прибыль организации за 2006 год занижена на 159 958 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 38 390 руб. (159 958 x 24%).
Суд, изучив обстоятельства, послужившие основаниями к вышеизложенным выводам Инспекции и доказательства по ним, установил следующее.
С целью соблюдения пожарной безопасности резервуарного парка во исполнение предписания противопожарной службы от 18 июля 2005 года N 72-07 (т. 7 л.д. 103 - 105) и положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Заявитель на основании протокола заседания технико-экономического совета ОАО "Московский НПЗ" от 13 апреля 2006 года (т. 7 л.д. 106 - 107) 23 мая 2006 года заключил с ООО "Дезмаркет" договор подряда N 693/338, согласно которому названное общество обязалось выполнить комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на объектах ОАО "Московский НПЗ" площадью 10 га (т. 7 л.д. 94 - 99).
Произведенные Заявителем затраты по оплате указанных работ подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что в договоре и приложении N 2 не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ, опровергается содержанием указанных документов. Так, согласно приложению N 2 к договору, ООО "Дезмаркет" приняты на себя обязательства по проведению биотехнических работ по уничтожению нежелательной растительности, к которым относятся опрыскивание нежелательной растительности гербицидами, проводимое в соответствии с правилами в определенной одежде, в ранние или вечерние часы с установлением предупреждающих знаков и ликвидации тары и т.п. Правила проведения биотехнических работ по борьбе с нежелательной сорной растительностью являются приложением к договору, а потому подробное перечисление в акте выполненного комплекса работ не требовалось. Довод Инспекции о том, что указанные затраты следует относить к числу расходов на прочие работы и услуги, а не на ремонт основных средств, не изменяет величины налоговой базы и потому не свидетельствует о неполной уплате Заявителем налога.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23 от 26 сентября 2006 года подтверждает выполнение комплекса работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на участке площадью 5 га на территории цеха N 8 (резервуарный парк) на общую сумму 159 957,63 руб. (т. 7 л.д. 100 - 102). Этот акт содержит все реквизиты, предусмотренные данной унифицированной формой первичной учетной документации. Наличия каких-либо дополнительных реквизитов помимо изложенных в акте, данной унифицированной формой не предусмотрено. Требование Инспекции о том, что в акте должно быть указано количество сотрудников, привлеченных к этим объемам выполненных работ, на положениях законодательства о налогах и сборах не основано.
В то же время, соблюдение правил пожарной безопасности и предписаний органов государственного пожарного надзора является обязанностью Заявителя. Поэтому затраты по оплате работ ООО "Дезмаркет", направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, правомерно включены в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что доводы Инспекции несостоятельны и доначисление налога на прибыль в сумме 38 390 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
По пункту 1.6. Решения (пункт 2.1.6. Акта).
В данном пункте решения указано, что Заявителем в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 46 046 914 руб. амортизационных отчислений, что явилось следствием неверного расчета величины амортизационных отчислений и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 11 051 464 руб. (т. 2 л.д. 33 - 47).
По мнению Инспекции, все виды оборудования, используемого в технологических процессах ОАО "Московский НПЗ" (насосы, печи, трубопроводы, регистраторы, устройства аварийной сигнализации и блокировки насосов, источники питания, измерительные комплексы и т.д.), а также установки висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга, должны быть отнесены к 6-й амортизационной группе с кодом по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) 12 4521021 независимо от сроков полезного использования этого оборудования. При этом Инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов и технологические регламенты установок, разработанные на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Минэнерго России N 393 от 30.09.2003 г. (далее - Методические рекомендации).
Однако суд установил, что данный вывод Инспекции не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом Классификации, и в соответствии со сроком полезного использования, включает его в соответствующую амортизационную группу. Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Инспекцией в материалы дела представлены выписки из технологических регламентов по установкам висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга (т. 59 л.д. 11 - 38), все оборудование которых, по мнению Инспекции, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет. Как следует из указанных документов, электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-2 была введена в эксплуатацию в 1961 году и, следовательно, полностью амортизирована в 1976 году (1961 + 15 = 1976). Однако в 1996 году установка была реконструирована (т. 59 л.д. 15). Согласно пункту 1 статьи 258 налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В проверяемом периоде установка ЭЛОУ-АВТ-2 эксплуатировалась после реконструкции в течение 10 лет, оставшийся срок полезного использования - менее 5 лет. Следовательно, включение заявителем оборудования в третью - пятую группу амортизации, не противоречит приведенным выше положениям закона. Оснований для увеличения сроков полезного использования оборудования указанной установки, превышающих оставшийся срок полезного использования этой установки, у Инспекции не имеется.
Атмосферно-вакуумная установка АВТ-3 введена в эксплуатацию в 1940 году, с 1978 года проводились модернизации установки (т. 59 л.д. 16 - 19). Установление Заявителем сроков амортизации оборудования этой установки (т. 4 л.д. 58) в соответствии со сроками полезного использования менее 15 лет соответствует статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-6 введена в эксплуатацию в 1976 году (т. 59 л.д. 22). Поскольку Заявитель установил сроки полезного использования оборудования этой установки менее 15 лет (т. 4 л.д. 53 - 56), нарушений закона допущено не было.
Установка каталитического риформинга введена в эксплуатацию в марте 1986 года (т. 59 л.д. 31). Поскольку Заявитель установил сроки полезного использования оборудования менее 15 лет (т. 4 л.д. 60 - 61), требования закона соблюдены.
Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 году (т. 59 л.д. 36), следовательно, полное погашение стоимости установки - 2008 год (1993 + 15 = 2008), в 2006 году оставшийся срок полезного использования составлял менее 3 лет. Инспекцией не выявлено оборудования, срок полезного использования которого Заявитель установил менее 3 лет (т. 4 л.д. 59). Таким образом, и в данном случае Заявитель действовал в соответствии с законом.
Ссылка Инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов неправомерна, поскольку противоречит прямому указанию закона, предписывающему включение основных средств в амортизационные группы именно в соответствии со сроками полезного использования и только в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1.
Ссылка Инспекции на Методические рекомендации также необоснованна, поскольку этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Как указано в разделе 1 Методических рекомендаций, технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. В пункте 2.1. Методических рекомендаций указано, что технологический регламент рекомендуется разрабатывать на отдельный процесс, стадию (блок) процесса, технологические установки и комплексы или предприятие в целом, на производство отдельных видов изделий или группу изделий (продукции), однотипных по технологическому процессу, опытную, серийную или массовую продукцию.
По мнению Инспекции в зависимости от того, как разработаны регламенты - на блок, установку или на предприятие в целом, все, что описано в этом документе, подлежит включению в одну амортизационную группу с единым сроком полезного использования, установленным на дату введения блока, установки или предприятия в эксплуатацию. На основании технологических регламентов Инспекция сделала вывод о включении в 6 амортизационную группу всех основных средств, описанных в регламенте (т. 10 л.д. 35 - 145), в том числе имеющих разные сроки полезного использования. Однако этот вывод прямо противоречит положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отнесение Инспекцией установок Заявителя к комплексам со ссылкой на ГОСТ 2.101-68 СТ СЭВ 364-76 (т. 2 л.д. 44) не может быть признано обоснованным, так понятие "комплекс" в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации приведено только в отношении налогоплательщиков - сельскохозяйственных организаций промышленного типа (птицефабрик, животноводческих комплексов, зверосовхозов, тепличных комбинатов), которые вправе в отношении собственных основных средств применять к основной норме амортизации, выбранной самостоятельно с учетом положений настоящей главы, специальный коэффициент, но не выше 2 (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть под комплексом в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предприятие, а не отдельная установка, и при этом для каждого вида оборудования налогоплательщик вправе выбрать основную норму амортизации.
В то же время, в целях бухгалтерского учета в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При этом в указанном пункте Положения также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Поскольку сроки полезного использования оборудования и приборов, используемых Заявителем для производства продукции или в целях управления, существенно различаются, эти объекты основных средств должны учитываться как отдельные инвентарные объекты. Таким образом, и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогообложения при определении амортизационной группы налогоплательщику следует руководствоваться сроком полезного использования оборудования, а не конструктивным сочленением объектов основных средств в комплексе. Заявитель с учетом Классификации основных средств (т. 73 л.д. 83 - 88), включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 (далее - Классификация основных средств), определил срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации включил эти объекты в соответствующие амортизационные группы, либо в отдельную группу, если основное средство было приобретено до 1 января 2002 года. При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту обществом был присвоен уникальный инвентарный номер (т. 27 - 43). Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода), позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу. При вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.
Так в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 46 - 47) перечислены сигнализаторы уровня жидкости (инвентарные N 92319, 91891-7, 91891-8, 91891-9, 91639, 91639-2, 91638, 91638-2, 92085, 91639-3). В соответствии с Классификацией основных средств указанные приборы относятся к ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" (по Общероссийскому классификатору основных фондов - ОКОФ 14 3313153 "Мосты уравновешенные электронные автоматические") и подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. Заявитель в соответствии с Классификацией основных средств включил указанные приборы в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца (7 лет). Инспекция же считает, что приборы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Однако установление Инспекцией срока полезного использования, который более чем в 2 раза превышает срок, установленный Классификацией основных средств, является произвольным и не основано ни на нормативных документах, ни на технических возможностях указанных основных средств быть пригодными к эксплуатации в течение столь длительного периода времени.
В приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 49 - 50) указан измерительно-вычислительный комплекс (инвентарный N 90081), который в соответствии с Классификации основных средств относится к ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", и в силу этого в 2006 году подлежал включению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно. Заявитель включил указанный вычислительный комплекс в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет). Инспекция же считает, что вычислительный комплекс должен быть включен в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Установление Инспекцией срока полезного использования, который в 3 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также неправомерно.
В приложении N 2 к оспариваемому решению также указаны центробежные насосы (инвентарные N 89967, 89967-2, 89967-3, 89971. 89971-2, 89973, 89973-2 (т. 3 л.д. 49 - 52), которые согласно Классификации основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (ОКОФ 14 12010 "Насосы центробежные, поршневые и роторные"). Заявитель включил указанное оборудование в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца (6 лет). Инспекция же считает, что насосы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Установление Инспекцией срока полезного использования, который в 2,5 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также является произвольным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (1 января 2002 года), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
При применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.
Заявитель включил основные средства, введенные в эксплуатацию до 1 января 2002 года, в отдельную группу и начислял амортизацию, исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования. Инспекция же, в нарушение приведенных положений закона, такие основные средства также включила в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 180 месяцев, в том числе дозировочные насосы, аккумуляторные батареи, буйковые уровнемеры, датчики давления и другое оборудование и приборы (т. 3 л.д. 36 - 60).
Таким образом, Инспекция произвела доначисление налога на прибыль с нарушением статей 258, 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, неправомерен, поскольку пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие только об использовании имущества в деятельности налогоплательщика в качестве средства труда, а не о получении конечного результата этой деятельности.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу объекты, прочно связанные с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное положение содержится в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к сооружениям относит инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций, не связанных с изменением предмета труда. Инспекция необоснованно относит оборудование, указанное в технологических регламентах установок, к сооружениям поскольку такой подход противоречит сути производственного процесса переработки нефти и получения бензина, дизельного топлива, пропан-пропиленовой фракции и других нефтепродуктов, основанного на изменении химических и физических свойств исходного сырья. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов машины, инструменты аппараты и прочее оборудование, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет) с целью изменения его формы, свойств состояния или положения, относятся к рабочим машинам и оборудованию.
Для отнесения оборудования к коду 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности", они должны соответствовать следующим критериям: а) быть объектами недвижимого имущества; б) создавать условия, необходимые для осуществления процесса производства; в) выполнять функции, не связанные с изменением предмета труда. Однако рассматриваемые объекты основных средств изменяют энергию, материалы, нефтяное сырье, информацию, а значит, соответствуют определению объектов, относящемуся к разделу "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, и относятся ко 2 - 5 амортизационным группам.
Таким образом, учитывая, что объекты основных средств, перечисленные в приложениях N 1, 2, 3.1 - 3.4 к оспариваемому решению (т. 4 л.д. 36 - 59), отнесенные Заявителем в соответствии с Классификацией основных средств к 3 - 5 амортизационным группам, используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, приобретались по отдельности, имеют различные сроки полезного использования, при вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер и установлен срок полезного использования, они не могут быть отнесены к 6 амортизационной группе.
Довод Инспекции о том, что поскольку требования по безопасности технологических процессов, производственных инцидентов, аварийных ситуаций и пожарной безопасности предусмотрены в технологических регламентах каждой установки (ЭЛОУ, висбрекинга, каталитического риформинга), а не по каждому наименованию оборудования, входящему в состав конкретной установки, поэтому оборудование является их неотъемлемой частью и влечет установление для оборудования и установки единого срока полезного использования, противоречит содержанию технологических регламентов установок (т. 10 л.д. 1 - 145, т. 11 л.д. 1 - 7). Так, в разделе 7 "Безопасная эксплуатация производства" технологического регламента установки каталитического риформинга ТР 05766623-09-02 установлено, что при эксплуатации установки необходимо руководствоваться проектной документацией, инструкциями по пуску и эксплуатации, а также соблюдать правила, изложенные в общезаводских, цеховых и должностных инструкциях, в общих правилах по промышленной безопасности и охране труда, противопожарной профилактике (т. 10 л.д. 22). В перечень обязательных общезаводских инструкций и стандартов предприятия, приведенный в разделе 10 регламента, включены: инструкции по эксплуатации вентиляционных систем (позиции 28), режиму работы и обслуживанию сосудов, работающих под давлением (позиции 29 - 31), технологических трубопроводов, заглушек и клапанов (позиции 32 - 34), по технологическому надзору за эксплуатацией трубчатых печей (позиция 36) и т.д. (т. 10 л.д. 24 - 31).
Аналогично, соблюдение общезаводских стандартов и инструкций по эксплуатации отдельных видов энергетического и технологического оборудования, сосудов и трубопроводов, предусмотрено в технологических регламентах установок ЭЛОУ-АВТ-6, висбрекинга и электрообессоливающей установки (т. 10 л.д. 38 - 87, 82 - 105, 121 - 127, т. 11 л.д. 1 - 7). Кроме того, инциденты, аварийные ситуации, способы их предупреждения и устранения указаны для каждого вида оборудования, а не для установки в целом (т. 10 л.д. 106 - 120).
Таким образом, довод Инспекции о наличии в технологических регламентах установок требований по безопасности технологического процесса в целом по установке, а не по отдельным видам оборудования, несостоятелен.
Судом также принято во внимание, что аналогичные претензии налогового органа к другому нефтеперерабатывающему заводу (ОАО "Куйбышевский НПЗ") признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами (т. 56 л.д. 130 - 133).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 11 051 464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций также неправомерно.
По пункту 1.7 решения (пункт 2.1.7. Акта).
Согласно оспариваемому решению, Заявитель неправомерно завысил расходы на сумму амортизационных отчислений в размере 4 236 960 руб. в связи с неверным применением сроков полезного использования оборудования, выявленного в результате инвентаризации основных средств в 2005 году, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 016 870 руб. (т. 2 л.д. 47 - 51). Инспекция указывает, что выявленные в ходе проведенной в 2005 году проверки инвентаризации основные средства - объекты недвижимости, принятые к бухгалтерскому учету в 2006 году и зарегистрированные как собственность Заявителя (т. 2 л.д. 48), отнесены налогоплательщиком к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). По мнению Инспекции, начисление амортизации на стоимость выявленных при инвентаризации объектов должно было производиться в том же порядке, как для новых объектов, и вследствие этого пришла к выводу о том, что налогоплательщик начислял амортизацию с нарушением (искажением) сроков полезного использования. Так, для здания цеха АБК вместо 361 месяца, установленного для нового объекта, Заявителем был установлен срок 155 месяцев (т. 13 л.д. 2), для здания кабельного хозяйства - 140 месяцев (т. 13 л.д. 4). Тем самым, по мнению Инспекции, был уменьшен срок полезного использования указанных зданий на 205 мес. и 115 мес. соответственно, что привело к завышению сумм амортизационных отчислений и завышению расходов.
Судом установлено следующее.
Во исполнение приказа N 179 от 27 октября 2005 года Заявителем проведена инвентаризация имущества, составлен отчет и сличительные ведомости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-467/07-76-4 (т. 7 л.д. 113 - 137). В ходе инвентаризации на территории промышленной площадки ОАО "Московский НПЗ" были выявлены не учтенные ранее на балансе, но фактически используемые Заявителем объекты недвижимости, которые по рыночной стоимости (т. 11 л.д. 10 - 146, т. 12 л.д. 6 - 7) были приняты на учет 31 декабря 2005 года по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.04 в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы" (инвентарные карточки, т. 13 л.д. 2 - 25). Таким образом, перечисленные Инспекцией в таблице N 5 объекты основных средств, за исключением Площадки отстоя автотранспорта у КПП-5, были приняты к бухгалтерскому учету не новыми, а бывшими в употреблении, что подтверждается содержанием решения Инспекции от 25 декабря 2006 года N 52/2248, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Заявителя за 2004 - 2005 годы (т. 7 л.д. 109 - 112).
Площадка отстоя автотранспорта у КПП-5 (т. 13 л.д. 24) была принята к бухгалтерскому учету как новый инвентарный объект. В соответствии с Классификацией основных средств площадки производственные с ОКОФ 12 0001121 подлежат включению в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Заявителем для этой производственной площадки установлен срок полезного использования 181 месяц (свыше 15 лет), то есть площадка включена в седьмую амортизационную группу в точном соответствии с Классификацией основных средств. Отнесение этого объекта к 10 группе, как здания и сооружения со сроком полезного использования свыше 30 лет (361 месяц), противоречит положениям указанной Классификации.
Установка висбрекинга (т. 13 л.д. 25) введена в эксплуатацию в 1993 году (т. 59 л.д. 36) и, как указано в пункте 1.6 Решения, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. По состоянию на 1 января 2006 года оставшийся срок полезного использования установки составлял менее 3 лет (1993 + 15 = 2008). В октябре 2006 года установка висбрекинга была дооборудована.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.11.2008 ПО ДЕЛУ N А40-18885/08-14-60
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-18885/08-14-60
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: К.Р.А., единолично,
Протокол вела судья К.Р.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"
к МИФНС России по КН N 1
о признании частично недействительным решения
с участием:
от заявителя: Б.В. по доверенности 103 от 11.08.2008 г., С.М.Г. по доверенности N 161 от 17.07.2008 г., Т.В. по доверенности N 102 от 11.08.2008 г., Н.К. по доверенности N 83 от 03.07.2008 г.
от ответчика: Ф. по доверенности N 55 от 07.05.2008 г., К.Д.М. по доверенности N 84 от 08.08.2008 г., А.В.А. по доверенности N 87 от 08.08.2008 г., Д.Т. по доверенности N 45 от 27.03.2008 г., М.И.М. по доверенности N 63 от 06.06.2008 г.
установил:
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14 марта 2008 г. N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций в сумме 17 286 431 руб.;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 870 826 руб.;
- - акцизов на дизельное топливо и автомобильный бензин в сумме 1 363 353 007 руб.;
- - налога на имущество организаций в сумме 6 194 459 руб.;
- - транспортного налога в сумме 110 629 руб.;
- пункта 2 резолютивной части решения и пункта 1 резолютивной части решения.
В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил исковые требования в части пунктов 2 и 1 резолютивной части решения и просил признать недействительными указанные пункты решения в следующих частях:
Пункт 2 резолютивной части решения в части доначисления пени:
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 499 258 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 752 руб.;
- - по акцизу на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 325 195 620 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в сумме 732376 руб.;
- - по транспортному налогу в сумме 13 582 руб.;
- Пункт 1 резолютивной части решения в части наложения штрафа:
- - за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 936 542 руб.;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 163 руб.;
- - за неполную уплату акциза на дизельное топливо и на автомобильный бензин в сумме 272 670 601 руб.;
- - за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1238 892 руб.;
- - за неполную уплату транспортного налога в сумме 22 126 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность доводов налогового органа, послуживших основаниями к принятию оспариваемого решения.
Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу, которые повторяют и раскрывают доводы и выводы оспариваемого решения.
Выслушав представителей сторон, изучив материала дела, допросив свидетеля, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006 год. 08 февраля 2008 г. по результатам проведенной проверки МИФНС России по КН N 1 составлен Акт за N 52-02-16/151 (т. 5 л.д. 1 - 146, т. 6 л.д. 1 - 135) на основании которого 14 марта 2008 года Инспекцией принято решение N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 36).
Указанным решением Заявителю в соответствии с Решением были доначислены налоги в сумме 1 387 823 142 руб., пени в сумме 326 501 219 руб., а также наложены налоговые санкции в сумме 275 043 164 руб.
В соответствии с доводами сторон изучив оспариваемые заявителем части решения, суд установил, что выводы налогового органа в оспариваемых частях необоснованны и незаконны по следующим основаниям.
В пункте 1.4. Решения (пункт 2.1.4. Акта) указано, что Заявитель в 2006 году необоснованно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные, информационные, юридические услуги в сумме 16 791 449 руб. Инспекция пришла к выводу, что Заявитель не представил отчеты о выполненных работах, правовые заключения, результаты технических экспертиз и иные документы, подтверждающие реальность оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" услуг (т. 2 л.д. 27 абз. 7). Вследствие этого доначислен налог на прибыль в сумме 4 029 947,76 руб. (т. 2 л.д. 17 - 31).
В пояснениях по делу Инспекция указала, что в ходе проверки Инспекцией по Требованию N 1 от 14.09.2007 г. были запрошены у Общества следующие документы:
по пункту 38 требования - Гражданско-правовые договоры купли-продажи, аренды и иные виды договоров (со всеми дополнениями, изменения, приложениями, спецификациями) действующие в 2006 году; акты приема-передачи; акты оказанных услуг, выполненных работ; акты взаимозачетов.
По пункту 39 - Акты сверок расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями и другими контрагентами.
По пункту 80 - Гражданско-правовые договоры, заключенные организацией с физическими и юридическими лицами на выполнение работ (услуг).
По пункту 112 - Регистры бухгалтерского учета по счетам в разрезе субсчетов с приложением всех первичных документов, на основании которых проведены записи по вышеперечисленным бухгалтерским счетам.
- По пункту 115 - Регистры налогового учета: регистр учета расходов (с расшифровкой прямых и косвенных); регистр учета расходов, не учитываемых в целях налогообложения;
- В ответ на требование Инспекции Общество предоставило сшивки документов (сопроводительное письмо N 2 от 01.10.2007 г.), в которых отсутствовали договоры с вышеперечисленными контрагентами.
В соответствии с сопроводительным письмом N 5 от 04.10.2007 г. Заявителем представлены акты выполненных услуг по соответствующим контрагентам, которые не содержат достоверной информации о выполненной хозяйственной операции, что не позволяет установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью.
Оценив доводы и доказательства сторон, суд установил, что доводы Инспекции необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.
В отношении ООО "Вестлайн Консалтинг".
Материалами дела подтверждено, что перечисленные в Решении акты выполненных услуг по договору N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 г. с ООО "Вестлайн Консалтинг" (т. 1 л.д. 111 - 115) и счета-фактуры (т. 1 л.д. 116 - 150, т. 7 л.д. 1 - 10) содержат все предусмотренные законом реквизиты, в том числе перечни оказанных по каждому акту услуг. Довод Инспекции о том, что Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, опровергается содержанием оспариваемого решения (т. 2 л.д. 27 - 29), в котором подробно перечислены оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" услуги, а также результатами встречной проверки этого контрагента. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 129 - 130) отмечено, что Исполнитель (ООО "Вестлайн Консалтинг") оказал услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников Заказчика (ОАО "Московский НПЗ) в виде подбора, доставки и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров; в акте приведен перечень установленного оборудования.
По мнению Инспекции, услуги по оборудованию рабочих мест не предусмотрены пунктом 1.2. договора N 002-01/1205/677 от 1 декабря 2005 года и эти услуги не относятся к консультационным услугам.
Судом установлено, что из пунктов 2.1. и 2.1.3. договора N 002-01/1205/677 от 1 декабря 2005 года следует, что Заказчик (ОАО "Московский НПЗ) помимо услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, имеет право давать Исполнителю (ООО "Вестлайн Консалтинг") иные поручения и задания, в том числе путем выпуска устных и письменных распоряжений и приказов, и обязуется оплатить оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, и иных поручений и заданий Заказчика (т. 1 л.д. 111 - 112). Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 15 июня 2006 года к указанному договору (т. 73 л.д. 73) стороны договорились, что Исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги, связанные с организацией оборудования рабочих мест для работников Заявителя в помещении, расположенном по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 20А.
В акте от 30 января 2006 г. на сумму 440 678 руб. (т. 1 л.д. 116) отмечено, что оказаны услуги по составлению и подготовке проектов договоров, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, участию и представлению интересов Заказчика в переговорах с третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы. В акте от 28 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 118) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между заказчиком и третьими лицами, составлению и подготовке проектов договоров, консультированию по вопросам подготовки и проведения общих собраний и заседаний органов управления заказчика, составлению соответствующих решений, протоколов, сообщений, требований, консультированию по вопросам заключения договоров, консультированию в области гражданского законодательства, внесения изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления Заказчика, на сумму 440 678 руб. В акте от 03 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 120) отмечено, что оказаны услуги по осуществлению регистрации изменений сведений о заказчике в Едином государственном реестре юридических лиц, разработке новой структуры управления Заказчика, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и трудового законодательства, правовой анализ учредительных документов Негосударственного пенсионного фонда "ЦТК-Московский НПЗ" на сумму 440 678 руб. В акте от 28 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 122) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу законодательства по вопросу ведения реестра акционеров и по вопросу подготовки к общему собранию акционеров, правовому анализу и экспертизе договоров между заказчиком и третьими лицами, разработке предложений по внесению изменений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов управления, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского и таможенного законодательства на сумму 440 678 руб. В акте от 31 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 124) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу корпоративного законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок корпоративных отношений, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, по вопросам права собственности на земельные участки и нежилые помещения, арендой нежилого помещения на сумму 440 678 руб. В акте от 14 июня 2006 г. (т. 1 л.д. 126) отмечено, что оказаны услуги по вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 254 237 руб.
В акте от 03 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 132) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договоров между заказчиком и третьими лицами, консультированию по вопросам заключения договоров, гражданского законодательства, внесению изменений во внутренние документы на сумму 440 678 руб. В акте от 24 июля 2006 г. (т. 1 л.д. 134 - 135) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 338 983 руб. В акте от 09 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 137 - 138) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 440 678 руб. В акте от 24 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 140) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу выплаты дивидендов акционерам, внесению изменений во внутренние документы организации, правовому анализу и экспертизе договоров, заключенных между Заказчиком и третьими лицами, на сумму 440 678 руб. В акте от 30 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 142) отмечено, что оказаны услуги по устному консультированию по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров, в области законодательства об акционерных обществах на сумму 440 678 руб.
В акте от 27 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 144) отмечено, что Исполнитель оказал услуги по организации оборудования рабочих мест для работников Заказчика (подбор, доставка и установка мебели, оргтехники, канцтоваров, предоставление специалистов по обслуживанию компьютеров), и приведен перечень установленного оборудования на сумму 169 492 руб. В акте от 30 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 146) отмечено, что оказаны услуги по консультирования по вопросам безопасности для нефтеперерабатывающих производств, о приобретении акций и крупной сделки, предъявления векселя к платежу, по практическим вопросам регистрации учредительных документов, порядку защиты корпоративных прав на сумму 520 000 руб. В акте от 03 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 148 - 150) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 423 729 руб. В акте от 31 октября 2006 г. (т. 7 л.д. 2) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу договора на проведение средств измерений N 400-200/06 от 02.10.2006 г., консультированию по вопросам правового положения аффилированных лиц при заключении сделок, о порядке и хранению документов акционерных обществ, по вопросу заключения крупных сделок, обзор судебной практики по вопросам, вытекающим из деятельности акционерных обществ. В акте от 02 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 4 - 5) отмечено, что оказаны услуги по тиражированию, вложению и рассылке заказных писем с перечислением номеров квитанций выданных Почтой России на сумму 381 356 руб. В акте от 08 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 7) отмечено, что оказаны услуги по правовому анализу судебной практики, связанной с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах и иных правовых актов, консультации по вопросу возникновения правовых последствий, связанных с нарушением законодательства об акционерных обществах, по вопросу заинтересованности в совершении акционерным обществом сделки и обзору практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью, правовому анализу законодательства об акционерных обществах в связи с внесением изменений на сумму 423 729 руб. В акте от 30 ноября 2006 г. (т. 7 л.д. 9) отмечено, что оказаны услуги консультирования по вопросам о существенных условиях договора подряда, хранению правоустанавливающей документации, предоставлении информационно-аналитических услуг по заданиям заказчика, сделан правовой анализ проекта генерального соглашения о предоставлении инжиниринговых и других услуг при реализации проекта модернизации между ОАО "МНПЗ" и ОАО "ВНИПИнефть" на сумму 440 678 руб.
Согласно пункту 7 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда. Кроме того, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в указанной статье также отнесены расходы на консультационные услуги (пункт 15), расходы на канцелярские товары (пункт 24), расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги (пункт 25), расходы, связанные с совершенствованием управления (пункт 35). Заявитель имеет право организовывать работу предприятия на свой страх и риск, и в том числе, с целью создания нормальных условий труда оборудовать рабочие места столами и стульями, компьютерами, принтерами, приобретать канцелярские товары, оплачивать тиражирование и рассылку корреспонденции. Согласно пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата подписания указанных актов признается датой осуществления расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Таким образом, исходя из указанных выше актов оказанных услуг и счетов-фактур, судом установлено, что Заявитель правомерно уменьшил в отчетном периоде налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по работам (услугам), оказанным ООО "Вестлайн Консалтинг".
Довод Инспекции о том, что в актах сдачи-приемки услуг должна быть указана информация, позволяющая установить связь между оказанными услугами и производственной деятельностью, не основан на нормах статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, прямо относящих расходы на консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам на производство и реализацию.
Довод Инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений и результатов технических экспертиз не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не было предусмотрено составление и представление Заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов.
Довод Инспекции о том, что в указанных выше актах нельзя конкретно установить, какие же услуги и по какой стоимости были оказаны Заявителю, опровергается содержанием актов, которое полностью приведено как в акте выездной проверки (т. 5 л.д. 18 - 23), так и в Решении (т. 2 л.д. 18 - 23, 28 - 29), а также в отзыве и дополнительных пояснениях Инспекции (т. 72 л.д. 78 - 148).
При этом согласно пункту 3.1. договора N 002-01\\1205\\677 от 01.12.2005 года стоимость услуг ООО "Вестлайн Консалтинг" по этому договору составляет 520 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Вышеуказанная сумма обязательна для перечисления на расчетный счет Исполнителя вне зависимости от наличия заданий Заказчика или количественного состава заданий Заказчика. То есть указанная сумма представляет собой ежемесячную абонентскую плату ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "Вестлайн Консалтинг" за консультационное обслуживание.
Как указано в пунктах 1 дополнительных соглашений N 3 - N 9 к вышеуказанному договору (т. 73 л.д. 73 - 82), предметом этих дополнительных соглашений являлось оказание Исполнителем Заказчику конкретных услуг, в том числе по дополнительным соглашениям N 3 от 15 июня 2006 года и N 8 от 12 сентября 2008 года - услуги по организации и оборудованию рабочих мест для работников и в помещении Заявителя, по дополнительному соглашению N 4 от 30 июня 2006 года - услуги по вопросам, связанным с корпоративными отношениями; по дополнительным соглашениям N 5 от 30 июня 2006 года, N 6 от 25 июля 2006 года, N 7 от 24 августа 2006 года и N 9 от 27 сентября 2006 года - услуги, связанные с тиражирование и рассылкой заказными письмами вложений. В каждом из перечисленных дополнительных соглашений сторонами согласована цена предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением услуг, в том числе: по дополнительному соглашению N 3 - 150 000 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 500 000 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 6 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 7 - 500 000 руб., по дополнительному соглашению N 8 - 400 000 руб., по дополнительному соглашению N 9 - 450 000 руб.
Довод Инспекции о том, что акты оказания услуг по договору N 002-01/1205/677 от 01.12.2005 г. составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ несостоятелен. Согласно указанной норме первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: (а) наименование документа; (б) дату составления документа; (в) наименование организации, от имени которой составлен документ; (г) содержание хозяйственной операции; (д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; (е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; (ж) личные подписи указанных лиц. В каждом из перечисленных выше актов указаны все предусмотренные законодательством реквизиты первичного документа, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции (выполнение работ по оборудованию рабочих мест, оказание консультационных услуг и услуг по тиражированию и рассылке документов Заказчика и т.д.), измерители хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Довод Инспекции, что в актах оказания услуг не указано измерение хозяйственной операции в натуральном выражении, противоречит понятию "услуга", данному в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в акте об оказании услуг не может быть указано иного измерителя хозяйственной операции, чем в денежном выражении. Как видно из перечисленных выше актов, в каждом из них помимо перечня оказанных услуг указана стоимость арабскими цифрами и имеется указание на денежную единицу - российский рубль.
Таким образом, услуги, оказанные ООО "Вестлайн Консалтинг" в соответствии с дополнительными соглашениями N 3 - 9 к договору N 002/01/1205/677 от 01 декабря 2005 года, являются услугами, связанными с производством и реализацией, и затраты на их оплату в соответствии со статьями 252, 253, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем в пояснениях от 30.10.2008 г. Инспекция указала, что "не говорит об отнесении данных услуг к прочим, а говорит о неправомерном включении Общества в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на юридические информационные, консультационные услуги при наличии в штате сотрудников юридического отдела и бухгалтерии", и поэтому, по мнению Инспекции, эти затраты являются экономически не обоснованными.
Данный довод Инспекции нельзя признать ни обоснованным, ни законным. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение от 4 июня 2007 года N 320-О-П, т. 3 л.д. 129 - 131). В этом Определении также отмечено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из приведенных разъяснений законодательства, следует, что проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика притязаний на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако при проведении налоговой проверки Заявителя таких обстоятельств Инспекцией не установлено.
На неосновательность исключения из состава расходов затрат по оплате юридических услуг в случае, когда в структуре организации имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 14616/07 (т. 72 л.д. 67).
Довод Инспекции о включении ООО "Вестлайн Консалтинг" в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год выручки от реализации услуг ОАО "Московский НПЗ" не в полном объеме не опровергает правомерности включения Заявителем указанных сумм в состав расходов, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако Инспекция не доказала того, что Заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Вестлайн Консалтинг", даже если таковые и имели место. При этом до заключения указанного договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" Заявителем от этого контрагента получены копии учредительных документов (т. 58 л.д. 50 - 65), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 49). То есть Заявителем при заключении договора с ООО "Вестлайн Консалтинг" проявлена осмотрительность и осторожность.
Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). При этом оплата услуг, оказанных ООО "Вестлайн Консалтинг" в 2006 году, была произведена Заявителем 6 и 12 февраля 2007 года (т. 58 л.д. 64 - 65). В случае использования названной организацией кассового метода учета доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль она не была обязана учитывать в составе доходов за 2006 год суммы, полученные в 2007 году. Следовательно, несовпадение сумм доходов, указанных в налоговой декларации ООО "Вестлайн Консалтинг" по налогу на прибыль за 2006 год, с суммой расходов, выплаченной в 2006 и 2007 годах этой организации Заявителем, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей своих налоговых обязанностей.
При этом суд установил, что кроме того, Инспекция указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий и истребования документов у ООО "Вестлайн Консалтинг" в рамках поручения об истребовании документов N 52-32-08/01922@ от 28.01.2008 г. была предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО "Вестлайн Консалтинг" за 2006 год (вх. 52-08/05247 от 21.02.2008 г.). Согласно данной декларации сумма дохода от реализации ООО "Вестлайн Консалтинг" за 2006 год составляет 6 685 593 руб., когда только по услугам, оказанных ОАО "Московский НПЗ", сумма составила 7 406 781 руб. Следовательно, ООО "Вестлайн Консалтинг" не отразила в налоговой отчетности сумму выручки, полученной от ОАО "Московский НПЗ" и не уплатило с этой суммы налог на прибыль и НДС.
Помимо этого, утверждение Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов опровергается содержанием письма Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 6 февраля 2008 года N 2712 (т. 58 л.д. 120). Так, из этого письма следует, что ООО "Вестлайн Консалтинг" с 1 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения и задолженности по оплате налогов не имеет. Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации указанная организация освобождена от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При применении упрощенной системы налогообложения, согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод). Таким образом, утверждение Инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Вестлайн Консалтинг" своих обязанностей по исчислению и уплате налогов в 2006 году материалами дела не подтверждено.
В отношении РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ".
В акте приема-передачи от 06.06.2006 г. по договору N 70 от 27.01.2006 г. на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 19) отмечено, что этой организацией (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 45 объектов недвижимого имущества (т. 7 л.д. 16), вошедших в план приватизации ОАО "Московский НПЗ", в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 45 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 45 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ", необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 45 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ". При этом, как следует из приложения N 2 к указанному договору (т. 7 л.д. 18), экспертизы - технические и правовые, правовая оценка, нотариат, консалтинг и согласование пакета документов относятся к расчету почасовых затрат исполнителя для подготовки объектов недвижимости к государственной регистрации, а не являются документами, которые в виде отдельных документов необходимо представить Заказчику.
В соответствии с п. 3.5.3 "Положения о юридическом отделе", в функции Отдела входит руководство работой по оформлению прав собственности на имущество общества.
Таким образом, по мнению Инспекции, услуги по данному контрагенту по выполнению технической экспертизы 45 объектов недвижимого имущества, вошедших в план приватизации ОАО "МНПЗ" по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации являются экономически не обоснованными, фактически дублируют функции Юридического отдела ОАО "МНПЗ".
В отношении РОО "Ассоциации независимых юристов" по двум актам приема-передачи, рассматриваемых в указанном эпизоде, Исполнитель получил от ОАО "МНПЗ" за оказанную услугу 11 637 500 руб. А в отчете "О прибылях и убытках РОО "АНЮ" числится прибыль всего 14 661 000 руб. (76,3% от всей выручки).
По мнению Инспекции, ОАО "МНПЗ" неправомерно включало в затраты расходы, которые необоснованно были отнесены в прочие расходы по договорам возмездного оказания услуг (юридических, информационных, аудиторских), в сумме 16 791 449 руб. (в отношении ООО "Вестлайн Консалтинг" и РОО "Ассоциация независимых Юристов"), действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Судом в этой части решения установлено следующее.
В акте приема-передачи от 06.09.2006 г. (т. 7 л.д. 66) по договору N 411 от 03.07.2006 г. на оказание консультационных услуг с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" (т. 7 л.д. 60 - 65) отмечено, что этой организацией (исполнителем) оказаны услуги по технической экспертизе (уточненному техническому описанию) 25 объектов недвижимого имущества, вошедшего в план приватизации ОАО "Московский НПЗ", в условиях формирования первичной исходящей технической документации, по правовой оценке и идентификации первичной документации в плане приватизации 25 объектам недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", по приведению в соответствие архивных материалов и документов на 25 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ", необходимой структуре организации процесса регистрации, по консультированию и формированию пакета документов для государственной регистрации 25 объектов недвижимого имущества ОАО "Московский НПЗ".
Довод Инспекции о непредставлении отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов, не опровергает реальности оказанных услуг, так как акты об оказании услуг содержат подробный перечень оказанных данным контрагентом услуг, а условиями договора не было предусмотрено составление и представление Заявителю отчетов о выполненных работах, правовых заключений, результатов технических экспертиз и иных документов. На основании подготовленных для регистрации прав на недвижимое имущество пакетов документов уполномоченный государственный орган выдал Заявителю свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 7 л.д. 21 - 59, 68 - 93).
Довод Инспекции о том, что поскольку в функции юридического отдела Заявителя входит руководство работой по формированию прав собственности на имущество, то услуги РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" по консультированию, выполнению технической экспертизы и подготовке документов по выявленным в результате инвентаризации основным средствам к государственной регистрации являются экономически не обоснованными, несостоятелен по тем же основаниям, которые описанным выше в отношении ООО "Вестлайн Консалтинг.
Довод Инспекции о том, что Заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности, поскольку РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" оказала в 2006 году услуг на сумму более 14 млн. руб., из которых услуги, оказанные Заявителю, превышают 76%, несостоятелен, так как Инспекцией не выявлено фактов неисполнения указанной организацией своих налоговых обязанностей. Кроме того, закон не запрещается налогоплательщику заключать договоры с организациями, которые оказывают услуги и выполняют работы в интересах одного заказчика. При этом до заключения указанного договора с РОО "АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЮРИСТОВ" Заявителем от этого контрагента получена копия устава (т. 58 л.д. 67 - 73), а также свидетельства о постановке на налоговый учет (т. 58 л.д. 66). Инспекцией не представлено доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности.
При таких обстоятельствах суд не может принять выводы Инспекции в этой части решения как обоснованные и подтвержденные, следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 4 029 947,76 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
По пункту 1.5. Решения (пункт 2.1.5. Акта).
Инспекция указала следующее:
Проверкой установлено, что ОАО "МНПЗ" неправомерно относило в состав расходов за 2006 г., связанных с производством, услуги по уничтожению нежелательной травянистой растительности, так как они не соответствуют критериям, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ.
Обществом представлены акты о приемке выполненных работ N 23 от 26.09.2006 г. и N 00000555 от 26.09.2006 г. к договору N 693/338 от 23.05.2006 г. с ООО "Дезмаркет" за комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на сумму 377 500 руб. (с НДС).
Заявитель представил справку N 23 от 26.09.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат. В данной справке Общество указывает, что контрагентом был выполнен комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности (за сентябрь 2006 г. на сумму 188 750,00 руб. с учетом НДС). Однако, Обществом ни в договоре, ни в приложении к договору N 2, ни в протоколе соглашения (приложение N 1 к договору) не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ. О том, что контрагентом был проведен комплекс работ по уничтожению растительности указано в Акте N 00000555 от 26.09.2006 г. и в Акте N 23 от 26.09.2006 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2006 г.
Кроме того Инспекция указала, что из представленных документов, нельзя соотнести выполнение работ с местом проведения (за территорией либо на территории завода, либо на площадке по отпуску товара).
Также Инспекция отметила, что из представленных Заявителем Регистра учета расходов текущего периода (строка 00006346) от 31.10.2006 г. видно, что налогоплательщик данные услуги по уничтожению нежелательной растительности часть выполненных услуг на сумму 159 958 руб. (без учета НДС) относит на материальные расходы в части ремонта основных производственных фондов. А необходимо было отнести на прочие работы и услуги.
К актам не приложен перечень выполненных работ. По данным актам выполненных работ нельзя определить перечень выполненных работ (услуг), объем выполненных работ (услуг), количество сотрудников привлеченных к этим объемам выполненных работ (услуг), экономическую оправданность, для занижения налога на прибыль.
В результате вышеперечисленных нарушений, по мнению Инспекции, налоговая база по налогу на прибыль организации за 2006 год занижена на 159 958 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 38 390 руб. (159 958 x 24%).
Суд, изучив обстоятельства, послужившие основаниями к вышеизложенным выводам Инспекции и доказательства по ним, установил следующее.
С целью соблюдения пожарной безопасности резервуарного парка во исполнение предписания противопожарной службы от 18 июля 2005 года N 72-07 (т. 7 л.д. 103 - 105) и положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Заявитель на основании протокола заседания технико-экономического совета ОАО "Московский НПЗ" от 13 апреля 2006 года (т. 7 л.д. 106 - 107) 23 мая 2006 года заключил с ООО "Дезмаркет" договор подряда N 693/338, согласно которому названное общество обязалось выполнить комплекс работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на объектах ОАО "Московский НПЗ" площадью 10 га (т. 7 л.д. 94 - 99).
Произведенные Заявителем затраты по оплате указанных работ подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика.
Довод Инспекции о том, что в договоре и приложении N 2 не указывается расшифровка комплекса выполняемых работ, опровергается содержанием указанных документов. Так, согласно приложению N 2 к договору, ООО "Дезмаркет" приняты на себя обязательства по проведению биотехнических работ по уничтожению нежелательной растительности, к которым относятся опрыскивание нежелательной растительности гербицидами, проводимое в соответствии с правилами в определенной одежде, в ранние или вечерние часы с установлением предупреждающих знаков и ликвидации тары и т.п. Правила проведения биотехнических работ по борьбе с нежелательной сорной растительностью являются приложением к договору, а потому подробное перечисление в акте выполненного комплекса работ не требовалось. Довод Инспекции о том, что указанные затраты следует относить к числу расходов на прочие работы и услуги, а не на ремонт основных средств, не изменяет величины налоговой базы и потому не свидетельствует о неполной уплате Заявителем налога.
Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 23 от 26 сентября 2006 года подтверждает выполнение комплекса работ по уничтожению нежелательной травянистой растительности на участке площадью 5 га на территории цеха N 8 (резервуарный парк) на общую сумму 159 957,63 руб. (т. 7 л.д. 100 - 102). Этот акт содержит все реквизиты, предусмотренные данной унифицированной формой первичной учетной документации. Наличия каких-либо дополнительных реквизитов помимо изложенных в акте, данной унифицированной формой не предусмотрено. Требование Инспекции о том, что в акте должно быть указано количество сотрудников, привлеченных к этим объемам выполненных работ, на положениях законодательства о налогах и сборах не основано.
В то же время, соблюдение правил пожарной безопасности и предписаний органов государственного пожарного надзора является обязанностью Заявителя. Поэтому затраты по оплате работ ООО "Дезмаркет", направленных на обеспечение выполнения требований пожарной безопасности, правомерно включены в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд установил, что доводы Инспекции несостоятельны и доначисление налога на прибыль в сумме 38 390 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций неправомерно.
По пункту 1.6. Решения (пункт 2.1.6. Акта).
В данном пункте решения указано, что Заявителем в нарушение пункта 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 46 046 914 руб. амортизационных отчислений, что явилось следствием неверного расчета величины амортизационных отчислений и повлекло неуплату налога на прибыль в размере 11 051 464 руб. (т. 2 л.д. 33 - 47).
По мнению Инспекции, все виды оборудования, используемого в технологических процессах ОАО "Московский НПЗ" (насосы, печи, трубопроводы, регистраторы, устройства аварийной сигнализации и блокировки насосов, источники питания, измерительные комплексы и т.д.), а также установки висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга, должны быть отнесены к 6-й амортизационной группе с кодом по Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) 12 4521021 независимо от сроков полезного использования этого оборудования. При этом Инспекция ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов и технологические регламенты установок, разработанные на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Приказом Минэнерго России N 393 от 30.09.2003 г. (далее - Методические рекомендации).
Однако суд установил, что данный вывод Инспекции не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи амортизируемые основные средства объединяются в десять амортизационных групп. Таким образом, законом установлено, что налогоплательщик при вводе основного средства в эксплуатацию самостоятельно определяет срок его полезного использования с учетом Классификации, и в соответствии со сроком полезного использования, включает его в соответствующую амортизационную группу. Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Инспекцией в материалы дела представлены выписки из технологических регламентов по установкам висбрекинга, ЭЛОУ-АВТ-2, АВТ-3, ЭЛОУ-АВТ-6, каталитического риформинга (т. 59 л.д. 11 - 38), все оборудование которых, по мнению Инспекции, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет. Как следует из указанных документов, электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-2 была введена в эксплуатацию в 1961 году и, следовательно, полностью амортизирована в 1976 году (1961 + 15 = 1976). Однако в 1996 году установка была реконструирована (т. 59 л.д. 15). Согласно пункту 1 статьи 258 налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В проверяемом периоде установка ЭЛОУ-АВТ-2 эксплуатировалась после реконструкции в течение 10 лет, оставшийся срок полезного использования - менее 5 лет. Следовательно, включение заявителем оборудования в третью - пятую группу амортизации, не противоречит приведенным выше положениям закона. Оснований для увеличения сроков полезного использования оборудования указанной установки, превышающих оставшийся срок полезного использования этой установки, у Инспекции не имеется.
Атмосферно-вакуумная установка АВТ-3 введена в эксплуатацию в 1940 году, с 1978 года проводились модернизации установки (т. 59 л.д. 16 - 19). Установление Заявителем сроков амортизации оборудования этой установки (т. 4 л.д. 58) в соответствии со сроками полезного использования менее 15 лет соответствует статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Электрообессоливающая установка ЭЛОУ-АВТ-6 введена в эксплуатацию в 1976 году (т. 59 л.д. 22). Поскольку Заявитель установил сроки полезного использования оборудования этой установки менее 15 лет (т. 4 л.д. 53 - 56), нарушений закона допущено не было.
Установка каталитического риформинга введена в эксплуатацию в марте 1986 года (т. 59 л.д. 31). Поскольку Заявитель установил сроки полезного использования оборудования менее 15 лет (т. 4 л.д. 60 - 61), требования закона соблюдены.
Установка висбрекинга введена в эксплуатацию в 1993 году (т. 59 л.д. 36), следовательно, полное погашение стоимости установки - 2008 год (1993 + 15 = 2008), в 2006 году оставшийся срок полезного использования составлял менее 3 лет. Инспекцией не выявлено оборудования, срок полезного использования которого Заявитель установил менее 3 лет (т. 4 л.д. 59). Таким образом, и в данном случае Заявитель действовал в соответствии с законом.
Ссылка Инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов неправомерна, поскольку противоречит прямому указанию закона, предписывающему включение основных средств в амортизационные группы именно в соответствии со сроками полезного использования и только в соответствии с Классификацией, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1.
Ссылка Инспекции на Методические рекомендации также необоснованна, поскольку этот документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. Как указано в разделе 1 Методических рекомендаций, технологический регламент является техническим документом нефтеперерабатывающей организации по описанию характеристик производственного объекта, исходного сырья, готовой продукции, вспомогательных материалов, технологической схемы и параметров технологического процесса производства, условий безопасной эксплуатации производства, охраны окружающей среды и промышленной санитарии в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. В пункте 2.1. Методических рекомендаций указано, что технологический регламент рекомендуется разрабатывать на отдельный процесс, стадию (блок) процесса, технологические установки и комплексы или предприятие в целом, на производство отдельных видов изделий или группу изделий (продукции), однотипных по технологическому процессу, опытную, серийную или массовую продукцию.
По мнению Инспекции в зависимости от того, как разработаны регламенты - на блок, установку или на предприятие в целом, все, что описано в этом документе, подлежит включению в одну амортизационную группу с единым сроком полезного использования, установленным на дату введения блока, установки или предприятия в эксплуатацию. На основании технологических регламентов Инспекция сделала вывод о включении в 6 амортизационную группу всех основных средств, описанных в регламенте (т. 10 л.д. 35 - 145), в том числе имеющих разные сроки полезного использования. Однако этот вывод прямо противоречит положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отнесение Инспекцией установок Заявителя к комплексам со ссылкой на ГОСТ 2.101-68 СТ СЭВ 364-76 (т. 2 л.д. 44) не может быть признано обоснованным, так понятие "комплекс" в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации приведено только в отношении налогоплательщиков - сельскохозяйственных организаций промышленного типа (птицефабрик, животноводческих комплексов, зверосовхозов, тепличных комбинатов), которые вправе в отношении собственных основных средств применять к основной норме амортизации, выбранной самостоятельно с учетом положений настоящей главы, специальный коэффициент, но не выше 2 (статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть под комплексом в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предприятие, а не отдельная установка, и при этом для каждого вида оборудования налогоплательщик вправе выбрать основную норму амортизации.
В то же время, в целях бухгалтерского учета в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, определено, что комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При этом в указанном пункте Положения также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект. Поскольку сроки полезного использования оборудования и приборов, используемых Заявителем для производства продукции или в целях управления, существенно различаются, эти объекты основных средств должны учитываться как отдельные инвентарные объекты. Таким образом, и в целях бухгалтерского учета, и в целях налогообложения при определении амортизационной группы налогоплательщику следует руководствоваться сроком полезного использования оборудования, а не конструктивным сочленением объектов основных средств в комплексе. Заявитель с учетом Классификации основных средств (т. 73 л.д. 83 - 88), включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 (далее - Классификация основных средств), определил срок полезного использования каждого инвентарного объекта на дату ввода в эксплуатацию и согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации включил эти объекты в соответствующие амортизационные группы, либо в отдельную группу, если основное средство было приобретено до 1 января 2002 года. При вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту обществом был присвоен уникальный инвентарный номер (т. 27 - 43). Присвоенные инвентарные номера не содержат единого признака (кода), позволяющего отнести данные объекты к единому комплексу. При вводе в эксплуатацию на каждый объект заводилась отдельная карточка учета основных средств.
Так в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 46 - 47) перечислены сигнализаторы уровня жидкости (инвентарные N 92319, 91891-7, 91891-8, 91891-9, 91639, 91639-2, 91638, 91638-2, 92085, 91639-3). В соответствии с Классификацией основных средств указанные приборы относятся к ОКОФ 14 3313000 "Оборудование для контроля технологических процессов" (по Общероссийскому классификатору основных фондов - ОКОФ 14 3313153 "Мосты уравновешенные электронные автоматические") и подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. Заявитель в соответствии с Классификацией основных средств включил указанные приборы в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 84 месяца (7 лет). Инспекция же считает, что приборы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Однако установление Инспекцией срока полезного использования, который более чем в 2 раза превышает срок, установленный Классификацией основных средств, является произвольным и не основано ни на нормативных документах, ни на технических возможностях указанных основных средств быть пригодными к эксплуатации в течение столь длительного периода времени.
В приложении N 2 к оспариваемому решению (т. 3 л.д. 49 - 50) указан измерительно-вычислительный комплекс (инвентарный N 90081), который в соответствии с Классификации основных средств относится к ОКОФ 14 3020000 "Техника электронно-вычислительная", и в силу этого в 2006 году подлежал включению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно. Заявитель включил указанный вычислительный комплекс в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев (5 лет). Инспекция же считает, что вычислительный комплекс должен быть включен в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Установление Инспекцией срока полезного использования, который в 3 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также неправомерно.
В приложении N 2 к оспариваемому решению также указаны центробежные насосы (инвентарные N 89967, 89967-2, 89967-3, 89971. 89971-2, 89973, 89973-2 (т. 3 л.д. 49 - 52), которые согласно Классификации основных средств подлежат включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (ОКОФ 14 12010 "Насосы центробежные, поршневые и роторные"). Заявитель включил указанное оборудование в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования 72 месяца (6 лет). Инспекция же считает, что насосы должны быть включены в состав 6 амортизационной группы со сроком полезного использования 180 месяцев (15 лет). Установление Инспекцией срока полезного использования, который в 2,5 раза больше, чем предусмотрено Классификацией основных средств, также является произвольным.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (1 января 2002 года), полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 настоящего Кодекса.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
При применении линейного метода начисления амортизации сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 настоящего Кодекса.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 настоящего Кодекса, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.
Заявитель включил основные средства, введенные в эксплуатацию до 1 января 2002 года, в отдельную группу и начислял амортизацию, исходя из остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования. Инспекция же, в нарушение приведенных положений закона, такие основные средства также включила в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования 180 месяцев, в том числе дозировочные насосы, аккумуляторные батареи, буйковые уровнемеры, датчики давления и другое оборудование и приборы (т. 3 л.д. 36 - 60).
Таким образом, Инспекция произвела доначисление налога на прибыль с нарушением статей 258, 259 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Инспекции о том, что имущество можно считать основным средством только в том случае, если оно производит продукцию, неправомерен, поскольку пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации содержит условие только об использовании имущества в деятельности налогоплательщика в качестве средства труда, а не о получении конечного результата этой деятельности.
Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу объекты, прочно связанные с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Аналогичное положение содержится в статье 1 Федерального закона от 21 июля 1999 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к сооружениям относит инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций, не связанных с изменением предмета труда. Инспекция необоснованно относит оборудование, указанное в технологических регламентах установок, к сооружениям поскольку такой подход противоречит сути производственного процесса переработки нефти и получения бензина, дизельного топлива, пропан-пропиленовой фракции и других нефтепродуктов, основанного на изменении химических и физических свойств исходного сырья. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов машины, инструменты аппараты и прочее оборудование, предназначенные для механического, термического и химического воздействия на предмет труда (обрабатываемый предмет) с целью изменения его формы, свойств состояния или положения, относятся к рабочим машинам и оборудованию.
Для отнесения оборудования к коду 12 4521021 "Сооружения нефтеперерабатывающей промышленности", они должны соответствовать следующим критериям: а) быть объектами недвижимого имущества; б) создавать условия, необходимые для осуществления процесса производства; в) выполнять функции, не связанные с изменением предмета труда. Однако рассматриваемые объекты основных средств изменяют энергию, материалы, нефтяное сырье, информацию, а значит, соответствуют определению объектов, относящемуся к разделу "Машины и оборудование" Общероссийского классификатора основных фондов и в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, и относятся ко 2 - 5 амортизационным группам.
Таким образом, учитывая, что объекты основных средств, перечисленные в приложениях N 1, 2, 3.1 - 3.4 к оспариваемому решению (т. 4 л.д. 36 - 59), отнесенные Заявителем в соответствии с Классификацией основных средств к 3 - 5 амортизационным группам, используются в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, являются конструктивно обособленными предметами, предназначенными для выполнения определенных самостоятельных функций, приобретались по отдельности, имеют различные сроки полезного использования, при вводе в эксплуатацию основных средств каждому объекту был присвоен уникальный инвентарный номер и установлен срок полезного использования, они не могут быть отнесены к 6 амортизационной группе.
Довод Инспекции о том, что поскольку требования по безопасности технологических процессов, производственных инцидентов, аварийных ситуаций и пожарной безопасности предусмотрены в технологических регламентах каждой установки (ЭЛОУ, висбрекинга, каталитического риформинга), а не по каждому наименованию оборудования, входящему в состав конкретной установки, поэтому оборудование является их неотъемлемой частью и влечет установление для оборудования и установки единого срока полезного использования, противоречит содержанию технологических регламентов установок (т. 10 л.д. 1 - 145, т. 11 л.д. 1 - 7). Так, в разделе 7 "Безопасная эксплуатация производства" технологического регламента установки каталитического риформинга ТР 05766623-09-02 установлено, что при эксплуатации установки необходимо руководствоваться проектной документацией, инструкциями по пуску и эксплуатации, а также соблюдать правила, изложенные в общезаводских, цеховых и должностных инструкциях, в общих правилах по промышленной безопасности и охране труда, противопожарной профилактике (т. 10 л.д. 22). В перечень обязательных общезаводских инструкций и стандартов предприятия, приведенный в разделе 10 регламента, включены: инструкции по эксплуатации вентиляционных систем (позиции 28), режиму работы и обслуживанию сосудов, работающих под давлением (позиции 29 - 31), технологических трубопроводов, заглушек и клапанов (позиции 32 - 34), по технологическому надзору за эксплуатацией трубчатых печей (позиция 36) и т.д. (т. 10 л.д. 24 - 31).
Аналогично, соблюдение общезаводских стандартов и инструкций по эксплуатации отдельных видов энергетического и технологического оборудования, сосудов и трубопроводов, предусмотрено в технологических регламентах установок ЭЛОУ-АВТ-6, висбрекинга и электрообессоливающей установки (т. 10 л.д. 38 - 87, 82 - 105, 121 - 127, т. 11 л.д. 1 - 7). Кроме того, инциденты, аварийные ситуации, способы их предупреждения и устранения указаны для каждого вида оборудования, а не для установки в целом (т. 10 л.д. 106 - 120).
Таким образом, довод Инспекции о наличии в технологических регламентах установок требований по безопасности технологического процесса в целом по установке, а не по отдельным видам оборудования, несостоятелен.
Судом также принято во внимание, что аналогичные претензии налогового органа к другому нефтеперерабатывающему заводу (ОАО "Куйбышевский НПЗ") признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами (т. 56 л.д. 130 - 133).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 11 051 464 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций также неправомерно.
По пункту 1.7 решения (пункт 2.1.7. Акта).
Согласно оспариваемому решению, Заявитель неправомерно завысил расходы на сумму амортизационных отчислений в размере 4 236 960 руб. в связи с неверным применением сроков полезного использования оборудования, выявленного в результате инвентаризации основных средств в 2005 году, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 016 870 руб. (т. 2 л.д. 47 - 51). Инспекция указывает, что выявленные в ходе проведенной в 2005 году проверки инвентаризации основные средства - объекты недвижимости, принятые к бухгалтерскому учету в 2006 году и зарегистрированные как собственность Заявителя (т. 2 л.д. 48), отнесены налогоплательщиком к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). По мнению Инспекции, начисление амортизации на стоимость выявленных при инвентаризации объектов должно было производиться в том же порядке, как для новых объектов, и вследствие этого пришла к выводу о том, что налогоплательщик начислял амортизацию с нарушением (искажением) сроков полезного использования. Так, для здания цеха АБК вместо 361 месяца, установленного для нового объекта, Заявителем был установлен срок 155 месяцев (т. 13 л.д. 2), для здания кабельного хозяйства - 140 месяцев (т. 13 л.д. 4). Тем самым, по мнению Инспекции, был уменьшен срок полезного использования указанных зданий на 205 мес. и 115 мес. соответственно, что привело к завышению сумм амортизационных отчислений и завышению расходов.
Судом установлено следующее.
Во исполнение приказа N 179 от 27 октября 2005 года Заявителем проведена инвентаризация имущества, составлен отчет и сличительные ведомости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2007 года по делу N А40-467/07-76-4 (т. 7 л.д. 113 - 137). В ходе инвентаризации на территории промышленной площадки ОАО "Московский НПЗ" были выявлены не учтенные ранее на балансе, но фактически используемые Заявителем объекты недвижимости, которые по рыночной стоимости (т. 11 л.д. 10 - 146, т. 12 л.д. 6 - 7) были приняты на учет 31 декабря 2005 года по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 08.04 в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы" (инвентарные карточки, т. 13 л.д. 2 - 25). Таким образом, перечисленные Инспекцией в таблице N 5 объекты основных средств, за исключением Площадки отстоя автотранспорта у КПП-5, были приняты к бухгалтерскому учету не новыми, а бывшими в употреблении, что подтверждается содержанием решения Инспекции от 25 декабря 2006 года N 52/2248, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Заявителя за 2004 - 2005 годы (т. 7 л.д. 109 - 112).
Площадка отстоя автотранспорта у КПП-5 (т. 13 л.д. 24) была принята к бухгалтерскому учету как новый инвентарный объект. В соответствии с Классификацией основных средств площадки производственные с ОКОФ 12 0001121 подлежат включению в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Заявителем для этой производственной площадки установлен срок полезного использования 181 месяц (свыше 15 лет), то есть площадка включена в седьмую амортизационную группу в точном соответствии с Классификацией основных средств. Отнесение этого объекта к 10 группе, как здания и сооружения со сроком полезного использования свыше 30 лет (361 месяц), противоречит положениям указанной Классификации.
Установка висбрекинга (т. 13 л.д. 25) введена в эксплуатацию в 1993 году (т. 59 л.д. 36) и, как указано в пункте 1.6 Решения, подлежит включению в 6 амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно. По состоянию на 1 января 2006 года оставшийся срок полезного использования установки составлял менее 3 лет (1993 + 15 = 2008). В октябре 2006 года установка висбрекинга была дооборудована.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)