Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от заявителей - Речкин С.Ю.,
от ЗАО "Интера"- Савельев С.А., доверенность от 22.01.2010,
от Смагиной Е.Б. - не явились, извещены,
от Степанова В.И. - Савельев С.А., доверенность от 10.11.2009,
от ООО "АПиК"- Савельев С.А., доверенность от 02.08.2010,
от Юдиной В.И. - Савельев С.А., доверенность от 18.02.2010,
от Кукарина В.А. - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Алексеева Юрия Михайловича, г. Тольятти, и Макитрина Юрия Алексеевича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 по делу N А55-9773/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску Макитрина Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Интера", Самарская область, Тольятти,
к Смагиной Елене Борисовне, Самарская область, Тольятти,
к Степанову Валерию Ивановичу, Республика Татарстан, Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АпиК", Самарская область, Тольятти,
к Юдиной Валентине Ивановне, Тамбовская область, с. Староюрьево,
к Кукарину Владимиру Александровичу, Самарская область г. Тольятти,
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 06.05.2009;
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 11.01.2010;
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 26.02.2010;
- об истребовании из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера");
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"): под позицией N 6 о переходе прав к ООО "АпиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Макитрина Ю.А., под позицией N 7 переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АпиК "Жигули" 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 9 о переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АпиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 10 о переходе прав к Степанову В.И. от Смагиной Е.Б. на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/93 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/92 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" и обязании общества исключить данные записи в реестре акционеров и восстановить спорные акции на счете N 0/98.
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
установил:
Макитрин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Интера", Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК", Юдиной Валентине Ивановне, Кукарину Владимиру Александровичу
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009, заключенного между Смагиной Е.Б. и Степановым В.И.;
- - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 11.01.2010, заключенного между Степановым В.И. и Юдиной В.И.;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 26.02.2010, заключенного между Юдиной В.И. и Кукариным В.А.;
- - об истребовании из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера");
- - о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"): под позицией N 6 о переходе прав к ООО "АПиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Макитрина Ю.А., под позицией N 7 переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АПиК "Жигули" 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 9 о переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АПиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 10 о переходе прав к Степанову В.И. от Смагиной Е.Б. на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/93 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/92 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" и обязании общества исключить данные записи в реестре акционеров и восстановить спорные акции на счете N 0/98.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок акции ЗАО ТД "Интер-Волна" выбыли из владения истца, следовательно, он не обладает вещными правами и указанные ценные бумаги и не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке избранным им способом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макитрин Ю.А., Алексеев Ю.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Алексеева Ю.М.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы - Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них
Заявлены ходатайства о привлечении Алексеева Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, об истребовании электронного носителя-первоисточника (жесткие диски компьютера) с данными системы документооборота регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" с момента создания Общества(ранее ЗАО ТД "Интера-Волна" и назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности составления и внесения изменений в данные составляющие систему документооборота регистратора осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг
Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-9773/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-9771/2010.
Представитель ЗАО "Интера" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
При разрешение вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не установлена уважительность причины не представления в суд первой инстанции данного доказательства и заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель жалоб просит истребовать электронный носитель (жесткие диски компьютера) по ведению документооборота реестра с момента создания общества, что явно выходит за сроки оспариваемых сделок.
На основании вышеизложенных обстоятельств, норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ЗАО "Интера" электронные носители-первоисточники (жесткие диски компьютера) с момента создания Общества и назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности составления и внесения изменений в данные составляющие систему документооборота регистратора осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" с момента создания Общества.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-9771\\2010, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеизложенного ходатайства по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предметом рассмотрения дела А55-9771\\2010 является иск Алексеева Юрия Михайловича - бывшего акционера Закрытого акционерного общества "Интера" к обществу, Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерия Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009; истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"); признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N 0/96 путем их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N 0/97; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров; признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4; признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Интера" N 1 от 25.02.2010; признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в ЕРЮЛ о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации.
Как следует из предмета исковых требований, заявленных в рамках дела N А55-9771/2010, рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению дела N А55-9773/2010, поскольку иски, заявленные в рамках указанных дел, имеют самостоятельные основания, отличаются по субъектному составу и направлены на защиту и восстановление прав и интересов разных акционеров.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление дела А55-9773/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-9771/2010 приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, тем более что истец не был лишен возможности в рамках дела N А55-9773/2010 представить суду все необходимые доказательства, заявить ходатайства и сделать заявления, которые позволили бы установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеева Ю.М., рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу требований части 3 статьи 51 АПК РФ, т.к. данным судебным актом не затрагиваются права и обязанности Алексеева Ю.М. Последний воспользовался правом на защиту в рамках дела А55-9771/2010.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что 12.02.1996 гражданами Кукариным Борисом Константиновичем, Алексеевым Юрием Михайловичем, Макитриным Юрием Алексеевичем и Смагиной Еленой Борисовной было учреждено ЗАО Торговый дом "Интер-Волна" с уставным капиталом 10 000 000 неденоминированных рублей, состоящем из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая.
Акции между акционерами, учредившими общество, распределились следующим образом: Кукарин Б.К. - 37%, Макитрин Ю.А. - 28%, Алексеев Ю.М. - 20%, Смагина Е.Б. - 15%.
В процессе деятельности общества в его устав вносились изменения, в том числе связанные с размером уставного капитала и наименованием юридического лица (т. 2 л.д. 113 - 134). Согласно последней редакции устава фирменным наименованием общества является ЗАО "Интера", уставный капитал в размере 10 000 рублей составляет номинальная стоимость 100 штук акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.09.2010 единственным его акционером является Кукарин Владимир Александрович, которому принадлежит 100% акций данного юридического лица (т. 3 л.д. 107).
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждает, что был незаконно лишен статуса акционера общества; путем заключения оспариваемых договоров принадлежавшие ему акции отчуждены по недействительным сделкам, нарушившим права истца, как собственника ценных бумаг, вышедших из его обладания помимо воли.
Представленные в материалы дела обществом документы реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера", а именно: выписки из реестра акционеров, передаточные распоряжения, лицевой счет зарегистрированного лица, сведения по операциям с акциями, регистрационный журнал, анкета зарегистрированного лица, журнал входящих документов свидетельствуют о том, что в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента.
16.04.1996 акции общества были размещены среди его учредителей, в ходе чего к Кукарину Б.К. перешли права на 37 акций, Макитрину Ю.А. - 28 акций, Алексееву Ю.М. - 20 акций, Смагиной Е.Б. - 15 акций.
08.08.2001 акции Алексеева Ю.М. в количестве 20 штук были отчуждены Смагиной Е.Б., которая вследствие этой сделки стала собственницей 35 акций общества.
02.09.2003 акции Макитрина Ю.А. в количестве 28 акций были отчуждены Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" по договору купли-продажи акций (т. 2 л.д. 30).
03.02.2004 акции Смагиной Е.Б. в количестве 23 штук были отчуждены Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК", ставшему владельцем 51 акции ЗАО ТД "Интер-Волна".
12.10.2007 акции Кукарина Б.К. в количестве 37 штук были отчуждены Смагиной Е.Б., ставшей владелицей 49 акций общества.
10.04.2008 акции Общества с ограниченной ответственностью "АПиК" в количестве 51 штука были отчуждены Смагиной Е.Б., которая с данного момента стала единственным акционером общества с пакетом акций в количестве 100 штук.
На основании договора купли-продажи акций от 06.05.2009 Смагина Е.Б. продала принадлежавший ей пакет акций Степанову Валерию Ивановичу, который впоследствии также продал его Юдиной Валентине Ивановне по договору от 11.01.2010.
Последним приобретателем акций ЗАО "Интера" стал Кукарин Владимир Александрович на основании договора купли-продажи акций, заключенного 26.02.2010 с Юдиной В.И.
Истец просит признать недействительными сделки от 10.04.2008 г., 06.05.2009 г. и 26.02.2010 г., поскольку продавцы по этим сделкам не являлись собственниками 28 акций общества, принадлежавших Макитрину Ю.А.,
Просит в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", а также признать недействительными записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"), связанные с переходом прав на указанные акции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том. что заявленные истцом требования направлены на защиту его нарушенных прав собственности на 28 штук акций ЗАО "Интера" является правомерным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по утверждению ответчика Макитрин Ю.А. 02.09.2003 продал свои акции Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" по договору купли-продажи акций и соответствующее передаточное распоряжение, которое явилось основанием для списания с лицевого счета истца принадлежавших ему акций общества и зачисления их на счет приобретателя по договору ООО "АПиК".
Истец, отрицая факт подписания им как передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 02.09.2003 не заявил ходатайство о назначении экспертизы по данному договору и не заявлял ходатайства о фальсификации.
По материалам дела следует, что суд, обозревая подлинники данных документов, предлагал истцу назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ему учиненных от его имени подписей. Однако представитель истца отказался заявлять какие-либо ходатайства относительно указанных документов, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, что нашло свое отражение в протоколах соответствующих судебных заседаний (т. 4 л.д. 27 - 28, 67 - 69).
В силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, не воспользовавшиеся указанными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку утверждения истца о не подписании им представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выбытия по воле Макитрина Ю.А. из его собственности принадлежавших ему акций, не были подтверждены в установленном порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Довод заявителя жалобы Макитрина Ю.А. о ничтожности договора купли-продажи акций между Макитриным Ю.А. и ООО "АПиК", как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Также необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя подобного рода иск, обязан доказать, что при заключении договора купли-продажи акций от 02.09.2003 стороны своими действиями умышленно нарушили основы общественных отношений.
Между тем, из материалов дела не усматривается умысла сторон данной сделки на совершение действий указанной направленности, в том числе наличие у них какого-либо злонамеренного соглашения.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исходя из статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
На основании пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение.
Как следует из документов реестра акционеров ЗАО "Интера", такое передаточное распоряжение истца поступило к регистратору, и было исполнено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности 28 акций общества было списано со счета Макитрина Ю.А. и зачислено на счет ООО "АПиК".
При этом неисполнение приобретателем акций по возмездной сделке своего обязательства по оплате продавцу стоимости отчуждаемых ценных бумаг не отменяет действия исполненного регистратором передаточного распоряжения продавца.
Имеющееся в деле передаточное распоряжение Макитрина Ю.А. отвечало вышеизложенным требованиям, в связи с чем и было принято к исполнению регистратором.
В силу пункта 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. При этом регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением, а именно: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Отказ от внесения записи в реестр не допускается.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения и обстоятельства предъявления обществу истцом передаточного распоряжения, у регистратора не имелось оснований для отказа от внесения записи в реестр о переходе прав на акции от Макитрина Ю.А. к ООО "АПиК". С момента внесения соответствующей записи права истца на акции ЗАО ТД "Интер-Волна" были прекращены, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок акции ЗАО ТД "Интер-Волна" выбыли из владения истца, следовательно, он не обладает вещными правами на указанные ценные бумаги и не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке избранным им способом.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях Алексеева Ю.М., не привлеченного к участию в деле, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, поскольку оспариваемым актом не затрагиваются непосредственно права Алексеева Ю.М. и на последнего не возлагаются какие-либо обязанности.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 143, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. об истребовании вещественных доказательств и назначении технической экспертизы.
Отказать в удовлетворении ходатайства Алексеева Ю.М. о привлечении в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовым рынкам.
Отказать в удовлетворении ходатайства Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. о приостановлении производства по делу N А55-9773/2010 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9771/2010.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 по делу N А55-9773/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Юрия Михайловича, г. Тольятти, и Макитрина Юрия Алексеевича, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-9773/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А55-9773/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Селиверстовой Н.А., Апаркина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:
от заявителей - Речкин С.Ю.,
от ЗАО "Интера"- Савельев С.А., доверенность от 22.01.2010,
от Смагиной Е.Б. - не явились, извещены,
от Степанова В.И. - Савельев С.А., доверенность от 10.11.2009,
от ООО "АПиК"- Савельев С.А., доверенность от 02.08.2010,
от Юдиной В.И. - Савельев С.А., доверенность от 18.02.2010,
от Кукарина В.А. - не явились, извещены.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Алексеева Юрия Михайловича, г. Тольятти, и Макитрина Юрия Алексеевича, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 по делу N А55-9773/2010 (судья Сафаева Н.Р.)
по иску Макитрина Юрия Алексеевича, Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Интера", Самарская область, Тольятти,
к Смагиной Елене Борисовне, Самарская область, Тольятти,
к Степанову Валерию Ивановичу, Республика Татарстан, Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "АпиК", Самарская область, Тольятти,
к Юдиной Валентине Ивановне, Тамбовская область, с. Староюрьево,
к Кукарину Владимиру Александровичу, Самарская область г. Тольятти,
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 06.05.2009;
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 11.01.2010;
- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций от 26.02.2010;
- об истребовании из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера");
- о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"): под позицией N 6 о переходе прав к ООО "АпиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Макитрина Ю.А., под позицией N 7 переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АпиК "Жигули" 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 9 о переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АпиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 10 о переходе прав к Степанову В.И. от Смагиной Е.Б. на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/93 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/92 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" и обязании общества исключить данные записи в реестре акционеров и восстановить спорные акции на счете N 0/98.
С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти
установил:
Макитрин Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Интера", Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК", Юдиной Валентине Ивановне, Кукарину Владимиру Александровичу
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009, заключенного между Смагиной Е.Б. и Степановым В.И.;
- - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 11.01.2010, заключенного между Степановым В.И. и Юдиной В.И.;
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 26.02.2010, заключенного между Юдиной В.И. и Кукариным В.А.;
- - об истребовании из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера");
- - о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"): под позицией N 6 о переходе прав к ООО "АПиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Макитрина Ю.А., под позицией N 7 переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АПиК "Жигули" 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 9 о переходе прав к Смагиной Е.Б. от ООО "АПиК "Жигули" на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", под позицией N 10 о переходе прав к Степанову В.И. от Смагиной Е.Б. на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/93 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", запись о списании и зачислении на лицевой счет N 0/92 на 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" и обязании общества исключить данные записи в реестре акционеров и восстановить спорные акции на счете N 0/98.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок акции ЗАО ТД "Интер-Волна" выбыли из владения истца, следовательно, он не обладает вещными правами и указанные ценные бумаги и не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке избранным им способом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макитрин Ю.А., Алексеев Ю.М. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Алексеева Ю.М.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы - Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них
Заявлены ходатайства о привлечении Алексеева Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, об истребовании электронного носителя-первоисточника (жесткие диски компьютера) с данными системы документооборота регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" с момента создания Общества(ранее ЗАО ТД "Интера-Волна" и назначить судебно-техническую экспертизу по установлению давности составления и внесения изменений в данные составляющие систему документооборота регистратора осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг
Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-9773/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-9771/2010.
Представитель ЗАО "Интера" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.
При разрешение вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не установлена уважительность причины не представления в суд первой инстанции данного доказательства и заявления ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель жалоб просит истребовать электронный носитель (жесткие диски компьютера) по ведению документооборота реестра с момента создания общества, что явно выходит за сроки оспариваемых сделок.
На основании вышеизложенных обстоятельств, норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании от ЗАО "Интера" электронные носители-первоисточники (жесткие диски компьютера) с момента создания Общества и назначения судебно-технической экспертизы по установлению давности составления и внесения изменений в данные составляющие систему документооборота регистратора осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера" с момента создания Общества.
При разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-9771\\2010, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеизложенного ходатайства по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Предметом рассмотрения дела А55-9771\\2010 является иск Алексеева Юрия Михайловича - бывшего акционера Закрытого акционерного общества "Интера" к обществу, Смагиной Елене Борисовне, Степанову Валерия Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 06.05.2009; истребовании в пользу истца из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича и Смагиной Елены Борисовны 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"); признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 5 о переходе прав к Смагиной Елене Борисовне на 20 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Алексеева Юрия Михайловича и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров и восстановлении спорных акций на счете N 0/96 путем их списания с лицевого счета Смагиной Е.Б. N 0/97; признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера") под позицией N 10 о переходе прав к Степанову Валерию Ивановичу на 100 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна" от Смагиной Елены Борисовны и обязании общества исключить данную запись в реестре акционеров; признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4; признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Интера" N 1 от 25.02.2010; признании недействительным решения о государственной регистрации и записи в ЕРЮЛ о том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации.
Как следует из предмета исковых требований, заявленных в рамках дела N А55-9771/2010, рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению дела N А55-9773/2010, поскольку иски, заявленные в рамках указанных дел, имеют самостоятельные основания, отличаются по субъектному составу и направлены на защиту и восстановление прав и интересов разных акционеров.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление дела А55-9773/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-9771/2010 приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, тем более что истец не был лишен возможности в рамках дела N А55-9773/2010 представить суду все необходимые доказательства, заявить ходатайства и сделать заявления, которые позволили бы установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексеева Ю.М., рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется в силу требований части 3 статьи 51 АПК РФ, т.к. данным судебным актом не затрагиваются права и обязанности Алексеева Ю.М. Последний воспользовался правом на защиту в рамках дела А55-9771/2010.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что 12.02.1996 гражданами Кукариным Борисом Константиновичем, Алексеевым Юрием Михайловичем, Макитриным Юрием Алексеевичем и Смагиной Еленой Борисовной было учреждено ЗАО Торговый дом "Интер-Волна" с уставным капиталом 10 000 000 неденоминированных рублей, состоящем из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 рублей каждая.
Акции между акционерами, учредившими общество, распределились следующим образом: Кукарин Б.К. - 37%, Макитрин Ю.А. - 28%, Алексеев Ю.М. - 20%, Смагина Е.Б. - 15%.
В процессе деятельности общества в его устав вносились изменения, в том числе связанные с размером уставного капитала и наименованием юридического лица (т. 2 л.д. 113 - 134). Согласно последней редакции устава фирменным наименованием общества является ЗАО "Интера", уставный капитал в размере 10 000 рублей составляет номинальная стоимость 100 штук акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.
В соответствии с выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.09.2010 единственным его акционером является Кукарин Владимир Александрович, которому принадлежит 100% акций данного юридического лица (т. 3 л.д. 107).
Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждает, что был незаконно лишен статуса акционера общества; путем заключения оспариваемых договоров принадлежавшие ему акции отчуждены по недействительным сделкам, нарушившим права истца, как собственника ценных бумаг, вышедших из его обладания помимо воли.
Представленные в материалы дела обществом документы реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Интера", а именно: выписки из реестра акционеров, передаточные распоряжения, лицевой счет зарегистрированного лица, сведения по операциям с акциями, регистрационный журнал, анкета зарегистрированного лица, журнал входящих документов свидетельствуют о том, что в процессе деятельности общества имело место следующее движение акций данного эмитента.
16.04.1996 акции общества были размещены среди его учредителей, в ходе чего к Кукарину Б.К. перешли права на 37 акций, Макитрину Ю.А. - 28 акций, Алексееву Ю.М. - 20 акций, Смагиной Е.Б. - 15 акций.
08.08.2001 акции Алексеева Ю.М. в количестве 20 штук были отчуждены Смагиной Е.Б., которая вследствие этой сделки стала собственницей 35 акций общества.
02.09.2003 акции Макитрина Ю.А. в количестве 28 акций были отчуждены Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" по договору купли-продажи акций (т. 2 л.д. 30).
03.02.2004 акции Смагиной Е.Б. в количестве 23 штук были отчуждены Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК", ставшему владельцем 51 акции ЗАО ТД "Интер-Волна".
12.10.2007 акции Кукарина Б.К. в количестве 37 штук были отчуждены Смагиной Е.Б., ставшей владелицей 49 акций общества.
10.04.2008 акции Общества с ограниченной ответственностью "АПиК" в количестве 51 штука были отчуждены Смагиной Е.Б., которая с данного момента стала единственным акционером общества с пакетом акций в количестве 100 штук.
На основании договора купли-продажи акций от 06.05.2009 Смагина Е.Б. продала принадлежавший ей пакет акций Степанову Валерию Ивановичу, который впоследствии также продал его Юдиной Валентине Ивановне по договору от 11.01.2010.
Последним приобретателем акций ЗАО "Интера" стал Кукарин Владимир Александрович на основании договора купли-продажи акций, заключенного 26.02.2010 с Юдиной В.И.
Истец просит признать недействительными сделки от 10.04.2008 г., 06.05.2009 г. и 26.02.2010 г., поскольку продавцы по этим сделкам не являлись собственниками 28 акций общества, принадлежавших Макитрину Ю.А.,
Просит в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из незаконного владения Степанова Валерия Ивановича, Смагиной Елены Борисовны, Юдиной Валентины Ивановны, Кукарина Владимира Александровича 28 штук акций ЗАО ТД "Интер-Волна", а также признать недействительными записи в реестре акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" (ЗАО "Интера"), связанные с переходом прав на указанные акции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том. что заявленные истцом требования направлены на защиту его нарушенных прав собственности на 28 штук акций ЗАО "Интера" является правомерным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по утверждению ответчика Макитрин Ю.А. 02.09.2003 продал свои акции Обществу с ограниченной ответственностью "АПиК" по договору купли-продажи акций и соответствующее передаточное распоряжение, которое явилось основанием для списания с лицевого счета истца принадлежавших ему акций общества и зачисления их на счет приобретателя по договору ООО "АПиК".
Истец, отрицая факт подписания им как передаточного распоряжения и договора купли-продажи акций от 02.09.2003 не заявил ходатайство о назначении экспертизы по данному договору и не заявлял ходатайства о фальсификации.
По материалам дела следует, что суд, обозревая подлинники данных документов, предлагал истцу назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ему учиненных от его имени подписей. Однако представитель истца отказался заявлять какие-либо ходатайства относительно указанных документов, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, что нашло свое отражение в протоколах соответствующих судебных заседаний (т. 4 л.д. 27 - 28, 67 - 69).
В силу норм ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, не воспользовавшиеся указанными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку утверждения истца о не подписании им представленных ответчиком документов, подтверждающих факт выбытия по воле Макитрина Ю.А. из его собственности принадлежавших ему акций, не были подтверждены в установленном порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Довод заявителя жалобы Макитрина Ю.А. о ничтожности договора купли-продажи акций между Макитриным Ю.А. и ООО "АПиК", как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения сопоров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Также необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.04 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя подобного рода иск, обязан доказать, что при заключении договора купли-продажи акций от 02.09.2003 стороны своими действиями умышленно нарушили основы общественных отношений.
Между тем, из материалов дела не усматривается умысла сторон данной сделки на совершение действий указанной направленности, в том числе наличие у них какого-либо злонамеренного соглашения.
В соответствии со ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Исходя из статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
На основании пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение.
Как следует из документов реестра акционеров ЗАО "Интера", такое передаточное распоряжение истца поступило к регистратору, и было исполнено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности 28 акций общества было списано со счета Макитрина Ю.А. и зачислено на счет ООО "АПиК".
При этом неисполнение приобретателем акций по возмездной сделке своего обязательства по оплате продавцу стоимости отчуждаемых ценных бумаг не отменяет действия исполненного регистратором передаточного распоряжения продавца.
Имеющееся в деле передаточное распоряжение Макитрина Ю.А. отвечало вышеизложенным требованиям, в связи с чем и было принято к исполнению регистратором.
В силу пункта 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги. При этом регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением, а именно: передаточного распоряжения (передается регистратору); документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору); подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменного согласия участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификатов ценных бумаг, принадлежащих прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).
Отказ от внесения записи в реестр не допускается.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения и обстоятельства предъявления обществу истцом передаточного распоряжения, у регистратора не имелось оснований для отказа от внесения записи в реестр о переходе прав на акции от Макитрина Ю.А. к ООО "АПиК". С момента внесения соответствующей записи права истца на акции ЗАО ТД "Интер-Волна" были прекращены, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок акции ЗАО ТД "Интер-Волна" выбыли из владения истца, следовательно, он не обладает вещными правами на указанные ценные бумаги и не является заинтересованным лицом, чьи нарушенные права и законные интересы подлежат защите в судебном порядке избранным им способом.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях Алексеева Ю.М., не привлеченного к участию в деле, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, поскольку оспариваемым актом не затрагиваются непосредственно права Алексеева Ю.М. и на последнего не возлагаются какие-либо обязанности.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 143, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный апелляционный суд
постановил:
отказать в удовлетворении ходатайства Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. об истребовании вещественных доказательств и назначении технической экспертизы.
Отказать в удовлетворении ходатайства Алексеева Ю.М. о привлечении в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовым рынкам.
Отказать в удовлетворении ходатайства Макитрина Ю.А. и Алексеева Ю.М. о приостановлении производства по делу N А55-9773/2010 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9771/2010.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 по делу N А55-9773/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Юрия Михайловича, г. Тольятти, и Макитрина Юрия Алексеевича, г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.Н.АПАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)