Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 18.09.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сабирова М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 17 - 18 сентября 2007 года дело
по иску Индивидуального предпринимателя Флегановой Л.А.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ратнер Б.А., доверенность 66А914253, Флеганова Л.А.,
от заинтересованного лица - Партина Г.Л., удостоверение 369691, доверенность 05-14/40678, Саранчук С.Г., удостоверение 370567, доверенность 31336 от 10.08.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва для представления пояснений по расчету оспариваемой суммы. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 17.09.2007 был объявлен перерыв до 18.09.2007 до 10-30. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель просит восстановить срок для обжалования ненормативного акта, установленный ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на неполучение оспариваемых актов в срок. Указывает, что о данных актах стало известно только в ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий. У налогового органа отсутствуют данные о дате вручения оспариваемых актов заявителю в ноябре - декабре 2006 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, срок на обжалование оспариваемых актов восстановлен. Других заявлений, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Флеганова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными решения налогового органа N 2344 от 27.11.2006 и постановления N 2266 от 27.11.2006. При этом заявитель исходит из неправомерности начисления пеней, взыскиваемых за счет денежных средств.
Налоговый орган представил письменный отзыв, полагает, что данные лицевой карточки свидетельствуют о наличии соответствующей суммы пени, поэтому полагает оспариваемые акты правомерными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
налогоплательщик своевременно уплатил единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2006 года и подал соответствующие декларации. В результате проведенных камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган установил, что при исчислении сумм налога заявителем был применен заниженный коэффициент. Решениями налогового органа N 13-1925 и 13-1839 от 15.09.2006 была доначислена сумма ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 17236 руб., за второй квартал 2006 года - 17236 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, также налоговым органом было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
На основании указанных решений налогоплательщику было выставлено требование N 55382 об уплате налога, в котором предпринимателю было предложено уплатить ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года, ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года, а также пени на 15.09.2006 в размере 343 руб. 53 коп. и 915 руб. 99 коп. на суммы указанных недоимок по ЕНВД, пени на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, и в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
В связи с неисполнением данного требования в части уплаты пени налоговым органом 27.11.2006 были вынесены решение N 2344 о взыскании пени за счет имущества должника и постановление N 2266 о взыскании пени за счет имущества должника в размере 3455 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением налогового органа N 2344 от 27.11.2006 и постановлением N 2266 от 27.11.2006, предприниматель обратился с настоящим заявлением. При этом заявитель исходит из неправомерности начисления пеней, взыскиваемых за счет денежных средств.
Налоговый орган представил письменный отзыв, представитель дал суду пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному акту.
В соответствии ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.
В силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу, сбору, пени, при этом требование должно содержать сведения о сумме недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроках исполнения, мерах по взысканию соответствующих сумм, в случае неисполнения требований.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Оспариваемая сумма пени сложилась: 1. из пени, начисленной на текущую задолженность заявителя по ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года по состоянию на 15.09.2006; 2. пени на ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года (доначисленной налоговым органом по результатам камеральных проверок) по состоянию на 15.09.2006; 3. пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления; 4. пени в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
Основания для начисления указанных сумм пеней у налогового органа отсутствовали.
1. Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя заинтересованного лица, карточки лицевого счета по ЕНВД в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40519/05-С9 от 03.02.2006, вступившим в законную силу 03.03.2006, по состоянию на 25.04.2006 и 25.07.2006 в областном бюджете за заявителем числилась переплата в размере 70551 руб. 00 коп.
Следовательно, на момент доначисления налоговым органом согласно решениям N 1925 от 22.09.2006 и N 1839 от 13.09.2006 заявителю ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года, ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года недоимка в соответствующем бюджете у налогоплательщика отсутствовала в силу ст. 45 НК РФ, поскольку имелась переплата. Таким образом, согласно ст. 75 НК РФ на указанные суммы пени начислению не подлежали. Кроме того, индивидуальный предприниматель все же оплатил сумму 34472 руб. 15.10.2006.
2. Налоговым органом в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании N 55382 не указано, из расчета на какую сумму недоимки начислены пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, и в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
3. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. начислены на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, также без учета наличия на лицевом счету предпринимателя переплаты в соответствующий бюджет в результате несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40519/05-С9 от 03.02.2006, вступившего в законную силу 03.03.2006. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления указанной суммы пени.
4. Из пояснений налогового органа и письма N 11-29/4-2260 - пени в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления, были выставлены налоговым органом ошибочно. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления указанной суммы пени.
Факт отсутствия у заявителя задолженности по налогам и сборам заинтересованным лицом не оспаривается.
Поскольку пени начислены заявителю в нарушение действующего налогового законодательства (ст. 45, 69, 75 НК РФ), требования о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Удовлетворить заявленные требования полностью. Признать недействительными решение N 2344 от 27.11.2006 и постановление N 2266 от 27.11.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Флегановой Людмилы Александровны как не соответствующие ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2007 ПО ДЕЛУ N А60-11493/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А60-11493/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 18.09.2007.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сабирова М.Ф. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 17 - 18 сентября 2007 года дело
по иску Индивидуального предпринимателя Флегановой Л.А.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ратнер Б.А., доверенность 66А914253, Флеганова Л.А.,
от заинтересованного лица - Партина Г.Л., удостоверение 369691, доверенность 05-14/40678, Саранчук С.Г., удостоверение 370567, доверенность 31336 от 10.08.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва для представления пояснений по расчету оспариваемой суммы. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 17.09.2007 был объявлен перерыв до 18.09.2007 до 10-30. После перерыва судебное заседание продолжено. Заявитель просит восстановить срок для обжалования ненормативного акта, установленный ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на неполучение оспариваемых актов в срок. Указывает, что о данных актах стало известно только в ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий. У налогового органа отсутствуют данные о дате вручения оспариваемых актов заявителю в ноябре - декабре 2006 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено, срок на обжалование оспариваемых актов восстановлен. Других заявлений, ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Флеганова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконными решения налогового органа N 2344 от 27.11.2006 и постановления N 2266 от 27.11.2006. При этом заявитель исходит из неправомерности начисления пеней, взыскиваемых за счет денежных средств.
Налоговый орган представил письменный отзыв, полагает, что данные лицевой карточки свидетельствуют о наличии соответствующей суммы пени, поэтому полагает оспариваемые акты правомерными.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
налогоплательщик своевременно уплатил единый налог на вмененный доход за первый и второй кварталы 2006 года и подал соответствующие декларации. В результате проведенных камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган установил, что при исчислении сумм налога заявителем был применен заниженный коэффициент. Решениями налогового органа N 13-1925 и 13-1839 от 15.09.2006 была доначислена сумма ЕНВД за первый квартал 2006 года в размере 17236 руб., за второй квартал 2006 года - 17236 руб., начислены соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, также налоговым органом было предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
На основании указанных решений налогоплательщику было выставлено требование N 55382 об уплате налога, в котором предпринимателю было предложено уплатить ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года, ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года, а также пени на 15.09.2006 в размере 343 руб. 53 коп. и 915 руб. 99 коп. на суммы указанных недоимок по ЕНВД, пени на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, и в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
В связи с неисполнением данного требования в части уплаты пени налоговым органом 27.11.2006 были вынесены решение N 2344 о взыскании пени за счет имущества должника и постановление N 2266 о взыскании пени за счет имущества должника в размере 3455 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением налогового органа N 2344 от 27.11.2006 и постановлением N 2266 от 27.11.2006, предприниматель обратился с настоящим заявлением. При этом заявитель исходит из неправомерности начисления пеней, взыскиваемых за счет денежных средств.
Налоговый орган представил письменный отзыв, представитель дал суду пояснения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному акту.
В соответствии ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.
В силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу, сбору, пени, при этом требование должно содержать сведения о сумме недоимки, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроках исполнения, мерах по взысканию соответствующих сумм, в случае неисполнения требований.
На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Оспариваемая сумма пени сложилась: 1. из пени, начисленной на текущую задолженность заявителя по ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года по состоянию на 15.09.2006; 2. пени на ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года (доначисленной налоговым органом по результатам камеральных проверок) по состоянию на 15.09.2006; 3. пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления; 4. пени в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
Основания для начисления указанных сумм пеней у налогового органа отсутствовали.
1. Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя заинтересованного лица, карточки лицевого счета по ЕНВД в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40519/05-С9 от 03.02.2006, вступившим в законную силу 03.03.2006, по состоянию на 25.04.2006 и 25.07.2006 в областном бюджете за заявителем числилась переплата в размере 70551 руб. 00 коп.
Следовательно, на момент доначисления налоговым органом согласно решениям N 1925 от 22.09.2006 и N 1839 от 13.09.2006 заявителю ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 апреля 2006 года, ЕНВД в размере 17236 руб. по сроку уплаты 25 июля 2006 года недоимка в соответствующем бюджете у налогоплательщика отсутствовала в силу ст. 45 НК РФ, поскольку имелась переплата. Таким образом, согласно ст. 75 НК РФ на указанные суммы пени начислению не подлежали. Кроме того, индивидуальный предприниматель все же оплатил сумму 34472 руб. 15.10.2006.
2. Налоговым органом в нарушение ст. 69 НК РФ в требовании N 55382 не указано, из расчета на какую сумму недоимки начислены пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, и в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления.
3. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что пени по состоянию на 01.09.2006 в размере 2066 руб. 33 коп. начислены на единый минимальный налог, зачисляемый в прочие начисления, также без учета наличия на лицевом счету предпринимателя переплаты в соответствующий бюджет в результате несвоевременного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-40519/05-С9 от 03.02.2006, вступившего в законную силу 03.03.2006. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности начисления указанной суммы пени.
4. Из пояснений налогового органа и письма N 11-29/4-2260 - пени в размере 129 руб. 89 коп. на единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в прочие начисления, были выставлены налоговым органом ошибочно. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности начисления указанной суммы пени.
Факт отсутствия у заявителя задолженности по налогам и сборам заинтересованным лицом не оспаривается.
Поскольку пени начислены заявителю в нарушение действующего налогового законодательства (ст. 45, 69, 75 НК РФ), требования о признании недействительными решения и постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить заявленные требования полностью. Признать недействительными решение N 2344 от 27.11.2006 и постановление N 2266 от 27.11.2006 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Флегановой Людмилы Александровны как не соответствующие ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САБИРОВА М.Ф.
САБИРОВА М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)