Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2001 года Дело N А26-3285/01-02-04/156
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от ООО "Фирма "Офисстрой" Валентика И.В. (доверенность от 01.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2001 по делу N А26-3285/01-02-04/156 (судьи Морозова Н.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Офисстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция МНС) от 28.05.2001 N 44-02/1233 об уплате налога на прибыль за 1999 год в размере 24763 руб. и пени в размере 7833 руб., а также налога на прибыль за 2000 год в размере 1644 руб.
Решением от 17.08.2001 требование Инспекции МНС от 28.05.2001 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", может быть применена только в отношении строительства объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - Классификатор) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Представитель Общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции МНС, надлежаще извещенной о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2001 Общество представило в Инспекцию МНС измененные расчеты по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, в которых отразило применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекцией МНС проведена камеральная проверка представленных расчетов. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2001 N 4-4-02/71, в котором Инспекция МНС признала неправомерным применение Обществом упомянутой льготы. Инспекцией МНС выставлено требование от 28.05.2001 N 44-02/1233 об уплате налога на прибыль за 1999 год в размере 24763 руб. и пени в размере 7833 руб., а также налога на прибыль за 2000 год в размере 1644 руб.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию А 486815, регистрационный номер РКА N 001391 от 12.02.1999 на осуществление строительной деятельности, в том числе: выполнение проектных работ, выполнение строительных работ и оказание инжиниринговых услуг.
Инспекция МНС то обстоятельство, что Общество осуществляло в спорный период строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы объектов жилищного, производственного, социального назначения, а также, что выручка от строительных работ в 1999 и 2000 годах составляла более 70% общей суммы выручки Общества, не оспаривает. Однако Инспекция МНС полагает, что истцом льгота заявлена в налоговых декларациях неправомерно, поскольку она предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, которые идентифицируются по Классификатору кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Данные доводы Инспекции МНС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставление льготы не связано с видами работ, поименованных в Классификаторе.
Кроме того, как указано во Введении 1 (Общая часть), приведенный в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93) вид экономической деятельности "Строительство" (подраздел 45) рассматривается как отрасль, к которой отнесены предприятия, осуществляющие различные виды экономической деятельности более низкого уровня иерархии, под следующими кодами: 451 - Подготовка строительного участка; 452 - Строительство завершенных сооружений и их частей; 453 - Оборудование зданий; 454 - Завершение строительства и т.д.
Таким образом, виды экономической деятельности под конкретным кодом (451, 452, 453, 454) являются лишь составной частью раздела F отрасли "Строительство" (подраздел 45), а следовательно, они не могут рассматриваться самостоятельно как завершенные признаки отрасли.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, поскольку Инспекцией МНС какие-либо другие основания в подтверждение неправомерности использования Обществом льготы не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно применял льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2001 по делу N А26-3285/01-02-04/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2001 N А26-3285/01-02-04/156
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2001 года Дело N А26-3285/01-02-04/156
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от ООО "Фирма "Офисстрой" Валентика И.В. (доверенность от 01.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2001 по делу N А26-3285/01-02-04/156 (судьи Морозова Н.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Офисстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция МНС) от 28.05.2001 N 44-02/1233 об уплате налога на прибыль за 1999 год в размере 24763 руб. и пени в размере 7833 руб., а также налога на прибыль за 2000 год в размере 1644 руб.
Решением от 17.08.2001 требование Инспекции МНС от 28.05.2001 признано недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", может быть применена только в отношении строительства объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - Классификатор) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Представитель Общества в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции МНС, надлежаще извещенной о времени и месте слушания жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2001 Общество представило в Инспекцию МНС измененные расчеты по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы, в которых отразило применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Инспекцией МНС проведена камеральная проверка представленных расчетов. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2001 N 4-4-02/71, в котором Инспекция МНС признала неправомерным применение Обществом упомянутой льготы. Инспекцией МНС выставлено требование от 28.05.2001 N 44-02/1233 об уплате налога на прибыль за 1999 год в размере 24763 руб. и пени в размере 7833 руб., а также налога на прибыль за 2000 год в размере 1644 руб.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию А 486815, регистрационный номер РКА N 001391 от 12.02.1999 на осуществление строительной деятельности, в том числе: выполнение проектных работ, выполнение строительных работ и оказание инжиниринговых услуг.
Инспекция МНС то обстоятельство, что Общество осуществляло в спорный период строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы объектов жилищного, производственного, социального назначения, а также, что выручка от строительных работ в 1999 и 2000 годах составляла более 70% общей суммы выручки Общества, не оспаривает. Однако Инспекция МНС полагает, что истцом льгота заявлена в налоговых декларациях неправомерно, поскольку она предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, которые идентифицируются по Классификатору кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Данные доводы Инспекции МНС обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предоставление льготы не связано с видами работ, поименованных в Классификаторе.
Кроме того, как указано во Введении 1 (Общая часть), приведенный в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг (ОК 004-93) вид экономической деятельности "Строительство" (подраздел 45) рассматривается как отрасль, к которой отнесены предприятия, осуществляющие различные виды экономической деятельности более низкого уровня иерархии, под следующими кодами: 451 - Подготовка строительного участка; 452 - Строительство завершенных сооружений и их частей; 453 - Оборудование зданий; 454 - Завершение строительства и т.д.
Таким образом, виды экономической деятельности под конкретным кодом (451, 452, 453, 454) являются лишь составной частью раздела F отрасли "Строительство" (подраздел 45), а следовательно, они не могут рассматриваться самостоятельно как завершенные признаки отрасли.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, поскольку Инспекцией МНС какие-либо другие основания в подтверждение неправомерности использования Обществом льготы не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обоснованно применял льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2001 по делу N А26-3285/01-02-04/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)