Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2005 г. Дело N А51-7272/2005-33-200
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "МИФНС" или "заявитель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя М. (далее по тексту - "предприниматель" или "ответчик") по результатам камеральной налоговой проверки 4764,45 руб., в том - числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД") за 4 квартал 2004 г. в сумме 3881 руб., пени в сумме 107,55 руб. и санкций в сумме 776,20 руб.
Заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении, в материалы дела представил письменные пояснения с документами в обоснование, по тексту которых настаивал, что павильон предпринимателя М. подключен к инженерным коммуникациям (электроэнергия) и прочно связан с землей, и при таких условиях данный торговый объект относится к стационарной торговой сети.
Ответчик против доводов заявителя возражал в полном объеме, в материалы дела представил отзыв на заявление с документами в обоснование, по тексту которого настаивал, что павильон относится к нестационарной торговой точке, представляет из себя специально оборудованное строение на базе строительного вагончика, не имеющего прочной связи с земельным участком. Данный павильон не имеет фундамента и не обеспечен водоснабжением, отоплением и канализацией, то есть не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 20.07.2005, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в спорный период (4 квартал 2004 г.) осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в помещении торгового павильона, оборудованного витринами, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 50, и представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в которой указал количество торговых мест - 1 и базовая доходность - 6000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 3881 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки декларации было проведено обследование торгового павильона, и согласно протоколу осмотра от 09.03.04 б/н налоговый орган установил, что торговая площадь павильона составила 19 кв. м, кроме того, в протоколе указано на наличие фундамента у данного сооружения, а также системы электроснабжения.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция исчислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 6277 руб., исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовой доходности 1200 руб. в месяц (19 кв. м x 1200 руб. x 1 (К1) x 0,54 (К2) x 1,133 (К3) x 3 мес. x 15%), и за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1571 руб. и суммы самостоятельно исчисленного ответчиком ЕНВД за тот же период по декларации (825 руб.) сумма заниженного к уплате в бюджет налога определена МИФНС в размере 3881 руб. (6277-1571-825).
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД он обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2005 N 01-25/406 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 776,20 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3881 руб. и пени в размере 107,55 руб.
Неисполнение предпринимателем требования N 17 от 29.03.2004 об уплате налога, пени и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
По мнению суда, заявленные МИФНС требования о взыскании с предпринимателя 4764,45 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 Кодекса указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между предпринимателем М. и администрацией муниципального образования г. Партизанск был заключен договор N 378 от 24.09.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,00583 га, расположенного в экономической зоне г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова, для установки торгового павильона на базе строительного вагончика (размером 3 x 9) сроком на один год, что также подтверждается актом приема-передачи участка от 24.09.04.
Согласно представленным в дело справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа N 62 от 11.04.2005 и справке отдела архитектуры администрации Партизанского городского округа N 102 от 06.06.05 о технических характеристиках данного сооружения и его конструкции, спорный торговый павильон представляет собой облицованный строительный вагончик без фундамента, который прочно с землей не связан, объектом капитального строительства не является, является временным сооружением.
Таким образом, конструкция указанного сооружения предполагает возможность его перемещения в другое место без ущерба его назначению, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Стационарный характер данного сооружения заявителем документально в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден, более того, вывод МИФНС о стационарности спорного павильона опровергается материалами дела.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, а также исходя из фактов отсутствия в спорном торговом павильоне водоснабжения, канализации, электроснабжения и отсутствия его прочной связи с землей, суд не признает торговый объект, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности, стационарным торговым местом, поскольку, по существу, данный объект является временным сооружением и относится к движимому имуществу.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети налоговым органом документально не подтвержден, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления М. единого налога на вмененный доход в сумме 3881 руб., исходя из базовой доходности 1200 рублей в месяц и физического показателя - 19 квадратных метров площади торгового зала, а также начисления соответствующих этой сумме налога пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
...отказывает.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, последняя с него не взыскивается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216, 110 АПК РФ, суд
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 27.07.2005, 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N А51-7272/2005-33-200
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 июля 2005 г. Дело N А51-7272/2005-33-200
Арбитражный суд Приморского края установил:
МИФНС N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "МИФНС" или "заявитель") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя М. (далее по тексту - "предприниматель" или "ответчик") по результатам камеральной налоговой проверки 4764,45 руб., в том - числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - "ЕНВД") за 4 квартал 2004 г. в сумме 3881 руб., пени в сумме 107,55 руб. и санкций в сумме 776,20 руб.
Заявитель на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении, в материалы дела представил письменные пояснения с документами в обоснование, по тексту которых настаивал, что павильон предпринимателя М. подключен к инженерным коммуникациям (электроэнергия) и прочно связан с землей, и при таких условиях данный торговый объект относится к стационарной торговой сети.
Ответчик против доводов заявителя возражал в полном объеме, в материалы дела представил отзыв на заявление с документами в обоснование, по тексту которого настаивал, что павильон относится к нестационарной торговой точке, представляет из себя специально оборудованное строение на базе строительного вагончика, не имеющего прочной связи с земельным участком. Данный павильон не имеет фундамента и не обеспечен водоснабжением, отоплением и канализацией, то есть не подсоединен к инженерным коммуникациям.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 20.07.2005, изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в спорный период (4 квартал 2004 г.) осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в помещении торгового павильона, оборудованного витринами, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Кутузова, д. 50, и представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в которой указал количество торговых мест - 1 и базовая доходность - 6000 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 3881 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" и базовой доходности 6000 руб. в месяц.
Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки декларации было проведено обследование торгового павильона, и согласно протоколу осмотра от 09.03.04 б/н налоговый орган установил, что торговая площадь павильона составила 19 кв. м, кроме того, в протоколе указано на наличие фундамента у данного сооружения, а также системы электроснабжения.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция исчислила предпринимателю единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 6277 руб., исходя из физического показателя "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовой доходности 1200 руб. в месяц (19 кв. м x 1200 руб. x 1 (К1) x 0,54 (К2) x 1,133 (К3) x 3 мес. x 15%), и за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1571 руб. и суммы самостоятельно исчисленного ответчиком ЕНВД за тот же период по декларации (825 руб.) сумма заниженного к уплате в бюджет налога определена МИФНС в размере 3881 руб. (6277-1571-825).
Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД он обязан применять физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовую доходность 1200 руб. в месяц.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.03.2005 N 01-25/406 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 776,20 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 3881 руб. и пени в размере 107,55 руб.
Неисполнение предпринимателем требования N 17 от 29.03.2004 об уплате налога, пени и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
По мнению суда, заявленные МИФНС требования о взыскании с предпринимателя 4764,45 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и ст. 4 Закона Приморского края N 23-КЗ от 28.11.2002 для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 Кодекса указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между предпринимателем М. и администрацией муниципального образования г. Партизанск был заключен договор N 378 от 24.09.2004 аренды земельного участка общей площадью 0,00583 га, расположенного в экономической зоне г. Партизанска в 10 метрах на север от здания жилого дома N 50 по ул. Кутузова, для установки торгового павильона на базе строительного вагончика (размером 3 x 9) сроком на один год, что также подтверждается актом приема-передачи участка от 24.09.04.
Согласно представленным в дело справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Партизанского городского округа N 62 от 11.04.2005 и справке отдела архитектуры администрации Партизанского городского округа N 102 от 06.06.05 о технических характеристиках данного сооружения и его конструкции, спорный торговый павильон представляет собой облицованный строительный вагончик без фундамента, который прочно с землей не связан, объектом капитального строительства не является, является временным сооружением.
Таким образом, конструкция указанного сооружения предполагает возможность его перемещения в другое место без ущерба его назначению, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Стационарный характер данного сооружения заявителем документально в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден, более того, вывод МИФНС о стационарности спорного павильона опровергается материалами дела.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, а также исходя из фактов отсутствия в спорном торговом павильоне водоснабжения, канализации, электроснабжения и отсутствия его прочной связи с землей, суд не признает торговый объект, используемый ответчиком в предпринимательской деятельности, стационарным торговым местом, поскольку, по существу, данный объект является временным сооружением и относится к движимому имуществу.
Таким образом, факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети налоговым органом документально не подтвержден, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления М. единого налога на вмененный доход в сумме 3881 руб., исходя из базовой доходности 1200 рублей в месяц и физического показателя - 19 квадратных метров площади торгового зала, а также начисления соответствующих этой сумме налога пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
...отказывает.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, последняя с него не взыскивается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)