Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2006 г. Дело N А60-36414/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Фадеев Ю.Г., доверенность б/н от 22.05.2006, паспорт 65 03 N 413484, выдан 13.09.2002; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., доверенность N 04-09/9851, сл. уд. УР N 086206, выдано 01.11.2005, Казакова Н.Г., доверенность N 04-09/13151 от 26.05.2006, сл. уд. N 086264, выдано 01.12.2005,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В., по делу N А60-36414/05-С9, по заявлению ЗАО "Поликом" (далее по тексту - Общество) к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2005 N 11/597 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 10488 руб., пени в сумме 8369 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2097 руб. 60 коп. и требования об уплате налога N 39875 от 13.10.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 10488 руб., пени в сумме 8369 руб. 95 коп.
Решением от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение от 13.12.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, касающейся предложения уплатить НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующие суммы пени. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 2097 руб. 60 коп., оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу положений ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, а, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с удержанием обществом НДФЛ непосредственно из доходов в виде дивидендов за 2001 г. при их выплате акционерам.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 13.12.2005 в части уплаты НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующих сумм пеней проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом, ссылаясь на то, что обязанность уплаты НДФЛ с дохода в виде дивидендов, начисленных физическим лицам, возложена на налогового агента, он же должен уплатить пени за просрочку в их уплате.
Общество с требованиями, заявленными в апелляционной жалобе, не согласно, полагая неправомерными решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ 10488 руб. и соответствующие суммы пени и требование налогового органа об их уплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.09.2005 N 11/597.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 07.10.2005 N 11/597 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым ему доначислены суммы налогов, штрафов и пени.
Материалами налоговой проверки установлено, что Общество в 2002 году выдало дивиденды физическим лицам за 2001 год, обложив выплаченный в виде дивидендов доход налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 214 НК РФ, действовавшей в 2001 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части признания недействительными обжалуемых заявителем решения и требования налогового органа, касающихся предложения Обществу уплатить пени в сумме 8369 руб. 95 коп., при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2002 г. выплачены дивиденды за 2001 г. в общей сумме 174800 руб. следующим физическим лицам: Щербаковой Н.Н. в сумме 57500 руб. согласно расчетным кассовым ордерам от 14.01.2002, от 17.01.2002, от 29.03.2002, Фадееву Ю.Г. в сумме 59800 руб. согласно расчетным кассовым ордерам от 14.01.2002, от 17.01.2002, от 29.03.2002, Белокрылову С.Л. согласно расчетным кассовым ордерам от 17.01.2002, 29.03.2002.
Суд кассационной инстанции указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку дивиденды выплачены в 2002 г., они являются доходом за 2002 г. и к ним применяются нормы НК РФ, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В то же время, как установлено налоговым органом (п. 1.2 решения), подтверждается заявителем, в 2002 г. НДФЛ с выплаченных дивидендов не был Обществом исчислен, удержан и перечислен в бюджет в сумме 10488 руб.
В связи с этим Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 226 НК РФ.
Поскольку в силу положений ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, то в связи с тем, что НДФЛ фактически удержан не был, требование налогового органа о его перечислении не соответствует указанной норме.
С учетом этого решение и требование налогового органа в данной части являются незаконными.
В то же время пени за просрочку перечисления НДФЛ подлежат взысканию с налогового агента в связи со следующим.
Согласно ст. 75 НК РФ, пенями как одним из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика плательщика боров или налогового агента по уплате налогов и сборов признается денежная сумма, которую указанные лица должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени как способ обеспечения исполнения данной обязанности должны уплачиваться именно налоговым агентом.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Кроме того, обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, поскольку налоговый агент уже в момент выплаты денежных средств физическому лицу должен произвести удержание налога. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога подлежат взысканию с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 13.12.2005 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение от 07.10.2005 N 11/597 и требование от 13.10.2005 N 39875 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10488 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Поликом" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 526 от 19.10.2005, в сумме 1001 руб., по платежному поручению N 203 от 14.04.2006, в сумме 508 руб. 43 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-36414/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
17 июля 2006 г. Дело N А60-36414/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Фадеев Ю.Г., доверенность б/н от 22.05.2006, паспорт 65 03 N 413484, выдан 13.09.2002; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., доверенность N 04-09/9851, сл. уд. УР N 086206, выдано 01.11.2005, Казакова Н.Г., доверенность N 04-09/13151 от 26.05.2006, сл. уд. N 086264, выдано 01.12.2005,
рассмотрел 17.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Плюсниной С.В., по делу N А60-36414/05-С9, по заявлению ЗАО "Поликом" (далее по тексту - Общество) к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2005 N 11/597 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 10488 руб., пени в сумме 8369 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2097 руб. 60 коп. и требования об уплате налога N 39875 от 13.10.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 10488 руб., пени в сумме 8369 руб. 95 коп.
Решением от 13.12.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области решение от 13.12.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции, касающейся предложения уплатить НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующие суммы пени. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 2097 руб. 60 коп., оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу положений ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, а, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо дать оценку обстоятельствам, связанным с удержанием обществом НДФЛ непосредственно из доходов в виде дивидендов за 2001 г. при их выплате акционерам.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 13.12.2005 в части уплаты НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующих сумм пеней проверены в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом, ссылаясь на то, что обязанность уплаты НДФЛ с дохода в виде дивидендов, начисленных физическим лицам, возложена на налогового агента, он же должен уплатить пени за просрочку в их уплате.
Общество с требованиями, заявленными в апелляционной жалобе, не согласно, полагая неправомерными решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ 10488 руб. и соответствующие суммы пени и требование налогового органа об их уплате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 08.09.2005 N 11/597.
На основании указанного акта налоговым органом принято решение от 07.10.2005 N 11/597 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым ему доначислены суммы налогов, штрафов и пени.
Материалами налоговой проверки установлено, что Общество в 2002 году выдало дивиденды физическим лицам за 2001 год, обложив выплаченный в виде дивидендов доход налогом на доходы физических лиц в соответствии со ст. 214 НК РФ, действовавшей в 2001 году.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части признания недействительными обжалуемых заявителем решения и требования налогового органа, касающихся предложения Обществу уплатить пени в сумме 8369 руб. 95 коп., при этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что заявителем в 2002 г. выплачены дивиденды за 2001 г. в общей сумме 174800 руб. следующим физическим лицам: Щербаковой Н.Н. в сумме 57500 руб. согласно расчетным кассовым ордерам от 14.01.2002, от 17.01.2002, от 29.03.2002, Фадееву Ю.Г. в сумме 59800 руб. согласно расчетным кассовым ордерам от 14.01.2002, от 17.01.2002, от 29.03.2002, Белокрылову С.Л. согласно расчетным кассовым ордерам от 17.01.2002, 29.03.2002.
Суд кассационной инстанции указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку дивиденды выплачены в 2002 г., они являются доходом за 2002 г. и к ним применяются нормы НК РФ, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В то же время, как установлено налоговым органом (п. 1.2 решения), подтверждается заявителем, в 2002 г. НДФЛ с выплаченных дивидендов не был Обществом исчислен, удержан и перечислен в бюджет в сумме 10488 руб.
В связи с этим Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 226 НК РФ.
Поскольку в силу положений ст. 24 НК РФ обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, то в связи с тем, что НДФЛ фактически удержан не был, требование налогового органа о его перечислении не соответствует указанной норме.
С учетом этого решение и требование налогового органа в данной части являются незаконными.
В то же время пени за просрочку перечисления НДФЛ подлежат взысканию с налогового агента в связи со следующим.
Согласно ст. 75 НК РФ, пенями как одним из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика плательщика боров или налогового агента по уплате налогов и сборов признается денежная сумма, которую указанные лица должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с тем, что статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени как способ обеспечения исполнения данной обязанности должны уплачиваться именно налоговым агентом.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Кроме того, обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, поскольку налоговый агент уже в момент выплаты денежных средств физическому лицу должен произвести удержание налога. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога подлежат взысканию с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2005 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение от 07.10.2005 N 11/597 и требование от 13.10.2005 N 39875 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10488 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ЗАО "Поликом" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 526 от 19.10.2005, в сумме 1001 руб., по платежному поручению N 203 от 14.04.2006, в сумме 508 руб. 43 коп.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)