Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 г. Дело N 17АП-521/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А50-14858/2006-А17 по заявлению ИП Е. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП Е. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 18.07.2006 за N 6670-ДСП в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (не оспаривает доначисление ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплаченными страховыми взносами в сумме 450 руб. за 2004 г.); доначисления НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ, соответствующих пени в отношении работника П., назначения штрафа по ст. 123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в отношении работника П., поскольку не соответствует Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Е. с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что все торговые точки предпринимателя осуществляли розничную торговлю только в те периоды времени, которые указаны в налоговых декларациях, представленных им в налоговую инспекцию. Кроме того, предприниматель считает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, свидетельствуют о факте аренды торговых мест, не указанных в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, а не об осуществлении с этих мест розничной торговли, что, в свою очередь, не влечет безусловную обязанность ИП Е. исчислять и уплачивать ЕНВД.
МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт N 5450-ДСП от 20.06.2006 (л.д. 14-23, т. 1).
На основании вышеуказанного акта налоговым органом вынесено решение от 18.07.2006 за N 6670-ДСП, в том числе о доначислении ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислении НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 29-52).
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ и соответствующих пени в отношении работника П., назначения предпринимателю штрафа по ст. 123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в отношении работника П., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был установлен точный размер дохода, полученный работником П. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет: 9000 руб. - за 2005 г., 6000 руб. - за 2003-2004 гг. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, представленных ИП Е., в 2003-2004 гг. у предпринимателя работала одна торговая точка на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и только в тех месяцах, которые отражены в указанных налоговых декларациях (л.д. 119-153, т. 1; л.д. 88-118, т. 1), в декларациях за 2005 г. предприниматель указал, что работало по одной торговой точке на торговой ярмарке "Сылвенский Мост", на мини-рынках "Заводской" и "Черемушки" и только в тех месяцах, которые указаны в декларациях (л.д. 58-87, т. 1).
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором услуг N 46 от 01.01.2002 (л.д. 1-2, т. 2), договором аренды N 39 от 01.01.2004 (л.д. 3-4, т. 2), ответами торговой ярмарки "Сылвенский Мост" ИП Г. от 24.03.2006, ИП Х. на запросы МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 06.04.2006 (л.д. 61, 63-64, т. 2), показаниями свидетелей К., В., С., З., Р. (л.д. 67-68, 69-74, т. 2; л.д. 75-76, 80-81, 85-88, т. 2), результатами встречной проверки ООО "В" (л.д. 65-66, т. 2), а также пояснениями ИП Е. (л.д. 89-91, т. 2), что в 2003-2004 гг. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" работало две торговых точки, принадлежащих ИП Е., в декабре 2003 г. и в июне 2004 г. работала еще одна торговая точка на мини-рынке "Заводской", в 2005 г. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" работало четыре торговых точки заявителя, на мини-рынке "Заводской" - одна торговая точка, в 4 квартале 2005 г. на мини-рынке "Черемушки" - одна торговая точка (в ноябре и декабре 2005 г., в декларации же предпринимателем указано только в ноябре).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены заявителем материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не свидетельствуют об осуществлении им розничной торговли с арендованных мест, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.
Так, согласно договору аренды N 46 (л.д. 1-2, т. 2) заявителю ИП Г. были сданы в аренду торговые места на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 указанного договора арендатор (ИП Е.) обязан использовать арендуемые торговые места только по назначению соблюдать правила торговли. В силу п. 5.1 договора использование торгового места не по назначению, является основанием для досрочного его расторжения. Поскольку договор досрочно не расторгнут, следовательно, предпринимателем выполнялись условия данного договора. Иного заявителем не доказано.
Обоснованной является ссылка предпринимателя об отсутствии у него обязанности вести бухгалтерский учет, кассовые книги и иные документы, а, следовательно, непредставление им первичных документов по запросу налогового органа не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем розничной торговли в иных торговых точках, не указанных в налоговых декларациях за 2003-2004 гг.
Действительно, согласно п. 5 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Однако обязанность ведения бухгалтерского учета, предусмотренного для юридических лиц, перешедших на ЕНВД, налоговым законодательством на предпринимателя не возложена.
Однако это не лишает налоговый орган использовать иные формы налогового контроля. В связи с чем налоговой инспекцией, в рамках ее полномочий, предусмотренных ст. 30, 87 НК РФ, были представлены доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли в торговых точках, не указанных в налоговых декларациях, добытые иными способами, а именно: проведение встречных проверок, взятие объяснений с лиц, осуществляющих розничную торговлю рядом с торговыми точками, принадлежащими ИП Е.
Ссылка же заявителя на то, что он не обязан хранить затребованные налоговым органом документы первичного бухгалтерского учета, опровергается п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой, в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Кроме этого, в своих пояснениях ИП Е. подтверждает факт розничной торговли в 2003-2005 гг. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" с торговой точки N 63, также в 2005 г. с торговых точек N 14, 26; на мини-рынке "Заводской" в 2003-2005 гг. также осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети (л.д. 89-91, т. 2).
Таким образом, возражения в апелляционной жалобе по поводу того, что в решении суда первой инстанции на обстоятельствах, не позволяющих с достоверностью сделать вывод об осуществлении розничной торговли предпринимателем в торговых точках на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и мини-рынке "Заводской", не отраженных в налоговых декларациях за 2005 г., противоречат вышеуказанным пояснениям ИП Е.
Кроме того, выводы о правомерном доначислении ЕНВД судом первой инстанции сделаны на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом допроса свидетеля Ч. за N 14 от 06.04.2006 (л.д. 82-84, т. 2), что Ч. в 2005 г. являлся работником ИП Е., и заработная плата выплачивалась ему предпринимателем в большем размере, чем оговорено в трудовом договоре и как утверждает предприниматель. Кроме того, заработная плата выдавалась работникам без оформления ведомостей на ее выдачу и каких-либо росписей самих работников. Иного заявителем не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно в силу п.п. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 7 п. 1 ст. 31, 208, 210 НК РФ был определен доход работника ИП Е. - Ч. за октябрь-декабрь 2005 г. и доначислен НДФЛ, соответствующие пени, а также доначислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, по ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и страховые взносы в отношении П., поскольку сумма дохода, выплаченного данному работнику, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний. Из протокола допроса П. следует, что сумма дохода им названа примерно (л.д. 79, т. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного П. дохода, не включенного в базу для исчисления страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с указанного работника и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.
Кроме того, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие сведения на П. заявителем в налоговый орган представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А50-14858/06-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 N 17АП-521/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-14858/2006-А17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 февраля 2007 г. Дело N 17АП-521/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е. на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А50-14858/2006-А17 по заявлению ИП Е. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ИП Е. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 18.07.2006 за N 6670-ДСП в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (не оспаривает доначисление ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплаченными страховыми взносами в сумме 450 руб. за 2004 г.); доначисления НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ, соответствующих пени в отношении работника П., назначения штрафа по ст. 123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в отношении работника П., поскольку не соответствует Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП Е. с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что все торговые точки предпринимателя осуществляли розничную торговлю только в те периоды времени, которые указаны в налоговых декларациях, представленных им в налоговую инспекцию. Кроме того, предприниматель считает, что доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, свидетельствуют о факте аренды торговых мест, не указанных в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды, а не об осуществлении с этих мест розничной торговли, что, в свою очередь, не влечет безусловную обязанность ИП Е. исчислять и уплачивать ЕНВД.
МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИП Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, составлен акт N 5450-ДСП от 20.06.2006 (л.д. 14-23, т. 1).
На основании вышеуказанного акта налоговым органом вынесено решение от 18.07.2006 за N 6670-ДСП, в том числе о доначислении ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислении НДФЛ (налоговый агент) соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д. 29-52).
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления и предложения удержать НДФЛ и соответствующих пени в отношении работника П., назначения предпринимателю штрафа по ст. 123 НК РФ, а также доначисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и санкции по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в отношении работника П., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не был установлен точный размер дохода, полученный работником П. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, является количество торговых мест, используемых для торговли, базовая доходность в месяц составляет: 9000 руб. - за 2005 г., 6000 руб. - за 2003-2004 гг. В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность должна корректироваться на коэффициенты.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемый период, представленных ИП Е., в 2003-2004 гг. у предпринимателя работала одна торговая точка на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и только в тех месяцах, которые отражены в указанных налоговых декларациях (л.д. 119-153, т. 1; л.д. 88-118, т. 1), в декларациях за 2005 г. предприниматель указал, что работало по одной торговой точке на торговой ярмарке "Сылвенский Мост", на мини-рынках "Заводской" и "Черемушки" и только в тех месяцах, которые указаны в декларациях (л.д. 58-87, т. 1).
Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: договором услуг N 46 от 01.01.2002 (л.д. 1-2, т. 2), договором аренды N 39 от 01.01.2004 (л.д. 3-4, т. 2), ответами торговой ярмарки "Сылвенский Мост" ИП Г. от 24.03.2006, ИП Х. на запросы МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 06.04.2006 (л.д. 61, 63-64, т. 2), показаниями свидетелей К., В., С., З., Р. (л.д. 67-68, 69-74, т. 2; л.д. 75-76, 80-81, 85-88, т. 2), результатами встречной проверки ООО "В" (л.д. 65-66, т. 2), а также пояснениями ИП Е. (л.д. 89-91, т. 2), что в 2003-2004 гг. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" работало две торговых точки, принадлежащих ИП Е., в декабре 2003 г. и в июне 2004 г. работала еще одна торговая точка на мини-рынке "Заводской", в 2005 г. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" работало четыре торговых точки заявителя, на мини-рынке "Заводской" - одна торговая точка, в 4 квартале 2005 г. на мини-рынке "Черемушки" - одна торговая точка (в ноябре и декабре 2005 г., в декларации же предпринимателем указано только в ноябре).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2003-2005 гг., соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут с достоверностью свидетельствовать о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены заявителем материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
Довод предпринимателя о том, что договоры аренды не свидетельствуют об осуществлении им розничной торговли с арендованных мест, апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.
Так, согласно договору аренды N 46 (л.д. 1-2, т. 2) заявителю ИП Г. были сданы в аренду торговые места на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 указанного договора арендатор (ИП Е.) обязан использовать арендуемые торговые места только по назначению соблюдать правила торговли. В силу п. 5.1 договора использование торгового места не по назначению, является основанием для досрочного его расторжения. Поскольку договор досрочно не расторгнут, следовательно, предпринимателем выполнялись условия данного договора. Иного заявителем не доказано.
Обоснованной является ссылка предпринимателя об отсутствии у него обязанности вести бухгалтерский учет, кассовые книги и иные документы, а, следовательно, непредставление им первичных документов по запросу налогового органа не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем розничной торговли в иных торговых точках, не указанных в налоговых декларациях за 2003-2004 гг.
Действительно, согласно п. 5 ст. 346 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Однако обязанность ведения бухгалтерского учета, предусмотренного для юридических лиц, перешедших на ЕНВД, налоговым законодательством на предпринимателя не возложена.
Однако это не лишает налоговый орган использовать иные формы налогового контроля. В связи с чем налоговой инспекцией, в рамках ее полномочий, предусмотренных ст. 30, 87 НК РФ, были представлены доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли в торговых точках, не указанных в налоговых декларациях, добытые иными способами, а именно: проведение встречных проверок, взятие объяснений с лиц, осуществляющих розничную торговлю рядом с торговыми точками, принадлежащими ИП Е.
Ссылка же заявителя на то, что он не обязан хранить затребованные налоговым органом документы первичного бухгалтерского учета, опровергается п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которой, в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Кроме этого, в своих пояснениях ИП Е. подтверждает факт розничной торговли в 2003-2005 гг. на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" с торговой точки N 63, также в 2005 г. с торговых точек N 14, 26; на мини-рынке "Заводской" в 2003-2005 гг. также осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети (л.д. 89-91, т. 2).
Таким образом, возражения в апелляционной жалобе по поводу того, что в решении суда первой инстанции на обстоятельствах, не позволяющих с достоверностью сделать вывод об осуществлении розничной торговли предпринимателем в торговых точках на торговой ярмарке "Сылвенский Мост" и мини-рынке "Заводской", не отраженных в налоговых декларациях за 2005 г., противоречат вышеуказанным пояснениям ИП Е.
Кроме того, выводы о правомерном доначислении ЕНВД судом первой инстанции сделаны на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 объектами обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями ст. 226 НК РФ закреплена обязанность работодателей (налоговых агентов), выплачивающих доходы налогоплательщикам, исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с последнего взыскиваются штрафные санкции в размере 20% от суммы подлежащего удержанию и перечислению налога.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов установлена п. 2 ст. 27 Закона о пенсионном страховании.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом допроса свидетеля Ч. за N 14 от 06.04.2006 (л.д. 82-84, т. 2), что Ч. в 2005 г. являлся работником ИП Е., и заработная плата выплачивалась ему предпринимателем в большем размере, чем оговорено в трудовом договоре и как утверждает предприниматель. Кроме того, заработная плата выдавалась работникам без оформления ведомостей на ее выдачу и каких-либо росписей самих работников. Иного заявителем не представлено.
Таким образом, налоговым органом обоснованно в силу п.п. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 7 п. 1 ст. 31, 208, 210 НК РФ был определен доход работника ИП Е. - Ч. за октябрь-декабрь 2005 г. и доначислен НДФЛ, соответствующие пени, а также доначислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и предприниматель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, по ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и страховые взносы в отношении П., поскольку сумма дохода, выплаченного данному работнику, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет и не включенного в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определена налоговым органом на основании свидетельских показаний. Из протокола допроса П. следует, что сумма дохода им названа примерно (л.д. 79, т. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, сборы и в каком порядке он должен платить. Реализуя волю законодателя, налоговые органы обязаны на основании конкретных доказательств, полученных в результате проверки, определить сумму налога, подлежащую, по их мнению, внесению в бюджет налогоплательщиком за определенный налоговый период. Иными словами, решение налогового органа по результатам проверки должно быть обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии у налогоплательщика в соответствующем периоде объекта налогообложения, обязанностей по удержанию и перечислению налога, иных законодательно установленных обязанностей, неисполнение которых влечет негативные последствия в виде доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налога, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, предусмотренных данным подпунктом, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данные положения необходимо применять и при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Расчет, согласно которому налоговым органом определена сумма полученного П. дохода, не включенного в базу для исчисления страховых взносов, не отвечает требованиям налогового законодательства, вследствие чего сумма заниженных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с указанного работника и перечислению в бюджет, определена налоговым органом неверно.
Кроме того, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие сведения на П. заявителем в налоговый орган представлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А50-14858/06-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)