Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N А42-4253/02-25
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.
В судебном заседании 18 апреля 2006 г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25 апреля 2006 г. 25 апреля 2006 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2005 года по делу N А42-4253/02-25 (судья В.Г.Бубен) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области, третьи лица - Управление ФНС России по Мурманской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, о признании недействительным в части решения от 01.04.2002 N 02-08/5/266, при участии: от заявителя - представитель С.Н.Прокофьева (доверенность N 972 от 02.03.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель С.Г.Гарага (доверенность N 3 от 12.01.2006), представитель И.В.Юрченко (доверенность N 17 от 14.04.2006); от УФНС России по Мурманской области - представитель И.В.Юрченко (доверенность N 01-14-47/14 от 10.02.2006); от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - представитель И.В.Юрченко (доверенность N 01-14-43/1944 от 20.03.2006),
открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение ИМНС России по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 13749539 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7155963 рублей, штрафа в сумме 1374954 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3732365 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2318211 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003 решение ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 671210 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004 решение суда первой инстанции от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 отменены в части.
Решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266дсп признано недействительным по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам убытков от списания дебиторской задолженности.
По эпизодам, связанным с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
При новом рассмотрении суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в котором Общество просило признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль в части начисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пени и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 961963 рублей за 1999 год.
Суд произвел замену Инспекции МНС России по г. Кировску Мурманской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Мурманской области.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление ФНС России по Мурманской области.
Решением от 01 декабря 2005 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль в части начисления соответствующих указанному эпизоду налога на прибыль и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Апатит".
МИФНС России N 6 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 по делу N А42-4253/02-25, в удовлетворении требований ОАО "Апатит" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества об изменении предмета спора. В постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности и уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль.
Суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать доводы заявителя по предмету спора, которым была дана оценка арбитражным судом кассационной инстанции.
Согласно акту сверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам: N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 у ОАО "Апатит" на 10.04.2000 - имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 19311376,68 руб. без учета последующих заявлений Общества на зачет указанной суммы в счет уплаты других налогов.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не учел то, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании отсутствует сумма налога на прибыль, излишне уплаченная в результате неприменения льготы при составлении расчета по налогу на прибыль за 1999 год, как на дату вынесения решения Инспекцией, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции.
На дату вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Апатит" имеет недоимку по налогу на прибыль, а сумма заявленной льготы по налогу на прибыль за 1999 год по заявлениям Общества зачтена в счет уплаты других налогов.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Апатит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Апатит" за 1999 год, по результатам которой составлен акт от 01.03.2002 N 140 и принято решение от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП.
Налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлено завышение операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте, наложенных органами валютного контроля на общую сумму 6584061 рубль.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год. Обществу доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.
ОАО "Апатит" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1999 - 2001 г. при расчете налога на прибыль Общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением суда от 31.03.2003 по делу N А42-336/03-15, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, признано право Общества на уменьшение начисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 г. на общую сумму 290786088 рублей.
Из акта сверки состояния расчетов с бюджетом ОАО "Апатит" по налогу на прибыль на 10.04.2000 (л.д. 101 т. 7) следует, что переплата по налогу на прибыль с учетом судебных актов по делам N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 составляет 19311376,68 рубля.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку Общество имело переплату в бюджет по налогу на прибыль на 10.04.2000, значительно превышающую задолженность по налогу, бюджет не понес финансовых потерь, следовательно, пени по налогу на прибыль начислению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 дополнительные платежи являются разницей между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненными на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В рассматриваемом эпизоде налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, не связанное с уплатой авансовых платежей, соответственно, доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду является неправомерным.
01 апреля 2002 года Общество представило в налоговый орган уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год с пояснениями (л.д. 48 - 57 т. 4) и платежные поручения N 2401 от 28.03.2002, 2402 от 28.03.2002, 2403 от 28.03.2002 на уплату налога на прибыль за 1997 - 2001 в общей сумме 9838819 рублей 11 коп. (л.д. 44 - 46 т. 4).
В пояснениях к уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год Общество указало, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1999 год увеличивается на сумму 18121282 рубля.
В справке о начисленных и уплаченных суммах налога и допплатежей по уточненным декларациям от 29.03.2002 за 1997 - 2001 г., представленной в материалы дела, Общество указало, что за 1999 год произведена доплата по налогу на прибыль в сумме 6183887 рублей.
Таким образом, на дату принятия решения налоговым органом Общество уплатило задолженность по налогу на прибыль за 1999 год по оспариваемому эпизоду.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что денежные средства, поступившие по указанным выше платежным поручениям, зачислены в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, что является неправомерным, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, а именно: налог на прибыль по расчетам за 1997 - 2001 г.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по уточненному требованию Общества признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Рассмотренное судом требование заявлено Обществом при обращении в арбитражный суд 22.04.2002.
Суд первой инстанции в решении указал, что в постановлении от 09.04.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сделал вывод о том, что Инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль.
При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела с учетом вывода суда кассационной инстанции, поэтому довод налогового органа о нарушении судом п. 3 ч. 1 статьи 287 и п. 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Правомерность доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду подтверждена решением суда. Суд обоснованно принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 1999 год.
То обстоятельство, что переплата по налогу зачтена в последующие периоды, не влияет на оценку правомерности начисления пени, поскольку их расчет производится на дату возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом.
На дату вынесения решения налоговым органом налогоплательщик уплатил задолженность по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. Налоговому органу следовало учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Апатиты" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика суд правильно возложил на налоговый орган по месту налогового учета Общества.
Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области привлечена к участию в процессе в качестве 3-го лица.
Заявление ОАО "Апатит" рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой участие в процессе третьих лиц не предусмотрено, все лица, участвующие в деле, являются заинтересованными лицами, поэтому апелляционная инстанция рассматривает привлечение к участию в процессе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области как опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2005 года по делу N А42-4253/02-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-4253/02-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 года Дело N А42-4253/02-25
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.
В судебном заседании 18 апреля 2006 г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25 апреля 2006 г. 25 апреля 2006 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2005 года по делу N А42-4253/02-25 (судья В.Г.Бубен) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области, третьи лица - Управление ФНС России по Мурманской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, о признании недействительным в части решения от 01.04.2002 N 02-08/5/266, при участии: от заявителя - представитель С.Н.Прокофьева (доверенность N 972 от 02.03.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель С.Г.Гарага (доверенность N 3 от 12.01.2006), представитель И.В.Юрченко (доверенность N 17 от 14.04.2006); от УФНС России по Мурманской области - представитель И.В.Юрченко (доверенность N 01-14-47/14 от 10.02.2006); от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - представитель И.В.Юрченко (доверенность N 01-14-43/1944 от 20.03.2006),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение ИМНС России по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 13749539 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7155963 рублей, штрафа в сумме 1374954 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3732365 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2318211 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003 решение ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 671210 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004 решение суда первой инстанции от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 отменены в части.
Решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 02-08/5/266дсп признано недействительным по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам убытков от списания дебиторской задолженности.
По эпизодам, связанным с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с учетом положений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
При новом рассмотрении суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в котором Общество просило признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль в части начисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пени и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 961963 рублей за 1999 год.
Суд произвел замену Инспекции МНС России по г. Кировску Мурманской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Мурманской области.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление ФНС России по Мурманской области.
Решением от 01 декабря 2005 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002 N 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль в части начисления соответствующих указанному эпизоду налога на прибыль и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Апатит".
МИФНС России N 6 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 по делу N А42-4253/02-25, в удовлетворении требований ОАО "Апатит" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества об изменении предмета спора. В постановлении от 09.04.2004 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности и уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль.
Суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать доводы заявителя по предмету спора, которым была дана оценка арбитражным судом кассационной инстанции.
Согласно акту сверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам: N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 у ОАО "Апатит" на 10.04.2000 - имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 19311376,68 руб. без учета последующих заявлений Общества на зачет указанной суммы в счет уплаты других налогов.
При новом рассмотрении суд первой инстанции не учел то, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании отсутствует сумма налога на прибыль, излишне уплаченная в результате неприменения льготы при составлении расчета по налогу на прибыль за 1999 год, как на дату вынесения решения Инспекцией, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции.
На дату вынесения решения судом первой инстанции ОАО "Апатит" имеет недоимку по налогу на прибыль, а сумма заявленной льготы по налогу на прибыль за 1999 год по заявлениям Общества зачтена в счет уплаты других налогов.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Апатит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Апатит" за 1999 год, по результатам которой составлен акт от 01.03.2002 N 140 и принято решение от 01.04.2002 N 02-08/5/266ДСП.
Налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлено завышение операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте, наложенных органами валютного контроля на общую сумму 6584061 рубль.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год. Обществу доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.
ОАО "Апатит" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1999 - 2001 г. при расчете налога на прибыль Общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Решением суда от 31.03.2003 по делу N А42-336/03-15, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004, признано право Общества на уменьшение начисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 - 2001 г. на общую сумму 290786088 рублей.
Из акта сверки состояния расчетов с бюджетом ОАО "Апатит" по налогу на прибыль на 10.04.2000 (л.д. 101 т. 7) следует, что переплата по налогу на прибыль с учетом судебных актов по делам N А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 составляет 19311376,68 рубля.
По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Поскольку Общество имело переплату в бюджет по налогу на прибыль на 10.04.2000, значительно превышающую задолженность по налогу, бюджет не понес финансовых потерь, следовательно, пени по налогу на прибыль начислению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 дополнительные платежи являются разницей между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненными на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
В рассматриваемом эпизоде налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, не связанное с уплатой авансовых платежей, соответственно, доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду является неправомерным.
01 апреля 2002 года Общество представило в налоговый орган уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год с пояснениями (л.д. 48 - 57 т. 4) и платежные поручения N 2401 от 28.03.2002, 2402 от 28.03.2002, 2403 от 28.03.2002 на уплату налога на прибыль за 1997 - 2001 в общей сумме 9838819 рублей 11 коп. (л.д. 44 - 46 т. 4).
В пояснениях к уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год Общество указало, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1999 год увеличивается на сумму 18121282 рубля.
В справке о начисленных и уплаченных суммах налога и допплатежей по уточненным декларациям от 29.03.2002 за 1997 - 2001 г., представленной в материалы дела, Общество указало, что за 1999 год произведена доплата по налогу на прибыль в сумме 6183887 рублей.
Таким образом, на дату принятия решения налоговым органом Общество уплатило задолженность по налогу на прибыль за 1999 год по оспариваемому эпизоду.
Из пояснений представителя налогового органа следует, что денежные средства, поступившие по указанным выше платежным поручениям, зачислены в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль, что является неправомерным, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, а именно: налог на прибыль по расчетам за 1997 - 2001 г.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по уточненному требованию Общества признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Рассмотренное судом требование заявлено Обществом при обращении в арбитражный суд 22.04.2002.
Суд первой инстанции в решении указал, что в постановлении от 09.04.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сделал вывод о том, что Инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль.
При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела с учетом вывода суда кассационной инстанции, поэтому довод налогового органа о нарушении судом п. 3 ч. 1 статьи 287 и п. 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Правомерность доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду подтверждена решением суда. Суд обоснованно принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 1999 год.
То обстоятельство, что переплата по налогу зачтена в последующие периоды, не влияет на оценку правомерности начисления пени, поскольку их расчет производится на дату возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом.
На дату вынесения решения налоговым органом налогоплательщик уплатил задолженность по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду. Налоговому органу следовало учесть данное обстоятельство при вынесении решения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Апатиты" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, следовательно, обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика суд правильно возложил на налоговый орган по месту налогового учета Общества.
Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области привлечена к участию в процессе в качестве 3-го лица.
Заявление ОАО "Апатит" рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой участие в процессе третьих лиц не предусмотрено, все лица, участвующие в деле, являются заинтересованными лицами, поэтому апелляционная инстанция рассматривает привлечение к участию в процессе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области как опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2005 года по делу N А42-4253/02-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)