Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1077536007471, ИНН 7536081981) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ООО "Абсолют") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года N 858.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСТ Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (вино, ликер, коньяк) без маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками. Лицензирующий орган считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому ООО "Абсолют" не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель Баженов Н.А. в судебном заседании 24 февраля 2011 года выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания РСТ Забайкальского края и ООО "Абсолют" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками их представителей (Паздникова О.В. и Баженова Н.А. соответственно) от 24 февраля 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.
Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Требования к образцам федеральных специальных марок и правилами маркировки алкогольной продукции такими марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, а правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
Аналогичное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлено пунктом 6 части 3 статьи 16 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 4 статьи 16 Закона Забайкальского края "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции..." решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2007 года (т. 1, л.д. 6-10, 27-28), ему выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года N 858 по адресам: г. Чита, ул. Смоленская, д. 117, помещение 2, отдел в магазине "Смоленский"; г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, отдел в магазине "Абсолют"; г. Чита, ул. Ленина, д. 43, помещение 9, отдел в ТЦ "Парад", срок действия лицензии - до 28 октября 2012 года (т. 1, л.д. 11-12).
На основании приказа от 14 сентября 2010 года N 397 (т. 1, л.д. 13-14) должностными лицами лицензирующего органа в период с 15 сентября по 6 октября 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Абсолют" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки было установлено, что в магазине "Абсолют", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, на реализации находится алкогольная продукция иностранного и российского производства (вино, ликер, коньяк в количестве 32 бутылок) без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 15 сентября 2010 года N 86 немаркированная алкогольная продукция была изъята (т. 1, л.д. 20-21).
Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 6 октября 2010 года N 86 (т. 1, л.д. 17-19) и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 сентября 2010 года N 86 (т. 1, л.д. 15-16).
14 октября 2010 года РСТ Забайкальского края принято решение N 475 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками достоверно подтвержден материалами.
В частности, в протоколе осмотра от 15 сентября 2010 года N 86 и акте проверки от 6 октября 2010 года N 86 зафиксировано, что немаркированная алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине "Абсолют" на стеллажах. Указанные акт и протокол подписаны представителями ООО "Абсолют" без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий продажу в 15 часов 09 минут 15 сентября 2010 года вина красного сухого "Протос Робле" (Испания), немаркированного акцизной маркой (т. 1, л.д. 22).
В объяснении от 20 сентября 2010 года директор ООО "Абсолют" Шульгина Е.В. подтвердила факт нахождения немаркированной алкогольной продукции в розничной продаже (т. 1, л.д. 25).
Учитывая приведенные обстоятельства (розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие ее маркировки федеральными специальными и акцизными марками), суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Обществом при заключении соответствующих сделок всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если он реализуется как без маркировки, так и без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Следовательно, наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, при отсутствии маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками, не имеет правового значения и не свидетельствует о законности оборота такой продукции.
Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Сделав правильный вывод о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что аннулирование лицензии не относится к административным наказаниям (статьи 3.2 КоАП РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Соответственно, в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ имеются в виду только случаи привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном этим Кодексом, за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку аннулирование лицензии не является административным наказанием, то применение этой меры государственного принуждения одновременно с привлечением к административной ответственности по статьям 14.17, 15.12 или 15.13 КоАП РФ (при наличии к тому достаточных оснований) не исключено.
Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для аннулирования лицензии ООО "Абсолют" отсутствуют.
Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Применение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 24 ноября 2010 года ООО "Абсолют" за оборот спорной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции (т. 3, л.д. 52-55).
Указанное постановление вступило в законную силу (определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции) является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за допущенное ООО "Абсолют" нарушение действующего законодательства.
Учитывая, что согласно пункту 3.3 Устава ООО "Абсолют" основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, оборот л.д. 30), суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в дополнение к привлечению к административной ответственности) в данном конкретном случае не будет отвечать названным выше принципам.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО "Абсолют".
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7765/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А78-7765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1077536007471, ИНН 7536081981) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - Общество, ООО "Абсолют") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года N 858.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСТ Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (вино, ликер, коньяк) без маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками. Лицензирующий орган считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому ООО "Абсолют" не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель Баженов Н.А. в судебном заседании 24 февраля 2011 года выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания РСТ Забайкальского края и ООО "Абсолют" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками их представителей (Паздникова О.В. и Баженова Н.А. соответственно) от 24 февраля 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.
Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Требования к образцам федеральных специальных марок и правилами маркировки алкогольной продукции такими марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785, а правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866.
Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
Аналогичное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлено пунктом 6 части 3 статьи 16 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и частью 4 статьи 16 Закона Забайкальского края "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции..." решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Абсолют" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2007 года (т. 1, л.д. 6-10, 27-28), ему выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года N 858 по адресам: г. Чита, ул. Смоленская, д. 117, помещение 2, отдел в магазине "Смоленский"; г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, отдел в магазине "Абсолют"; г. Чита, ул. Ленина, д. 43, помещение 9, отдел в ТЦ "Парад", срок действия лицензии - до 28 октября 2012 года (т. 1, л.д. 11-12).
На основании приказа от 14 сентября 2010 года N 397 (т. 1, л.д. 13-14) должностными лицами лицензирующего органа в период с 15 сентября по 6 октября 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Абсолют" по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки было установлено, что в магазине "Абсолют", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, на реализации находится алкогольная продукция иностранного и российского производства (вино, ликер, коньяк в количестве 32 бутылок) без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
На основании протокола изъятия вещей и документов от 15 сентября 2010 года N 86 немаркированная алкогольная продукция была изъята (т. 1, л.д. 20-21).
Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 6 октября 2010 года N 86 (т. 1, л.д. 17-19) и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 сентября 2010 года N 86 (т. 1, л.д. 15-16).
14 октября 2010 года РСТ Забайкальского края принято решение N 475 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 26).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками достоверно подтвержден материалами.
В частности, в протоколе осмотра от 15 сентября 2010 года N 86 и акте проверки от 6 октября 2010 года N 86 зафиксировано, что немаркированная алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине "Абсолют" на стеллажах. Указанные акт и протокол подписаны представителями ООО "Абсолют" без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий продажу в 15 часов 09 минут 15 сентября 2010 года вина красного сухого "Протос Робле" (Испания), немаркированного акцизной маркой (т. 1, л.д. 22).
В объяснении от 20 сентября 2010 года директор ООО "Абсолют" Шульгина Е.В. подтвердила факт нахождения немаркированной алкогольной продукции в розничной продаже (т. 1, л.д. 25).
Учитывая приведенные обстоятельства (розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие ее маркировки федеральными специальными и акцизными марками), суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Обществом при заключении соответствующих сделок всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если он реализуется как без маркировки, так и без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Следовательно, наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, при отсутствии маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками, не имеет правового значения и не свидетельствует о законности оборота такой продукции.
Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Сделав правильный вывод о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что аннулирование лицензии не относится к административным наказаниям (статьи 3.2 КоАП РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Соответственно, в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ имеются в виду только случаи привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном этим Кодексом, за одно и то же административное правонарушение.
Поскольку аннулирование лицензии не является административным наказанием, то применение этой меры государственного принуждения одновременно с привлечением к административной ответственности по статьям 14.17, 15.12 или 15.13 КоАП РФ (при наличии к тому достаточных оснований) не исключено.
Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для аннулирования лицензии ООО "Абсолют" отсутствуют.
Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Применение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы от 24 ноября 2010 года ООО "Абсолют" за оборот спорной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции (т. 3, л.д. 52-55).
Указанное постановление вступило в законную силу (определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции) является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за допущенное ООО "Абсолют" нарушение действующего законодательства.
Учитывая, что согласно пункту 3.3 Устава ООО "Абсолют" основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, оборот л.д. 30), суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в дополнение к привлечению к административной ответственности) в данном конкретном случае не будет отвечать названным выше принципам.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО "Абсолют".
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу N А78-7765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)