Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 г. Дело N А19-25239/06-50-Ф02-3079/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25239/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) о взыскании налогов в размере 83441 рубля 96 копеек, пени в размере 31242 рублей 84 копеек и налоговых санкций в размере 116749 рублей 28 копеек.
Решением суда первой инстанции от 22 января 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С управления взысканы 83441 рубль 96 копеек налогов, пени в размере 31242 рублей 84 копеек и налоговые санкции с учетом применения смягчающих обстоятельств в размере 56750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в обжалуемой части новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что учреждение финансируется только за счет федерального бюджета, что явилось основанием для снижения суммы штрафа, несостоятелен. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что учреждение занимается иными видами деятельности, которые приносят доход, а именно: услуги общественного питания, услуги по предоставлению в пользование комнаты свиданий, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, реализация мяса и хлеба для спецконтингента, услуги автотранспорта, реализация продуктов подсобного хозяйства, услуги по разборке дома. Судом установлено, что учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности, следовательно, в случае уменьшения налоговых санкций налогоплательщик в полной мере не несет ту степень вины, за которую предусматривается ответственность при совершении налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 23268, 23267 от 23.05.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на имущество организаций, зачисляемого по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год), транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, целевого сбора с граждан и предприятий на благоустройство территорий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 52711 рублей 71 копейки, налога с продаж за 2003 год в размере 10202 рублей 1 копейки, единого налога на вмененный доход в размере 20528 рублей 24 копеек, а также непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу с продаж за 2003 год, по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год, по налогу на имущество за 2003, 2004 годы, расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2006 N 01-94.
Решением от 31.05.2006 N 01-107 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 13034 рублей 4 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в размере 103465 рублей 24 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 рублей. Общая сумма штрафа составила 116749 рублей 28 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 83441 рубля 96 копеек и пени в размере 31242 рублей 84 копеек.
Требованиями 06.06.2006 N 1461, 10534 учреждением предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам и пени.
Неисполнение требований учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции частично, исходил из того, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно того, что налогоплательщик является федеральным учреждением, его основным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации мест лишения свободы, оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным, финансирование учреждения осуществляется за счет федерального бюджета, снизил размер налоговых санкций до 56750 рублей.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких условиях суд, оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, счел указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25239/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 N А19-25239/06-50-Ф02-3079/07 ПО ДЕЛУ N А19-25239/06-50
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2007 г. Дело N А19-25239/06-50-Ф02-3079/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25239/06-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) о взыскании налогов в размере 83441 рубля 96 копеек, пени в размере 31242 рублей 84 копеек и налоговых санкций в размере 116749 рублей 28 копеек.
Решением суда первой инстанции от 22 января 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С управления взысканы 83441 рубль 96 копеек налогов, пени в размере 31242 рублей 84 копеек и налоговые санкции с учетом применения смягчающих обстоятельств в размере 56750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в обжалуемой части новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что учреждение финансируется только за счет федерального бюджета, что явилось основанием для снижения суммы штрафа, несостоятелен. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что учреждение занимается иными видами деятельности, которые приносят доход, а именно: услуги общественного питания, услуги по предоставлению в пользование комнаты свиданий, услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, реализация мяса и хлеба для спецконтингента, услуги автотранспорта, реализация продуктов подсобного хозяйства, услуги по разборке дома. Судом установлено, что учреждение обоснованно привлечено к налоговой ответственности, следовательно, в случае уменьшения налоговых санкций налогоплательщик в полной мере не несет ту степень вины, за которую предусматривается ответственность при совершении налогового правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 23268, 23267 от 23.05.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на имущество организаций, зачисляемого по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год), транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, целевого сбора с граждан и предприятий на благоустройство территорий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 52711 рублей 71 копейки, налога с продаж за 2003 год в размере 10202 рублей 1 копейки, единого налога на вмененный доход в размере 20528 рублей 24 копеек, а также непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу с продаж за 2003 год, по налогу на прибыль за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года и 2004 год, по налогу на имущество за 2003, 2004 годы, расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2003 года, 1 полугодие 2003 года, 9 месяцев 2003 года, 1 квартал 2004 года, 1 полугодие 2004 года, 9 месяцев 2004 года.
Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.05.2006 N 01-94.
Решением от 31.05.2006 N 01-107 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 13034 рублей 4 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в размере 103465 рублей 24 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 рублей. Общая сумма штрафа составила 116749 рублей 28 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 83441 рубля 96 копеек и пени в размере 31242 рублей 84 копеек.
Требованиями 06.06.2006 N 1461, 10534 учреждением предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, недоимку по налогам и пени.
Неисполнение требований учреждением явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования налоговой инспекции частично, исходил из того, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно того, что налогоплательщик является федеральным учреждением, его основным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации мест лишения свободы, оказание реабилитационной помощи бывшим заключенным, финансирование учреждения осуществляется за счет федерального бюджета, снизил размер налоговых санкций до 56750 рублей.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких условиях суд, оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, счел указанные выше обстоятельства смягчающими ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
На основании изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25239/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)