Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Титова Сергея Ивановича (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Барыльниковой Л.И. (доверенность от 28.07.2008), рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 (судья Манясева Г.И.),
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Титов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 заявленные предпринимателем Титовым С.И. требования удовлетворены частично.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся результатов налоговой проверки за 1 - 2-й кварталы 2007 года. Налоговый орган ссылается на неправильное истолкование судом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а индивидуальный предприниматель Титов С.И. отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Титовым С.И. налогового законодательства за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2007 N 12-03/24 дсп и принято решение от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп. Общество в апелляционном порядке обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, который своим решением от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп внес изменения в решение инспекции от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп.
По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю Титову С.И. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года. Предприниматель оспорил доначисление ему ЕНВД за первое полугодие 2007 года, поскольку полагал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки не мог проверяться текущий 2007 год.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал неправомерным доначисление ему ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года в сумме 4 048 руб.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 12.05.2008 подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако данная норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Поэтому инспекция имела право проверить два закончившихся налоговых периода 2007 года - 1-й и 2-й кварталы 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Титов С.И. не оспаривает по размеру доначисление ему 4 048 руб. ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы инспекции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Титова С.И. следует взыскать 1000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных инспекцией при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп) о доначислении индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Титову Сергею Ивановичу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й и 2-й кварталы 2007 года в сумме 4 048 руб.
В этой части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Титову С.И. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Титова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 14, квартира 32, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства серии А N 012040, выданного 01.11.2001 ГорФУ города Великие Луки Псковской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области 1 000 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А52-454/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А52-454/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Титова Сергея Ивановича (паспорт) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Барыльниковой Л.И. (доверенность от 28.07.2008), рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 (судья Манясева Г.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Титов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 заявленные предпринимателем Титовым С.И. требования удовлетворены частично.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части, касающейся результатов налоговой проверки за 1 - 2-й кварталы 2007 года. Налоговый орган ссылается на неправильное истолкование судом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а индивидуальный предприниматель Титов С.И. отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Титовым С.И. налогового законодательства за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2007 N 12-03/24 дсп и принято решение от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп. Общество в апелляционном порядке обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, который своим решением от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп внес изменения в решение инспекции от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп.
По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю Титову С.И. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 2004 года по первое полугодие 2007 года. Предприниматель оспорил доначисление ему ЕНВД за первое полугодие 2007 года, поскольку полагал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки не мог проверяться текущий 2007 год.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал неправомерным доначисление ему ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года в сумме 4 048 руб.
Суд кассационной инстанции считает решение суда от 12.05.2008 подлежащим отмене в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако данная норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Поэтому инспекция имела право проверить два закончившихся налоговых периода 2007 года - 1-й и 2-й кварталы 2007 года.
Индивидуальный предприниматель Титов С.И. не оспаривает по размеру доначисление ему 4 048 руб. ЕНВД за 1-й и 2-й кварталы 2007 года.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы инспекции и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Титова С.И. следует взыскать 1000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных инспекцией при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 27.12.2007 N 12-03/296.1 дсп (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 12.03.2008 N 19-06/0622 дсп) о доначислении индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Титову Сергею Ивановичу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й и 2-й кварталы 2007 года в сумме 4 048 руб.
В этой части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Титову С.И. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2008 по делу N А52-454/2008 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Титова Сергея Ивановича, проживающего по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 14, квартира 32, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на основании Свидетельства серии А N 012040, выданного 01.11.2001 ГорФУ города Великие Луки Псковской области, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)