Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: А.Н. Крыловой
судей: Б.В. Стешана, М.Д. Ядренцевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Г. Сампаевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Схиртладзе И.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403,
принятого судьей Смысловой Л.А.,
по иску Схиртладзе И.Г. к Надежденскому С.И., Кулакову Д.В., ЗАО "Сад", Кипняку А.А., ООО "Ремтрейд", третье лицо - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"
О переводе прав и обязанностей,
при участии:
От истца: Веневцев С.Ю. по дов. от 28.03.2007 N 6892; Абрикосова Н.А. по дов. от 20.09.2006 N 2-3916
От ответчиков: от Надежденского С.И. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1316; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1316
от Кулакова Д.В. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1312; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1312
от Кипняка А.А. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1314; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1314
от ЗАО "Сад" - Литвинов А.И. по дов. от 10.10.2006 N 16
от ООО "Ремтрейд" - Литвинов А.И. по дов. от 23.01.2006 N 5
От третьего лица: Копейкина Г.А. по дов. от 20.09.2006 N 249-06
Истец - Схиртладзе И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006 г., заключенным между Кулаковым Д.В. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 27 014 акций, по договору N 2 от 04.08.2006 г. между Надежденским С.И. и ООО "Ремтрейд", в количестве 1 377 акций, по договору N 3 от 04.08.2006 г. между Кипняк А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 акций с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 12, 97, 167, 168, 223 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком соблюдены требования законодательства при реализации ценных бумаг.
Не согласившись с принятым по делу актом, Схиртладзе И.Г обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков - Надежденского С.И., Кулакова Д.В., Кипняка А.А. - просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчиков - ЗАО "Сад", ООО "Ремтрейд" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ответчики - Надежденский С.И., Кулаков Д.В. и Кипняк А.А. являвшиеся акционерами ЗАО "Сад" заключили договоры купли-продажи N 1, 2, 3 в соответствии с которыми продали соответственно 27 014, 1 377, 27 014 обыкновенных акций покупателю - ООО "Ремтрейд".
Реестродержатель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании указанных договоров и передаточных распоряжений произвело регистрацию перехода прав собственности на вышеуказанные акции 28.08.2006 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок данного права.
В соответствии с п. 7.12 Устава ЗАО "Сад" установлен срок для реализации акционерами Общества права на преимущественное приобретения акций - в течение 30 календарных дней преимущественным правом на покупку акций пользуется акционеры, по истечении срока либо в случае отказа акционеров от преимущественного права в течение 15 календарных дней им вправе воспользоваться само Общество. Акционер Общества, намеренный продать свои акции обязан письменно известить об этом других акционеров через Общество.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 7.12 Устава Общества, а также ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры Надежденский С.И., Кулаков Д.В. и Кипняк А.А. решившие продать свои акции уведомили об этом Общество письмами от 03.07.2006 г. Указанные письма получены Обществом также 03.07.2006 г. Общество 06.07.2006 г. направило истцу уведомление о продаже ответчиками акций, а 21.07.2006 г. уведомило акционеров об отказе от реализации своего преимущественного права на приобретение акций. Уведомление от истца о намерении последним приобрести спорные акции Обществом получено только 10.08.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок реализации истцом преимущественного права на покупку акций пропущен и истек 03.08.2006 г., а Обществом 18.08.2006 г., однако Общество отказалось от своего права 21.07.2006 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 09АП-6761/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66772/06-125-403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. N 09АП-6761/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 07.06.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: А.Н. Крыловой
судей: Б.В. Стешана, М.Д. Ядренцевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.Г. Сампаевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Схиртладзе И.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403,
принятого судьей Смысловой Л.А.,
по иску Схиртладзе И.Г. к Надежденскому С.И., Кулакову Д.В., ЗАО "Сад", Кипняку А.А., ООО "Ремтрейд", третье лицо - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС"
О переводе прав и обязанностей,
при участии:
От истца: Веневцев С.Ю. по дов. от 28.03.2007 N 6892; Абрикосова Н.А. по дов. от 20.09.2006 N 2-3916
От ответчиков: от Надежденского С.И. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1316; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1316
от Кулакова Д.В. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1312; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1312
от Кипняка А.А. - Смирнов Н.Б. уд. 2859 согласно ордеру от 30.05.2007 N 30 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1314; Хотимчук Ю.В. уд. 5053 согласно ордеру от 30.05.2007 N 000156 по дов. от 09.02.2007 N 2а-1314
от ЗАО "Сад" - Литвинов А.И. по дов. от 10.10.2006 N 16
от ООО "Ремтрейд" - Литвинов А.И. по дов. от 23.01.2006 N 5
От третьего лица: Копейкина Г.А. по дов. от 20.09.2006 N 249-06
установил:
Истец - Схиртладзе И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 04.08.2006 г., заключенным между Кулаковым Д.В. и ООО "Ремтрейд" на акции ЗАО "Сад" в количестве 27 014 акций, по договору N 2 от 04.08.2006 г. между Надежденским С.И. и ООО "Ремтрейд", в количестве 1 377 акций, по договору N 3 от 04.08.2006 г. между Кипняк А.А. и ООО "Ремтрейд" в количестве 27 014 акций с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8, 12, 97, 167, 168, 223 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком соблюдены требования законодательства при реализации ценных бумаг.
Не согласившись с принятым по делу актом, Схиртладзе И.Г обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков - Надежденского С.И., Кулакова Д.В., Кипняка А.А. - просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчиков - ЗАО "Сад", ООО "Ремтрейд" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ответчики - Надежденский С.И., Кулаков Д.В. и Кипняк А.А. являвшиеся акционерами ЗАО "Сад" заключили договоры купли-продажи N 1, 2, 3 в соответствии с которыми продали соответственно 27 014, 1 377, 27 014 обыкновенных акций покупателю - ООО "Ремтрейд".
Реестродержатель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании указанных договоров и передаточных распоряжений произвело регистрацию перехода прав собственности на вышеуказанные акции 28.08.2006 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок данного права.
В соответствии с п. 7.12 Устава ЗАО "Сад" установлен срок для реализации акционерами Общества права на преимущественное приобретения акций - в течение 30 календарных дней преимущественным правом на покупку акций пользуется акционеры, по истечении срока либо в случае отказа акционеров от преимущественного права в течение 15 календарных дней им вправе воспользоваться само Общество. Акционер Общества, намеренный продать свои акции обязан письменно известить об этом других акционеров через Общество.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 7.12 Устава Общества, а также ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры Надежденский С.И., Кулаков Д.В. и Кипняк А.А. решившие продать свои акции уведомили об этом Общество письмами от 03.07.2006 г. Указанные письма получены Обществом также 03.07.2006 г. Общество 06.07.2006 г. направило истцу уведомление о продаже ответчиками акций, а 21.07.2006 г. уведомило акционеров об отказе от реализации своего преимущественного права на приобретение акций. Уведомление от истца о намерении последним приобрести спорные акции Обществом получено только 10.08.2006 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок реализации истцом преимущественного права на покупку акций пропущен и истек 03.08.2006 г., а Обществом 18.08.2006 г., однако Общество отказалось от своего права 21.07.2006 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-66772/06-125-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Б.В.СТЕШАН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)