Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N Ф04-9077/2006(30187-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10078/2006-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 16-12-26/40 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3788646 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1029317 руб., единый социальный налог в размере 1880601 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 250245,30 руб.
Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции изменено, решение от 09.02.2006 N 16-12-26/40 признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу с 27.07.2005 по 09.02.2006.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 126 и пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении компании пеней по единому социальному налогу с 27.07.2005 по 09.02.2006.
Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неуплату налогов в связи с трудным финансовым положением предприятия, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными подпунктов 2.1.б, 2.1.в пункта 2 резолютивной части решения налогового органа о взыскании сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов; принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2005 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 16-12-26-74/268 и принято решение от 09.02.2006 N 16-12-26/40, оспариваемое компанией в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3788646 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1029317 руб., единый социальный налог в размере 1880601 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 250245,30 руб.
Не опровергая выводы налоговой проверки о суммах задолженности по указанным налогам и размерах начисленных пеней, компания полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика и налогового агента надлежащего исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой компанией части решения инспекции, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает налогоплательщика и налогового агента от обязанностей по уплате налогов.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", согласно которой требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерном начислении инспекцией пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налоговым агентом, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3788646 руб., не противоречат упомянутой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а начисление после открытия конкурсного производства пеней на суммы не полностью уплаченного единого социального налога противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отсрочка от уплаты которой была предоставлена определением кассационной инстанции от 18.12.2006, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10078/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" за рассмотрение кассационной жалобы в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 N Ф04-9077/2006(30187-А27-19), Ф04-9077/2006(30126-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-10078/2006-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N Ф04-9077/2006(30187-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" на постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10078/2006-6 по заявлению закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 16-12-26/40 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3788646 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1029317 руб., единый социальный налог в размере 1880601 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 250245,30 руб.
Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 решение суда первой инстанции изменено, решение от 09.02.2006 N 16-12-26/40 признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу с 27.07.2005 по 09.02.2006.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 126 и пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении компании пеней по единому социальному налогу с 27.07.2005 по 09.02.2006.
Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неуплату налогов в связи с трудным финансовым положением предприятия, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными подпунктов 2.1.б, 2.1.в пункта 2 резолютивной части решения налогового органа о взыскании сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов; принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2005 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2005 N 16-12-26-74/268 и принято решение от 09.02.2006 N 16-12-26/40, оспариваемое компанией в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 3788646 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1029317 руб., единый социальный налог в размере 1880601 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 250245,30 руб.
Не опровергая выводы налоговой проверки о суммах задолженности по указанным налогам и размерах начисленных пеней, компания полагает, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика и налогового агента надлежащего исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой компанией части решения инспекции, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не освобождает налогоплательщика и налогового агента от обязанностей по уплате налогов.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", согласно которой требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерном начислении инспекцией пени за несвоевременную уплату в бюджет удержанного налоговым агентом, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 3788646 руб., не противоречат упомянутой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а начисление после открытия конкурсного производства пеней на суммы не полностью уплаченного единого социального налога противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, отсрочка от уплаты которой была предоставлена определением кассационной инстанции от 18.12.2006, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10078/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Талдинская Топливно-Энергетическая Компания" за рассмотрение кассационной жалобы в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)