Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311) - Гильштейна С.В. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Гонского С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-22/00001), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А32-15436/2010 (судья Федькин Л.О.), установил следующее.
ООО "Каравай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени - 2 382 046 рублей, штрафных санкций - 1 519 664 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени 2 361 777 рублей, штрафных санкций - 1 486 914 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени 2 361 777 рублей, штрафных санкций - 1 486 914 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер до принятия окончательного судебного акта может нанести обществу значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 21.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2010. По мнению подателя жалобы, по окончании судебного разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебные инстанции, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства, сделали вывод о наличии у общества достаточного количества активов, позволяющих в будущем исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в признании его недействительным. Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов и сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелому материальному положению общества.
Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводы и соответствующие доказательства, позволяющие установить наличие убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им ненормативного акта.
Таким образом, суд обоснованно приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2010 N 19дсп до рассмотрения дела по существу.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А32-15436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-15436/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А32-15436/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311) - Гильштейна С.В. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Гонского С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-22/00001), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А32-15436/2010 (судья Федькин Л.О.), установил следующее.
ООО "Каравай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени - 2 382 046 рублей, штрафных санкций - 1 519 664 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени 2 361 777 рублей, штрафных санкций - 1 486 914 рублей до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2010, суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 19.02.2010 N 19дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 505 607 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 56 710 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 152 679 рублей, завышения убытка по налогу на прибыль за 2007 год на 52 748 рублей, пени 2 361 777 рублей, штрафных санкций - 1 486 914 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер до принятия окончательного судебного акта может нанести обществу значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 21.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2010. По мнению подателя жалобы, по окончании судебного разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судебные инстанции, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства, сделали вывод о наличии у общества достаточного количества активов, позволяющих в будущем исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в признании его недействительным. Судебные инстанции указали на отсутствие доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов и сделали вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелому материальному положению общества.
Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводы и соответствующие доказательства, позволяющие установить наличие убедительных оснований того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им ненормативного акта.
Таким образом, суд обоснованно приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 19.02.2010 N 19дсп до рассмотрения дела по существу.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А32-15436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)