Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А. и Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелкова А.А., дов. от 11.01.12 N 04-08/0017,
от ответчика: Ефремов В.Н., адвокат, дов. от 11.04.12,
рассмотрев 15.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, ответчика
на решение от 15.06.2012 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 05.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 45 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), пеней и штрафов по указанным налогам в отношении сделок, заключенных с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/007300.
Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, требование заявителя удовлетворено.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 N 37 и вынесено решение от 30.12.2011 N 45 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 17210 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 46335 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1352 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., налога на имущество организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 530 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 47659 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 330 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9600 руб.
Обществу также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39115 руб. 73 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 68542 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб. 43 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 34013 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16035 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 71319 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 238298 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 60868 руб., налогу на имущество организаций за 2010 г. в сумме 2652 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 231679 руб., за 2009 г. в сумме 60868 руб., за 2010 г. в сумме 48698 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 86052 руб., за 2009 г. в сумме 6764 руб., за 2010 г. в сумме 5411 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в общей сумме 48000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 0712/007300 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 сумме 317 731 руб., соответствующих штрафов в размере 63 546,20 руб. и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в неотмененной части в судебном порядке.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении соответствующих вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой".
При этом налоговый орган посчитал, что документы представленные обществом в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов, не соответствуют требованиям статей 272, 252 НК РФ, и квалифицировал действия общества, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, 270 НК РФ, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходили из подтверждения заявителем произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" первичными документами и соответствия этих документов требованиям налогового законодательства.
Кроме того, суды приняли во внимание реальность выполнения работ по договорам со спорными контрагентами и отсутствие неопровержимых доказательств этого обстоятельства со стороны налогового органа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и Администрацией Рузского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 N 39 на проведение ремонтных работ изоляции фасада здания.
Во исполнение указанного контракта заявителем привлечен для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик ООО "Дим-Фам" на основании договора от 01.12.2008 N 77/12/08.
Также между заявителем (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 39 на проведение капитального ремонта фасадов зданий.
Во исполнение указанного контракта заявителем привлечен для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик ООО "Восходстрой" на основании договора от 09.07.2008 N 45/08/08.
Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается договорами с приложениями, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Объем работ по договорам со спорными контрагентами соответствует объему работ, определенному муниципальными контрактами.
Выполненные работы сданы заказчику по муниципальным контрактам, что подтверждается актами выполненных работ.
Кроме того, факт выполнения работ подрядчиками налоговым органом не оспаривается.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не опровергнута реальность выполнения работ, в обоснование которых представлены первичные документы.
Поскольку в данном случае в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" заявителем представлены налоговому органу первичные документы, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальное выполнение работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в учете данных затрат и применении заявленных вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами.
Инспекция предъявляет претензии к оформлению первичных документов.
В частности, налоговый орган указывает, что в представленных документах исправлены вручную даты их составления и даты отчетных периодов, в то время как дата внесения исправлений в эти документы отсутствует.
При этом инспекция ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на статью 313 НК РФ, которые, как считает инспекция, нарушены неправомерными действиями заявителя.
Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление обществом запрошенных в ходе проверки дополнений к договорам, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о том, что основанием и моментом исправления дат в документах явилось не выявление ошибки, как указывает общество, а получение акта налоговой проверки.
Однако, ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки документов по требованию, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 93 НК РФ, и не привлекла заявителя по результатам проверки к ответственности по статье 126 НК РФ за данное правонарушение, следовательно, суды правильно отнеслись к указанному доводу инспекции критически, как к не подтвержденному доказательствами.
Вместе с тем в материалах дела имеются представленные обществом дополнительные соглашения к договорам со спорными контрагентами, в которых зафиксировано наличие в тексте договоров технических ошибок в датах заключения договоров и сроках выполнения работ и зафиксированы исправления.
Кроме того, исправления также внесены в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Все внесенные изменения надлежащим образом заверены и скреплены печатями организаций.
Ссылка налогового органа на отсутствие дат внесения изменений в первичные документы опровергается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, вносящими изменения в первичные документы, поскольку даты составления этих соглашений являются датами внесения соответствующих изменений.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключены после заключения самих договоров и фактического выполнения работ по этим договорам, не опровергает выводы судов о реальности выполнения предусмотренных договором работ и не может быть положено в основу отказа в учете затрат, связанных с выполнением этих работ, и получении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками.
Более того, все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, как в исправленном виде, так и после внесения в них соответствующих исправлений, относятся к проверенному налоговым органом периоду. Данные документы проверены инспекцией и иных претензий к их составлению, кроме неправильного, по мнению инспекции, внесения исправлений, налоговым органом не предъявлено. Реальность выполнения подрядчиками работ подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для их переоценки.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А41-16132/12 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16132/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А41-16132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А. и Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стрелкова А.А., дов. от 11.01.12 N 04-08/0017,
от ответчика: Ефремов В.Н., адвокат, дов. от 11.04.12,
рассмотрев 15.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, ответчика
на решение от 15.06.2012 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 05.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловой С.А., Кручининой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза"
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантехмонтаж-Руза" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 45 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), пеней и штрафов по указанным налогам в отношении сделок, заключенных с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 07-12/007300.
Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, требование заявителя удовлетворено.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 N 37 и вынесено решение от 30.12.2011 N 45 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 г. в виде штрафа в размере 17210 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в виде штрафа в размере 46335 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в виде штрафа в размере 1352 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., налога на имущество организаций за 2010 г. в виде штрафа в размере 530 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 47659 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 12173 руб. 60 коп., транспортного налога за 2010 г. в виде штрафа в размере 330 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9600 руб.
Обществу также были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39115 руб. 73 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 68542 руб. 96 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб. 43 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 34013 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16035 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 71319 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 238298 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 60868 руб., налогу на имущество организаций за 2010 г. в сумме 2652 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 г. в сумме 231679 руб., за 2009 г. в сумме 60868 руб., за 2010 г. в сумме 48698 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в сумме 86052 руб., за 2009 г. в сумме 6764 руб., за 2010 г. в сумме 5411 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в общей сумме 48000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 13.03.2012 N 0712/007300 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 сумме 317 731 руб., соответствующих штрафов в размере 63 546,20 руб. и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель оспорил решение налогового органа в неотмененной части в судебном порядке.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном учете заявителем затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применении соответствующих вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой".
При этом налоговый орган посчитал, что документы представленные обществом в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов, не соответствуют требованиям статей 272, 252 НК РФ, и квалифицировал действия общества, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, 270 НК РФ, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и исходили из подтверждения заявителем произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" первичными документами и соответствия этих документов требованиям налогового законодательства.
Кроме того, суды приняли во внимание реальность выполнения работ по договорам со спорными контрагентами и отсутствие неопровержимых доказательств этого обстоятельства со стороны налогового органа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (исполнитель) и Администрацией Рузского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 N 39 на проведение ремонтных работ изоляции фасада здания.
Во исполнение указанного контракта заявителем привлечен для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик ООО "Дим-Фам" на основании договора от 01.12.2008 N 77/12/08.
Также между заявителем (исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства заключен муниципальный контракт от 09.07.2008 N 39 на проведение капитального ремонта фасадов зданий.
Во исполнение указанного контракта заявителем привлечен для выполнения предусмотренных контрактом работ подрядчик ООО "Восходстрой" на основании договора от 09.07.2008 N 45/08/08.
Факт выполнения работ по данным договорам подтверждается договорами с приложениями, актами приемки выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Объем работ по договорам со спорными контрагентами соответствует объему работ, определенному муниципальными контрактами.
Выполненные работы сданы заказчику по муниципальным контрактам, что подтверждается актами выполненных работ.
Кроме того, факт выполнения работ подрядчиками налоговым органом не оспаривается.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не опровергнута реальность выполнения работ, в обоснование которых представлены первичные документы.
Поскольку в данном случае в обоснование произведенных затрат и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дим-Фам" и ООО "Восходстрой" заявителем представлены налоговому органу первичные документы, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальное выполнение работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в учете данных затрат и применении заявленных вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами.
Инспекция предъявляет претензии к оформлению первичных документов.
В частности, налоговый орган указывает, что в представленных документах исправлены вручную даты их составления и даты отчетных периодов, в то время как дата внесения исправлений в эти документы отсутствует.
При этом инспекция ссылается на пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на статью 313 НК РФ, которые, как считает инспекция, нарушены неправомерными действиями заявителя.
Кроме того, налоговый орган указывает на непредставление обществом запрошенных в ходе проверки дополнений к договорам, которые, по его мнению, могли бы свидетельствовать о том, что основанием и моментом исправления дат в документах явилось не выявление ошибки, как указывает общество, а получение акта налоговой проверки.
Однако, ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки документов по требованию, инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 93 НК РФ, и не привлекла заявителя по результатам проверки к ответственности по статье 126 НК РФ за данное правонарушение, следовательно, суды правильно отнеслись к указанному доводу инспекции критически, как к не подтвержденному доказательствами.
Вместе с тем в материалах дела имеются представленные обществом дополнительные соглашения к договорам со спорными контрагентами, в которых зафиксировано наличие в тексте договоров технических ошибок в датах заключения договоров и сроках выполнения работ и зафиксированы исправления.
Кроме того, исправления также внесены в акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3. Все внесенные изменения надлежащим образом заверены и скреплены печатями организаций.
Ссылка налогового органа на отсутствие дат внесения изменений в первичные документы опровергается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, вносящими изменения в первичные документы, поскольку даты составления этих соглашений являются датами внесения соответствующих изменений.
То обстоятельство, что дополнительные соглашения заключены после заключения самих договоров и фактического выполнения работ по этим договорам, не опровергает выводы судов о реальности выполнения предусмотренных договором работ и не может быть положено в основу отказа в учете затрат, связанных с выполнением этих работ, и получении вычета НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками.
Более того, все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, как в исправленном виде, так и после внесения в них соответствующих исправлений, относятся к проверенному налоговым органом периоду. Данные документы проверены инспекцией и иных претензий к их составлению, кроме неправильного, по мнению инспекции, внесения исправлений, налоговым органом не предъявлено. Реальность выполнения подрядчиками работ подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспорена.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для их переоценки.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А41-16132/12 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)