Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Батурина А.В. по дов. N 28-10/411 от 26.12.2011
от ответчика Чиж Е.Д. по дов. N 05-17/07572 от 14.06.2012, Ревякин А.В. по дов. N 04-17/07906 от 25.06.2012
рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 22 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 14 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Газпромтрансгаз Саратов" (ОГРН 10264003049815)
о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 160 069 руб., обязании инспекции произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 160 069 руб. на расчетный счет общества и взыскании процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата НДФЛ в размере 41 386 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб. ООО "Газпром трансгаз Саратов", обязал инспекцию произвести возврат НДФЛ из соответствующего бюджета в размере 160 069 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 19 446 руб. 15 коп. В остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа; обществом в материалы дела не представлено доказательств об излишнем исчислении, удержании и перечислении НДФЛ в сумме 160 069 руб.; из документов о состоянии расчетов по налогам, представленным МИФНС России N 11 по Саратовской области следует, что переплата у общества отсутствует; вывод судов о наличии переплаты по НДФЛ за 2006 год сделан без установления факта исполнения заявителем налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате реорганизации ООО "Югтрансгаз" в 2007 году в форме выделения и впоследствии ликвидации филиала ООО "Югтрансгаз" (с 01.02.2008 ООО "Газпром трансгаз Саратов") "Степновская станция подземного хранения газа" (Степновская СПХГ) согласно решения Участника от 07.09.2007 N 78/Y образовалась переплата по НДФЛ в размере 160 069 руб.
Переплата образовалась в апреле 2007 в связи с тем, что при оплате НДФЛ в апреле 2007 за март 2007 не были учтены проведенные платежи налога по выплатам, производимым в межрасчетный период. Задолженность по налогу по данным бухгалтерского учета на 01.04.2007 составляла 504 209 руб. 11 коп., в результате программного сбоя формирования платежных поручений (новое платежное поручение формируется путем копирования одного из сделанных ранее платежных поручений посредством корректировки), было оплачено 870 160 руб. Ошибка обнаружена только в апреле 2007 года. Образовавшаяся переплата не была учтена в полном размере при последующих перечислениях НДФЛ в связи с прекращением деятельности филиала "Степновская станция подземного хранения газа" и увольнением работников до 2 апреля 2007 года.
Степновской СПХГ 10.10.2007 направлено заявление N 58/334 в инспекцию о возврате переплаты на расчетный счет головной организации (ООО "Газпром трансгаз Саратов"). Заявление налоговым органом не исполнено.
После ликвидации филиала "Степновская станция подземного хранения газа" все остатки по бухгалтерскому учету по налогам переданы в филиал "Мокроусское ЛПУМГ", который 29.07.2008 обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области с письмом N 48/08-1251 по вопросу возврата НДФЛ и принятых мерах по письму N 58/334 от 10.10.2007. (N 03-26/1/15171 от 27.08.2008 г.).
Письмом N 03-26/1/15171 от 27.08.2008 налоговый орган отказал в возврате НДФЛ по причине передачи сальдо расчетов по месту учета головной организации в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.
Заявитель 16.11.2009 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 160 069 руб. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Инспекция отказала в удовлетворении заявления по причине необходимости подтверждения факта переплаты по НДФЛ.
Полагая, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб., и об обязании инспекции произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере и процентов в размере 41 386 руб. 73 коп.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела документами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что заявленная к возврату сумма НДФЛ в размере 160 069 руб. образовалась в апреле 2007 при перечислении НДФЛ за март 2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорном размере и причины ее возникновения.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Судебные инстанции, придя к выводу об относимости переплаты по НДФЛ к 2007 году, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме.
Как установлено судом, заявителем не был излишне удержан НДФЛ с сотрудников общества в 2007 году, данный налог был исчислен и удержан с налогоплательщиков именно в том размере, в котором и должен был быть исчислен и удержан в соответствии со статьей 226 НК РФ. Налог, удержанный с налогоплательщиков, перечислялся в бюджет своевременно и полностью в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Представленный заявителем в материалы дела Реестр сведений о доходах физических лиц подтверждает, что сумма удержанного налога (графа 5) соответствует исчисленной сумме налога (графа 4) и составляет 3 305 358 руб. В решении инспекции N 434/13-409 от 20.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, отражен факт отсутствия нарушений при исчислении и удержании НДФЛ с налогоплательщиков.
Исследовав платежные поручения, суды установили, что в 2007 году (с января по сентябрь) оплачено налога - 3 806 708 руб. 52 коп., начислено и удержано с физических лиц - 3 305 358 руб. Следовательно, сальдо на 16.10.2007 составляет 341 281 руб. 63 коп. (переходящий остаток) + 3 305 358 руб. (удержанный налог) - 3 806 708 руб. 52 коп. (уплаченный налог) = 160 068,89 руб.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что сумма уплаченного заявителем налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, в связи с чем, у налогового агента, возникает право на возврат излишне уплаченного налога. При этом судами учтен переходящий остаток налога в сумме 341 281 руб. 63 коп. по состоянию на 01.01.2007.
В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что они основаны на неправильной оценке, представленных в материалы доказательств, поскольку НДФЛ за 2007 год был перечислен заявителем в сумме 3 183 589 руб., что меньше общей суммы исчисленного и удержанного в соответствии с реестром о доходах физических лиц за 2007 налога на 121 769 руб. (3 305 358 руб. - 3 183 589 руб.). В подтверждение уплаты налога обществом представлены в материалы дела платежные поручения на перечисление НДФЛ за январь, декабрь 2006 на общую сумму 610 498 руб., которые, по мнению инспекции, учтены судами в отсутствие доказательств в материалах дела (реестра о доходах физических лиц за 2006 год; платежных поручений, подтверждающих уплату налога в 2006 году, справки по форме 2-НДФЛ).
Аналогичные доводы заявлены инспекцией были и в апелляционной жалобе.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым не приняты доводы лица, участвующего в деле.
Между тем, вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Заявителем не представлены в суд документы, обосновывающие его право на возврат НДФЛ с учетом того, что по состоянию на 01.01.2007 у заявителя имеется переходящий остаток в сумме 341 281 руб. 63 коп.
Вывод судов о наличии у общества переплаты по НДФЛ в сумме 160 069 руб. является необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, подтверждающие указанный вывод, со ссылкой на период, за который они уплачены.
Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по НДФЛ, установить время и причины образования спорной суммы переплаты налога; выяснить, имелась ли переплата по НДФЛ за 2006 год, по состоянию на 01.01.2007, и с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-82250/11-116-235 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-82250/11-116-235
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N А40-82250/11-116-235
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Батурина А.В. по дов. N 28-10/411 от 26.12.2011
от ответчика Чиж Е.Д. по дов. N 05-17/07572 от 14.06.2012, Ревякин А.В. по дов. N 04-17/07906 от 25.06.2012
рассмотрев 03 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 22 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 14 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "Газпромтрансгаз Саратов" (ОГРН 10264003049815)
о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог и проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате из бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 160 069 руб., обязании инспекции произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в размере 160 069 руб. на расчетный счет общества и взыскании процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата НДФЛ в размере 41 386 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб. ООО "Газпром трансгаз Саратов", обязал инспекцию произвести возврат НДФЛ из соответствующего бюджета в размере 160 069 руб. с начислением и уплатой процентов в размере 19 446 руб. 15 коп. В остальной части требований отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции от 22.12.2011 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа; обществом в материалы дела не представлено доказательств об излишнем исчислении, удержании и перечислении НДФЛ в сумме 160 069 руб.; из документов о состоянии расчетов по налогам, представленным МИФНС России N 11 по Саратовской области следует, что переплата у общества отсутствует; вывод судов о наличии переплаты по НДФЛ за 2006 год сделан без установления факта исполнения заявителем налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате реорганизации ООО "Югтрансгаз" в 2007 году в форме выделения и впоследствии ликвидации филиала ООО "Югтрансгаз" (с 01.02.2008 ООО "Газпром трансгаз Саратов") "Степновская станция подземного хранения газа" (Степновская СПХГ) согласно решения Участника от 07.09.2007 N 78/Y образовалась переплата по НДФЛ в размере 160 069 руб.
Переплата образовалась в апреле 2007 в связи с тем, что при оплате НДФЛ в апреле 2007 за март 2007 не были учтены проведенные платежи налога по выплатам, производимым в межрасчетный период. Задолженность по налогу по данным бухгалтерского учета на 01.04.2007 составляла 504 209 руб. 11 коп., в результате программного сбоя формирования платежных поручений (новое платежное поручение формируется путем копирования одного из сделанных ранее платежных поручений посредством корректировки), было оплачено 870 160 руб. Ошибка обнаружена только в апреле 2007 года. Образовавшаяся переплата не была учтена в полном размере при последующих перечислениях НДФЛ в связи с прекращением деятельности филиала "Степновская станция подземного хранения газа" и увольнением работников до 2 апреля 2007 года.
Степновской СПХГ 10.10.2007 направлено заявление N 58/334 в инспекцию о возврате переплаты на расчетный счет головной организации (ООО "Газпром трансгаз Саратов"). Заявление налоговым органом не исполнено.
После ликвидации филиала "Степновская станция подземного хранения газа" все остатки по бухгалтерскому учету по налогам переданы в филиал "Мокроусское ЛПУМГ", который 29.07.2008 обратился в Межрайонную ИФНС России N 11 по Саратовской области с письмом N 48/08-1251 по вопросу возврата НДФЛ и принятых мерах по письму N 58/334 от 10.10.2007. (N 03-26/1/15171 от 27.08.2008 г.).
Письмом N 03-26/1/15171 от 27.08.2008 налоговый орган отказал в возврате НДФЛ по причине передачи сальдо расчетов по месту учета головной организации в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.
Заявитель 16.11.2009 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 160 069 руб. в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
Инспекция отказала в удовлетворении заявления по причине необходимости подтверждения факта переплаты по НДФЛ.
Полагая, что налоговым органом допущено нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета НДФЛ в размере 160 069 руб., и об обязании инспекции произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного НДФЛ в указанном размере и процентов в размере 41 386 руб. 73 коп.
Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела документами.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
В силу части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (часть 2 статьи 78 НК РФ).
Согласно части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Оценив представленные доказательства в материалы дела, суды установили, что заявленная к возврату сумма НДФЛ в размере 160 069 руб. образовалась в апреле 2007 при перечислении НДФЛ за март 2007.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у заявителя переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорном размере и причины ее возникновения.
Отсутствие в решении суда анализа и оценки всех доказательств в совокупности, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Судебные инстанции, придя к выводу об относимости переплаты по НДФЛ к 2007 году, фактически не исследовали обстоятельства, связанные с образованием переплаты по НДФЛ, в частности не установили момент образования переплаты в спорной сумме.
Как установлено судом, заявителем не был излишне удержан НДФЛ с сотрудников общества в 2007 году, данный налог был исчислен и удержан с налогоплательщиков именно в том размере, в котором и должен был быть исчислен и удержан в соответствии со статьей 226 НК РФ. Налог, удержанный с налогоплательщиков, перечислялся в бюджет своевременно и полностью в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Представленный заявителем в материалы дела Реестр сведений о доходах физических лиц подтверждает, что сумма удержанного налога (графа 5) соответствует исчисленной сумме налога (графа 4) и составляет 3 305 358 руб. В решении инспекции N 434/13-409 от 20.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, отражен факт отсутствия нарушений при исчислении и удержании НДФЛ с налогоплательщиков.
Исследовав платежные поручения, суды установили, что в 2007 году (с января по сентябрь) оплачено налога - 3 806 708 руб. 52 коп., начислено и удержано с физических лиц - 3 305 358 руб. Следовательно, сальдо на 16.10.2007 составляет 341 281 руб. 63 коп. (переходящий остаток) + 3 305 358 руб. (удержанный налог) - 3 806 708 руб. 52 коп. (уплаченный налог) = 160 068,89 руб.
Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что сумма уплаченного заявителем налога больше, чем следовало бы удержать с налогоплательщиков, в связи с чем, у налогового агента, возникает право на возврат излишне уплаченного налога. При этом судами учтен переходящий остаток налога в сумме 341 281 руб. 63 коп. по состоянию на 01.01.2007.
В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с выводами судов, указывает, что они основаны на неправильной оценке, представленных в материалы доказательств, поскольку НДФЛ за 2007 год был перечислен заявителем в сумме 3 183 589 руб., что меньше общей суммы исчисленного и удержанного в соответствии с реестром о доходах физических лиц за 2007 налога на 121 769 руб. (3 305 358 руб. - 3 183 589 руб.). В подтверждение уплаты налога обществом представлены в материалы дела платежные поручения на перечисление НДФЛ за январь, декабрь 2006 на общую сумму 610 498 руб., которые, по мнению инспекции, учтены судами в отсутствие доказательств в материалах дела (реестра о доходах физических лиц за 2006 год; платежных поручений, подтверждающих уплату налога в 2006 году, справки по форме 2-НДФЛ).
Аналогичные доводы заявлены инспекцией были и в апелляционной жалобе.
Однако этим доводам судами не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым не приняты доводы лица, участвующего в деле.
Между тем, вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05.
Заявителем не представлены в суд документы, обосновывающие его право на возврат НДФЛ с учетом того, что по состоянию на 01.01.2007 у заявителя имеется переходящий остаток в сумме 341 281 руб. 63 коп.
Вывод судов о наличии у общества переплаты по НДФЛ в сумме 160 069 руб. является необоснованным, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные платежные документы, подтверждающие указанный вывод, со ссылкой на период, за который они уплачены.
Указанные нарушения могли привести к принятию судами неправильных судебных актов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить документы, подтверждающие период и основания образования переплаты по НДФЛ, установить время и причины образования спорной суммы переплаты налога; выяснить, имелась ли переплата по НДФЛ за 2006 год, по состоянию на 01.01.2007, и с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-82250/11-116-235 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)