Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Гремячинское" (442800, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Ключи) к МИФНС России N 4 по Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, д. 114) об оспаривании ее ненормативных актов,
- при участии в заседании: от заявителя директора Колчина В.С. (паспорт);
- от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Королевой Е.А. (доверенность от 09.01.07), главного госналогинспектора Бусаровой И.В. (доверенность от 09.07.07),
установил:
открытое акционерное общество "Гремячинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, в котором просит пересмотреть акт выездной налоговой проверки от 22.01.07 N 6, решение налогового органа "О привлечении к налоговой ответственности" от 19.03.07 N 24 и требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 10.04.07 N 22 в части изменения доначисления налога с продаж, водного налога и единого сельскохозяйственного налога и соответствующих сумм пеней.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение налоговой инспекции от 19.03.07 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности и выставленное на его основании требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 10.04.07 N 22 в части доначисления налога с продаж, водного налога и единого сельскохозяйственного налога, взыскания соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций по водному налогу и единому сельскохозяйственному налогу. Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 16.07.07.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с продаж, так как у него отсутствовали основания для принятия уточненной налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2003 года. Необоснованным заявитель полагает доначисление единого сельскохозяйственного налога вследствие непринятия расходов общества на приобретение сенокосилки и насоса, так как документы, подтверждающие их приобретение, оприходование и оплату у организации имеются и представлены инспекции во время проверки. Не согласен заявитель с доначислением водного налога, взысканием соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку до оформления лицензии на водопользование разрешается продолжать данную деятельность до ее выдачи в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласился с требованиями общества, считая, что представленная налоговая декларация по налогу с продаж содержит все необходимые реквизиты и обоснованно в соответствии со статьями 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации принята инспекцией. Расходы по приобретению сенокосилки не приняты в связи с тем, что продавец товара ООО "Атлантис" не значится в ЕГРЮЛ, а по приобретению насоса - в связи с тем, что документы оформлены на физическое лицо, а исправления в представленный счет-фактуру в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, не внесены. Правомерным инспекция считает доначисление налогоплательщику водного налога, поскольку водопользование осуществлялось непосредственно обществом и без соответствующей лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просили в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой ОАО "Гремячинское", проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05 года, установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неполная уплата:
- налога с продаж за 2003 год на сумму 30353 руб. в результате занижения налогооблагаемого оборота;
- единого сельскохозяйственного налога за 2004 год на сумму 6680 руб. вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу;
- водного налога за 2005 и 1 - 2 кварталы 2006 года на сумму 14734 руб. в результате необоснованного применения налоговой ставки.
Перечисленные нарушения отражены в составленном по окончанию проверки акте от 22.01.07 N 6. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком по данным эпизодам, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 19.03.07 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога и водного налога в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 4282 руб. 80 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог с продаж в размере 30353 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 6680 руб. и водный налог в сумме 14734 руб., а также соответствующие суммы пеней.
13.04.07 обществу заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.04.07 N 22 на общую сумму 564662 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в указанной выше части, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Арбитражный суд находит требования общества подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, ОАО "Гремячинское" в 2003 году являлся плательщиком налога с продаж.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласно материалам дела обществом представлены 22.12.03 и 22.01.04 в Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Пензенской области налоговые декларации по налогу с продаж соответственно за ноябрь и декабрь 2003 года (т. 2 л.д. 14 - 23). Общая сумма налога, исчисленная организацией и подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 51521 руб., в том числе 1110 руб. - за ноябрь и 50411 руб. - за декабрь. Впоследствии 24.03.04 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2003 года, по которой сумма исчисленного к уплате налога уменьшена и определена в размере 11031 руб. (т. 2 л.д. 25 - 29).
В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в указанные налоговые периоды занизило объект обложения налогом с продаж, не полностью включив в него операции по реализации продукции физическим лицам за наличный расчет (т. 1 л.д. 138 - 148). За ноябрь 2003 года налогооблагаемый оборот занижен на 552627 руб., за декабрь - на 54446 руб. Выявленные нарушения привели к неполной уплате налога за ноябрь в сумме 27631 руб. и за декабрь в сумме 2722 руб.
Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм налога с продаж, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с продаж за ноябрь 2003 года.
Вместе с тем предложение налогового органом уплатить доначисленный налог с продаж, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога за декабрь, суд находит неправомерным исходя из следующего.
Согласно материалам дела между налоговым органом и заявителем заключено соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.04 N 50 (т. 2 л.д. 140 - 142). В задолженность по налогам включена задолженность организации по состоянию на 02.02.04, в том числе по налогу с продаж на сумму 170000 руб., из которой 117000 руб. - недоимка по налогу и 53000 руб. - пеня (т. 3 л.д. 10 - 12).
Уточненная налоговая декларация по налогу с продаж за декабрь 2003 года представлена обществом 24.03.04, то есть после заключения соглашения о реструктуризации долгов.
Следовательно, в реструктуризированную задолженность по налогу с продаж включены суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по первоначальным налоговым декларациям, а именно: 1110 руб. и 50411 руб., а всего 51521 руб.
Обратное в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано налоговым органом.
Поскольку по результатам проверки сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь и декабрь 2003 года составила 42494 руб. (1110 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по декларации за ноябрь) + 27631 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки за ноябрь) + 11031 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за декабрь) + 2722 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки за декабрь), а в соглашение о реструктуризации долгов вошла недоимка по налогу с продаж за ноябрь - декабрь 2003 года в сумме 51521 руб. (1110 руб. - сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за ноябрь, и 50411 руб. - сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за декабрь), то у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить доначисленные суммы налога. Отсутствовали у инспекции основания и для начисления пеней по налогу с продаж за декабрь месяц, поскольку в решение о реструктуризации долгов вошла сумма налога больше, чем подлежит фактической уплате за названный налоговый период.
Довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия уточненной налоговой декларации, отклоняется судом как несостоятельный. Спорная налоговая декларация представлена с сопроводительным письмом, подписанным руководителем и главным бухгалтером организации (т. 2 л.д. 24) и отвечает требованиям, предъявляемым к декларациям статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на внесение по уточненной налоговой декларации соответствующих записей в лицевой счет налогоплательщика и на то, что суммы налога с продаж, включенные в решение о реструктуризации, будут взысканы с налогоплательщика исходя из данных лицевого счета, не принимаются судом, поскольку лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных актов, поэтому автоматически не изменяет заключенное соглашение о реструктуризации. Доказательств того, что в соглашение о реструктуризации долгов, внесены изменения, уменьшающие размер налога с продаж по состоянию на 02.02.04, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Также суд находит обоснованными частично требования общества по оспариванию решения и требования налоговой инспекции о доначислении и уплате единого сельскохозяйственного налога, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия такого решения по данному эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемых доходов за 2004 год на 72938 руб., уплаченных за приобретение сенокосилки, и 2460 руб., уплаченных за приобретение насоса.
В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. При этом из пункта 3 приведенной статьи кодекса следует, что данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и реального понесения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что заявитель по счету-фактуре N 0301 от 09.10.04 на сумму 127118 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 22881 руб. 36 коп., приобрел у ООО "Атлантис" сенокосилку самоходную КПС 5Г 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 47; т. 2 л.д. 1).
Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, расчеты за указанный товар осуществлены в порядке взаимозачета путем встречной поставки зерна. Документы, подтверждающие проведение зачета и отгрузку товара, не оформлялись.
Между тем, согласно сведениям, полученным из УФНС России по Пензенской области от 06.02.07 N ШГИ-11-05/13985, данный поставщик в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не состоит (т. 1 л.д. 149).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Из статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку счет-фактура N 0301 от 09.10.04, оформленный от имени ООО "Атлантис" и представленный в подтверждение понесенных расходов, составлен от имени лица, не признаваемого в целях налогообложения организацией и не обладающего правоспособностью, то он является недостоверным и обоснованно не принят инспекцией в качестве подтверждения расходов, понесенных по приобретению сенокосилки.
Довод заявителя о том, что сенокосилка оприходована и находится в фактическом пользовании общества, не принимается судом, так как перечисленные обстоятельства не являются основанием для принятия расходов, подтвержденных документами, составленными с нарушением действующего законодательства.
Однако суд считает необоснованным отказ инспекции в принятии расходов, понесенных обществом по приобретению насоса К20/30 на основании счета-фактуры от 26.11.04 N 1402, выставленному ЗАО "Пензаагроремаш" (т. 1 л.д. 49). Товар приобретен у поставщика, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, за счет средств общества, реально получен и оприходован налогоплательщиком (т. 3 л.д. 18 - 23). Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Указание в спорном счете-фактуре в качестве покупателя и грузополучателя руководителя ОАО "Гремячинское" Колчина В.С. не является достаточным основанием для непринятия понесенных расходов. Впоследствии в данный счет-фактуру внесены изменения полномочным лицом поставщика и скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 49).
Доводы налоговой инспекции о том, что печать организации-поставщика поставлена на счете-фактуре после вынесения оспариваемого решения, не принимается судом на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным доначисление заявителю единого сельскохозяйственного налога в сумме 6532 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 2045725 руб. (сумма налогооблагаемого дохода) - (1861243 руб. (сумма расходов, принятых налоговым органом) + 2460 руб. (расходы по приобретению насоса)) x 6% - 4389 руб. 12 коп. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по декларации) - т. 2 л.д. 49. Правомерным является также взыскание пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных выше сумм единого сельскохозяйственного налога, и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1306 руб. 44 коп. (6532 руб. 20 коп. x 20%).
Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
Не основан на нормах статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, обществом в период с 01.01.05 по 30.06.06 при исчислении водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения применена налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров. По мнению инспекции, данная ставка является заниженной, применена налогоплательщиком необоснованно при отсутствии лицензии на водопользование. В связи с этим налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 348 рублей за 1000 кубических метров, и доначислил обществу за 2005 - 2 квартал 2006 года 14734 руб. водного налога. Кроме этого, за нарушение сроков уплаты налога налогоплательщику начислены пени в сумме 2669 руб. 96 коп. и наложены санкции в виде взыскания штрафа в размере 2946 руб. 80 коп.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.07) общество относится к плательщикам водного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статья 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенной нормы следует, что применение указанной ставки обусловлено фактом осуществления деятельности по указанному виду водопользования и не связано с фактом наличия у налогоплательщика лицензии.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество осуществляло забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Забор воды производился в пределах лимитов водопользования (т. 1 л.д. 100 - 137). На специальное водопользование у общества имеется разрешение от 04.02.94 N РОС-ПНЗ-12, выданное Пензенским областным комитетом по охране природы (т. 2 л.д. 136 - 139). Документация на получение заявителем лицензии подана в комитет природных ресурсов в 2006 году (т. 1 л.д. 51).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При таких обстоятельствах заявитель, осуществляя забор воды для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения, обоснованно применил при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на истечение срока действия выданного разрешения и на отсутствие у заявителя лицензии отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для применения налогоплательщиком налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 4 по Пензенской области от 19.03.07 N 24 и требование инспекции от 10.04.07 N 22 в части предложения уплатить ОАО "Гремячинское" налог с продаж в сумме 30353 руб., взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с продаж за декабрь 2003 года, в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 147 руб. 80 коп., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, взыскания водного налога в сумме 14734 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области в пользу ОАО "Гремячинское" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3403/2007-173А/19
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А49-3403/2007-173а/19
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2007 года
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Гремячинское" (442800, Пензенская область, Малосердобинский район, с. Ключи) к МИФНС России N 4 по Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, д. 114) об оспаривании ее ненормативных актов,
- при участии в заседании: от заявителя директора Колчина В.С. (паспорт);
- от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Королевой Е.А. (доверенность от 09.01.07), главного госналогинспектора Бусаровой И.В. (доверенность от 09.07.07),
установил:
открытое акционерное общество "Гремячинское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области, в котором просит пересмотреть акт выездной налоговой проверки от 22.01.07 N 6, решение налогового органа "О привлечении к налоговой ответственности" от 19.03.07 N 24 и требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 10.04.07 N 22 в части изменения доначисления налога с продаж, водного налога и единого сельскохозяйственного налога и соответствующих сумм пеней.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными решение налоговой инспекции от 19.03.07 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности и выставленное на его основании требование об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 10.04.07 N 22 в части доначисления налога с продаж, водного налога и единого сельскохозяйственного налога, взыскания соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций по водному налогу и единому сельскохозяйственному налогу. Данные уточнения приняты арбитражным судом определением от 16.07.07.
В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что налоговый орган необоснованно доначислил налог с продаж, так как у него отсутствовали основания для принятия уточненной налоговой декларации по налогу с продаж за декабрь 2003 года. Необоснованным заявитель полагает доначисление единого сельскохозяйственного налога вследствие непринятия расходов общества на приобретение сенокосилки и насоса, так как документы, подтверждающие их приобретение, оприходование и оплату у организации имеются и представлены инспекции во время проверки. Не согласен заявитель с доначислением водного налога, взысканием соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, поскольку до оформления лицензии на водопользование разрешается продолжать данную деятельность до ее выдачи в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласился с требованиями общества, считая, что представленная налоговая декларация по налогу с продаж содержит все необходимые реквизиты и обоснованно в соответствии со статьями 27, 29 Налогового кодекса Российской Федерации принята инспекцией. Расходы по приобретению сенокосилки не приняты в связи с тем, что продавец товара ООО "Атлантис" не значится в ЕГРЮЛ, а по приобретению насоса - в связи с тем, что документы оформлены на физическое лицо, а исправления в представленный счет-фактуру в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, не внесены. Правомерным инспекция считает доначисление налогоплательщику водного налога, поскольку водопользование осуществлялось непосредственно обществом и без соответствующей лицензии.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просили в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой ОАО "Гремячинское", проведенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05 года, установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неполная уплата:
- налога с продаж за 2003 год на сумму 30353 руб. в результате занижения налогооблагаемого оборота;
- единого сельскохозяйственного налога за 2004 год на сумму 6680 руб. вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу;
- водного налога за 2005 и 1 - 2 кварталы 2006 года на сумму 14734 руб. в результате необоснованного применения налоговой ставки.
Перечисленные нарушения отражены в составленном по окончанию проверки акте от 22.01.07 N 6. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком по данным эпизодам, заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 19.03.07 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога и водного налога в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 4282 руб. 80 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог с продаж в размере 30353 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 6680 руб. и водный налог в сумме 14734 руб., а также соответствующие суммы пеней.
13.04.07 обществу заказным письмом направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 10.04.07 N 22 на общую сумму 564662 руб. 13 коп.
Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в указанной выше части, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Арбитражный суд находит требования общества подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, ОАО "Гремячинское" в 2003 году являлся плательщиком налога с продаж.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Согласно материалам дела обществом представлены 22.12.03 и 22.01.04 в Межрайонную ИМНС РФ N 11 по Пензенской области налоговые декларации по налогу с продаж соответственно за ноябрь и декабрь 2003 года (т. 2 л.д. 14 - 23). Общая сумма налога, исчисленная организацией и подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 51521 руб., в том числе 1110 руб. - за ноябрь и 50411 руб. - за декабрь. Впоследствии 24.03.04 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за декабрь 2003 года, по которой сумма исчисленного к уплате налога уменьшена и определена в размере 11031 руб. (т. 2 л.д. 25 - 29).
В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в указанные налоговые периоды занизило объект обложения налогом с продаж, не полностью включив в него операции по реализации продукции физическим лицам за наличный расчет (т. 1 л.д. 138 - 148). За ноябрь 2003 года налогооблагаемый оборот занижен на 552627 руб., за декабрь - на 54446 руб. Выявленные нарушения привели к неполной уплате налога за ноябрь в сумме 27631 руб. и за декабрь в сумме 2722 руб.
Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление пени, которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм налога с продаж, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с продаж за ноябрь 2003 года.
Вместе с тем предложение налогового органом уплатить доначисленный налог с продаж, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога за декабрь, суд находит неправомерным исходя из следующего.
Согласно материалам дела между налоговым органом и заявителем заключено соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.04 N 50 (т. 2 л.д. 140 - 142). В задолженность по налогам включена задолженность организации по состоянию на 02.02.04, в том числе по налогу с продаж на сумму 170000 руб., из которой 117000 руб. - недоимка по налогу и 53000 руб. - пеня (т. 3 л.д. 10 - 12).
Уточненная налоговая декларация по налогу с продаж за декабрь 2003 года представлена обществом 24.03.04, то есть после заключения соглашения о реструктуризации долгов.
Следовательно, в реструктуризированную задолженность по налогу с продаж включены суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по первоначальным налоговым декларациям, а именно: 1110 руб. и 50411 руб., а всего 51521 руб.
Обратное в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано налоговым органом.
Поскольку по результатам проверки сумма налога с продаж, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь и декабрь 2003 года составила 42494 руб. (1110 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по декларации за ноябрь) + 27631 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки за ноябрь) + 11031 руб. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по уточненной налоговой декларации за декабрь) + 2722 руб. (сумма налога, доначисленная по результатам проверки за декабрь), а в соглашение о реструктуризации долгов вошла недоимка по налогу с продаж за ноябрь - декабрь 2003 года в сумме 51521 руб. (1110 руб. - сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за ноябрь, и 50411 руб. - сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за декабрь), то у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить доначисленные суммы налога. Отсутствовали у инспекции основания и для начисления пеней по налогу с продаж за декабрь месяц, поскольку в решение о реструктуризации долгов вошла сумма налога больше, чем подлежит фактической уплате за названный налоговый период.
Довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия уточненной налоговой декларации, отклоняется судом как несостоятельный. Спорная налоговая декларация представлена с сопроводительным письмом, подписанным руководителем и главным бухгалтером организации (т. 2 л.д. 24) и отвечает требованиям, предъявляемым к декларациям статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на внесение по уточненной налоговой декларации соответствующих записей в лицевой счет налогоплательщика и на то, что суммы налога с продаж, включенные в решение о реструктуризации, будут взысканы с налогоплательщика исходя из данных лицевого счета, не принимаются судом, поскольку лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных актов, поэтому автоматически не изменяет заключенное соглашение о реструктуризации. Доказательств того, что в соглашение о реструктуризации долгов, внесены изменения, уменьшающие размер налога с продаж по состоянию на 02.02.04, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Также суд находит обоснованными частично требования общества по оспариванию решения и требования налоговой инспекции о доначислении и уплате единого сельскохозяйственного налога, взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия такого решения по данному эпизоду послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении обществом налогооблагаемых доходов за 2004 год на 72938 руб., уплаченных за приобретение сенокосилки, и 2460 руб., уплаченных за приобретение насоса.
В силу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. При этом из пункта 3 приведенной статьи кодекса следует, что данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм кодекса следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и реального понесения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что заявитель по счету-фактуре N 0301 от 09.10.04 на сумму 127118 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 22881 руб. 36 коп., приобрел у ООО "Атлантис" сенокосилку самоходную КПС 5Г 1991 года выпуска (т. 1 л.д. 47; т. 2 л.д. 1).
Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, расчеты за указанный товар осуществлены в порядке взаимозачета путем встречной поставки зерна. Документы, подтверждающие проведение зачета и отгрузку товара, не оформлялись.
Между тем, согласно сведениям, полученным из УФНС России по Пензенской области от 06.02.07 N ШГИ-11-05/13985, данный поставщик в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не состоит (т. 1 л.д. 149).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Из статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку счет-фактура N 0301 от 09.10.04, оформленный от имени ООО "Атлантис" и представленный в подтверждение понесенных расходов, составлен от имени лица, не признаваемого в целях налогообложения организацией и не обладающего правоспособностью, то он является недостоверным и обоснованно не принят инспекцией в качестве подтверждения расходов, понесенных по приобретению сенокосилки.
Довод заявителя о том, что сенокосилка оприходована и находится в фактическом пользовании общества, не принимается судом, так как перечисленные обстоятельства не являются основанием для принятия расходов, подтвержденных документами, составленными с нарушением действующего законодательства.
Однако суд считает необоснованным отказ инспекции в принятии расходов, понесенных обществом по приобретению насоса К20/30 на основании счета-фактуры от 26.11.04 N 1402, выставленному ЗАО "Пензаагроремаш" (т. 1 л.д. 49). Товар приобретен у поставщика, зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРЮЛ, за счет средств общества, реально получен и оприходован налогоплательщиком (т. 3 л.д. 18 - 23). Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Указание в спорном счете-фактуре в качестве покупателя и грузополучателя руководителя ОАО "Гремячинское" Колчина В.С. не является достаточным основанием для непринятия понесенных расходов. Впоследствии в данный счет-фактуру внесены изменения полномочным лицом поставщика и скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 49).
Доводы налоговой инспекции о том, что печать организации-поставщика поставлена на счете-фактуре после вынесения оспариваемого решения, не принимается судом на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным доначисление заявителю единого сельскохозяйственного налога в сумме 6532 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 2045725 руб. (сумма налогооблагаемого дохода) - (1861243 руб. (сумма расходов, принятых налоговым органом) + 2460 руб. (расходы по приобретению насоса)) x 6% - 4389 руб. 12 коп. (сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по декларации) - т. 2 л.д. 49. Правомерным является также взыскание пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанных выше сумм единого сельскохозяйственного налога, и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1306 руб. 44 коп. (6532 руб. 20 коп. x 20%).
Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению.
Не основан на нормах статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки.
Как следует из материалов дела, обществом в период с 01.01.05 по 30.06.06 при исчислении водного налога при заборе воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения применена налоговая ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров. По мнению инспекции, данная ставка является заниженной, применена налогоплательщиком необоснованно при отсутствии лицензии на водопользование. В связи с этим налоговый орган посчитал, что налогоплательщик должен был исчислить водный налог, исходя из ставки налога, установленной в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 348 рублей за 1000 кубических метров, и доначислил обществу за 2005 - 2 квартал 2006 года 14734 руб. водного налога. Кроме этого, за нарушение сроков уплаты налога налогоплательщику начислены пени в сумме 2669 руб. 96 коп. и наложены санкции в виде взыскания штрафа в размере 2946 руб. 80 коп.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.07) общество относится к плательщикам водного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Статья 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенной нормы следует, что применение указанной ставки обусловлено фактом осуществления деятельности по указанному виду водопользования и не связано с фактом наличия у налогоплательщика лицензии.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество осуществляло забор воды из подземных водных объектов для водоснабжения населения. Факт целевого использования воды налоговый орган не оспаривает. Забор воды производился в пределах лимитов водопользования (т. 1 л.д. 100 - 137). На специальное водопользование у общества имеется разрешение от 04.02.94 N РОС-ПНЗ-12, выданное Пензенским областным комитетом по охране природы (т. 2 л.д. 136 - 139). Документация на получение заявителем лицензии подана в комитет природных ресурсов в 2006 году (т. 1 л.д. 51).
Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
При таких обстоятельствах заявитель, осуществляя забор воды для целей питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения населения, обоснованно применил при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на истечение срока действия выданного разрешения и на отсутствие у заявителя лицензии отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для применения налогоплательщиком налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России N 4 по Пензенской области от 19.03.07 N 24 и требование инспекции от 10.04.07 N 22 в части предложения уплатить ОАО "Гремячинское" налог с продаж в сумме 30353 руб., взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога с продаж за декабрь 2003 года, в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 147 руб. 80 коп., взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, взыскания водного налога в сумме 14734 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Пензенской области в пользу ОАО "Гремячинское" расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)