Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 г. Дело N А50-25387/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы предпринимателя Е. и ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 13.09.2005 по делу N А50-25387/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Е. к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 3273 и N 3275 от 14.07.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 596113 руб. и ЕСН в сумме 129109,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов оплаты услуг по автомойке и хранению автомобиля, оздоровительных услуг, благотворительной помощи, по малоценным и быстроизнашивающимся предметам. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Е. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением налоговым органом расчетного метода начисления налогов, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 31 НК РФ) и оценены фактические обстоятельства дела, так как все первичные учетные документы и регистры учета были представлены инспекции на камеральную проверку. Ходатайствует о приобщении к материалам дела 12 томов подлинных книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год. В остальной части решение суда не оспаривает.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, так как понесенные налогоплательщиком расходы не были подтверждены документально и не связаны с его производственной деятельностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций предпринимателя Е. по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки вынесены решения N 3273 и N 3275 от 14.07.2005, в соответствии с которыми предпринимателю было предложено уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 129109 руб. и НДФЛ за 2004 год в сумме 596113 руб.
Одним из оснований для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы материалов проверки об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов по операциям, связанным с оптовой торговлей пищевыми продуктами, в связи с чем сумма материальных затрат, связанная с извлечением дохода, была исчислена налоговым органом расчетным путем - 95366738,49 руб. Указанная сумма получена в результате вычитания из валового дохода от реализации продукции, отраженной налогоплательщиком самостоятельно в декларации, - 111865184,25 руб., суммы 1649844,50 руб. - средней наценки, исчисленной налоговым органом, в результате чего из затрат была исключена сумма 3040649 руб. 72 коп.
Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что предприниматель Е. осуществлял в 2004 году оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 18.03.2005 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2004 год, в которых отразил валовый доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 111865184 руб. 25 коп., материальные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 103443419,32 руб., сумму амортизационных отчислений - 2046367,41 руб., сумму расходов по оплате труда - 648708 руб., сумму прочих расходов - 3677146,13 руб.
По требованию налогового органа N 1371 от 14.04.2005 (л.д. 12) с целью проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все запрошенные инспекцией документы - книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, платежные документы, кассовые и банковские документы. Из пояснений представителей сторон следует, что книга учета доходов и расходов велась в связи с большими объемами реализуемой продукции в электронном виде, что не противоречит Приказу Министерства финансов РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. Факт представления указанных документов подтверждается также тем, что налоговый орган при доначислении сумм НДФЛ и ЕСН использовал данные налогоплательщика из его регистров учета, таких как сумма валового дохода за 2004 г. - 111865184,25 руб., остаток товара по состоянию на 01.01.2004 - 1993793,67 руб., сумма амортизационных отчислений, расходов по оплате труда, прочих расходов, в том числе транспортных услуг. Судом апелляционной инстанции были исследованы оригиналы книги учета доходов и расходов на бумажном носителе за 2004 год в 12 томах, пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем, заверенной подписью должностного лица налогового органа и скрепленной печатью - 11.07.2005, то есть до вынесения оспариваемых решений N 3273 и N 3275 от 14.07.2005.
Учитывая, что у предпринимателя имелись все необходимые документы для правильного определения подлежащей уплате суммы налога, налоговый орган незаконно и необоснованно определил сумму материальных расходов на реализованную продукцию расчетным путем, в силу ст. 31 НК РФ.
Кроме того, предприниматель оспаривает также и правильность определения инспекцией средней торговой наценки в размере 17,30% при исчислении материальных затрат расчетным путем. Согласно расчету, представленному в материалы дела предпринимателем, среднегодовая торговая наценка составила: на продукты заморозки - 6-8%, на мороженое - 9-12%, в результате ее средний показатель составил 8,14%. При определении среднего показателя торговой наценки за 2004 год предприниматель на основании первичных документов, подтверждающих закуп и отгрузку товара, использовал группы товаров, составляющие 10-20% и 50-70% от общего товарооборота. Между тем, в оспариваемых решениях инспекции отсутствует обоснование выбранного налоговым органом метода определения средней наценки.
При указанных обстоятельствах решения N 3275 и N 3273 от 14.07.2005 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с применением расчетного метода определения материальных затрат являются недействительными как не соответствующие требованиям ст. 31 НК РФ. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя Е. удовлетворить.
Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части включения предпринимателем в состав расходов суммы 1231149,67 руб. по строке декларации "Амортизационные отчисления". Инспекция не оспаривает того факта, что указанная сумма подлежит списанию в 2004 году единовременно как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, но по другой строке декларации.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном установленному главой "Налог на прибыль организаций". Учитывая, что приобретенные налогоплательщиком малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на сумму 1231149,67 руб. в силу положений ст. 254 НК РФ подлежат списанию по строке "Материальные расходы", следовательно, их ошибочное отражение налогоплательщиком по иной строке декларации не повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога в бюджет.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН также послужили выводы материалов проверки о необоснованном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов - затрат на оплату услуг автомойки и по хранению автотранспортного средства, так как они не связаны с извлечением дохода; расходов на оплату профессионального тренинга и на оздоровительные услуги как документально не подтвержденные, а также на благотворительность, так как указанный социальный налоговый вычет предоставляется только на суммы доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям, а не в натуральной форме.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - договор N 040/к от 27.09.2004 на осуществление ООО "Школа профессионального развития" методической подготовки и проведение корпоративного тренинга для сотрудников предпринимателя Е. по теме "Техника продаж по телефону", программу тренинга, смету расходов, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2004, счет-фактуру N 00000460 и платежное поручение N 779 от 01.10.2004 на оплату оказанных услуг; товарную накладную N 125А от 28.10.04, счет-фактуру от 28.10.2004 на закупку препарата "Агрипал", приказ N 15 от 30.09.2004 о проведении с 01.10.2004 вакцинации сотрудников против гриппа; чеки и квитанции по оплате автомойки и охраны автомобилей, принадлежащих предпринимателю и используемых при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой продаже продуктов питания, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связаны с предпринимательской деятельностью Е.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 219 НК РФ, а также статей 1 и 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма 43787,99 руб. была направлена на благотворительные цели организациям, поименованным в ст. 219 НК РФ, и, следовательно, обоснованно отражена в качестве социального налогового вычета в 2004 году, независимо от формы ее предоставления.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя Е. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что НДФЛ и ЕСН за 2004 год были доначислены по результатам проверки и по иным основаниям - в связи с исключением из расходов налогоплательщика затраты на оплату труда в сумме 527601,51 руб., применения стандартных налоговых вычетов в сумме 700 руб., льготы в сумме 48464 руб. (п. 3 ст. 239 НК РФ). Учитывая, что решение суда по вышеуказанным основаниям в суде апелляционной инстанции не обжалуется, его следует в указанной части оставить без изменения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ предпринимателю Е. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 5389 от 20.09.2005, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 изменить и дополнительно признать недействительными решения N 3275 и N 3273 от 14.07.2005 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с применением расчетного метода определения материальных затрат как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 5389 от 20.09.2005. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 12.10.2005, 19.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-25387/2005-А15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 12 октября 2005 г. Дело N А50-25387/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы предпринимателя Е. и ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 13.09.2005 по делу N А50-25387/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Е. к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 3273 и N 3275 от 14.07.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 596113 руб. и ЕСН в сумме 129109,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН и НДФЛ в связи с исключением из состава расходов оплаты услуг по автомойке и хранению автомобиля, оздоровительных услуг, благотворительной помощи, по малоценным и быстроизнашивающимся предметам. В остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель Е. просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с применением налоговым органом расчетного метода начисления налогов, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 31 НК РФ) и оценены фактические обстоятельства дела, так как все первичные учетные документы и регистры учета были представлены инспекции на камеральную проверку. Ходатайствует о приобщении к материалам дела 12 томов подлинных книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 год. В остальной части решение суда не оспаривает.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, так как понесенные налогоплательщиком расходы не были подтверждены документально и не связаны с его производственной деятельностью.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций предпринимателя Е. по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2004 год.
По результатам проверки вынесены решения N 3273 и N 3275 от 14.07.2005, в соответствии с которыми предпринимателю было предложено уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 129109 руб. и НДФЛ за 2004 год в сумме 596113 руб.
Одним из оснований для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы материалов проверки об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов по операциям, связанным с оптовой торговлей пищевыми продуктами, в связи с чем сумма материальных затрат, связанная с извлечением дохода, была исчислена налоговым органом расчетным путем - 95366738,49 руб. Указанная сумма получена в результате вычитания из валового дохода от реализации продукции, отраженной налогоплательщиком самостоятельно в декларации, - 111865184,25 руб., суммы 1649844,50 руб. - средней наценки, исчисленной налоговым органом, в результате чего из затрат была исключена сумма 3040649 руб. 72 коп.
Указанные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.
Согласно пункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что предприниматель Е. осуществлял в 2004 году оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. 18.03.2005 представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ за 2004 год, в которых отразил валовый доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 111865184 руб. 25 коп., материальные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода, - 103443419,32 руб., сумму амортизационных отчислений - 2046367,41 руб., сумму расходов по оплате труда - 648708 руб., сумму прочих расходов - 3677146,13 руб.
По требованию налогового органа N 1371 от 14.04.2005 (л.д. 12) с целью проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все запрошенные инспекцией документы - книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, платежные документы, кассовые и банковские документы. Из пояснений представителей сторон следует, что книга учета доходов и расходов велась в связи с большими объемами реализуемой продукции в электронном виде, что не противоречит Приказу Министерства финансов РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430. Факт представления указанных документов подтверждается также тем, что налоговый орган при доначислении сумм НДФЛ и ЕСН использовал данные налогоплательщика из его регистров учета, таких как сумма валового дохода за 2004 г. - 111865184,25 руб., остаток товара по состоянию на 01.01.2004 - 1993793,67 руб., сумма амортизационных отчислений, расходов по оплате труда, прочих расходов, в том числе транспортных услуг. Судом апелляционной инстанции были исследованы оригиналы книги учета доходов и расходов на бумажном носителе за 2004 год в 12 томах, пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем, заверенной подписью должностного лица налогового органа и скрепленной печатью - 11.07.2005, то есть до вынесения оспариваемых решений N 3273 и N 3275 от 14.07.2005.
Учитывая, что у предпринимателя имелись все необходимые документы для правильного определения подлежащей уплате суммы налога, налоговый орган незаконно и необоснованно определил сумму материальных расходов на реализованную продукцию расчетным путем, в силу ст. 31 НК РФ.
Кроме того, предприниматель оспаривает также и правильность определения инспекцией средней торговой наценки в размере 17,30% при исчислении материальных затрат расчетным путем. Согласно расчету, представленному в материалы дела предпринимателем, среднегодовая торговая наценка составила: на продукты заморозки - 6-8%, на мороженое - 9-12%, в результате ее средний показатель составил 8,14%. При определении среднего показателя торговой наценки за 2004 год предприниматель на основании первичных документов, подтверждающих закуп и отгрузку товара, использовал группы товаров, составляющие 10-20% и 50-70% от общего товарооборота. Между тем, в оспариваемых решениях инспекции отсутствует обоснование выбранного налоговым органом метода определения средней наценки.
При указанных обстоятельствах решения N 3275 и N 3273 от 14.07.2005 в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с применением расчетного метода определения материальных затрат являются недействительными как не соответствующие требованиям ст. 31 НК РФ. В указанной части решение суда следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя Е. удовлетворить.
Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции в части включения предпринимателем в состав расходов суммы 1231149,67 руб. по строке декларации "Амортизационные отчисления". Инспекция не оспаривает того факта, что указанная сумма подлежит списанию в 2004 году единовременно как малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, но по другой строке декларации.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право при исчислении налоговой базы на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном установленному главой "Налог на прибыль организаций". Учитывая, что приобретенные налогоплательщиком малоценные и быстроизнашивающиеся предметы на сумму 1231149,67 руб. в силу положений ст. 254 НК РФ подлежат списанию по строке "Материальные расходы", следовательно, их ошибочное отражение налогоплательщиком по иной строке декларации не повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога в бюджет.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН также послужили выводы материалов проверки о необоснованном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов - затрат на оплату услуг автомойки и по хранению автотранспортного средства, так как они не связаны с извлечением дохода; расходов на оплату профессионального тренинга и на оздоровительные услуги как документально не подтвержденные, а также на благотворительность, так как указанный социальный налоговый вычет предоставляется только на суммы доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям, а не в натуральной форме.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - договор N 040/к от 27.09.2004 на осуществление ООО "Школа профессионального развития" методической подготовки и проведение корпоративного тренинга для сотрудников предпринимателя Е. по теме "Техника продаж по телефону", программу тренинга, смету расходов, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2004, счет-фактуру N 00000460 и платежное поручение N 779 от 01.10.2004 на оплату оказанных услуг; товарную накладную N 125А от 28.10.04, счет-фактуру от 28.10.2004 на закупку препарата "Агрипал", приказ N 15 от 30.09.2004 о проведении с 01.10.2004 вакцинации сотрудников против гриппа; чеки и квитанции по оплате автомойки и охраны автомобилей, принадлежащих предпринимателю и используемых при осуществлении предпринимательской деятельности - оптовой продаже продуктов питания, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связаны с предпринимательской деятельностью Е.
Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 219 НК РФ, а также статей 1 и 2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма 43787,99 руб. была направлена на благотворительные цели организациям, поименованным в ст. 219 НК РФ, и, следовательно, обоснованно отражена в качестве социального налогового вычета в 2004 году, независимо от формы ее предоставления.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя Е. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Из содержания оспариваемых решений налогового органа следует, что НДФЛ и ЕСН за 2004 год были доначислены по результатам проверки и по иным основаниям - в связи с исключением из расходов налогоплательщика затраты на оплату труда в сумме 527601,51 руб., применения стандартных налоговых вычетов в сумме 700 руб., льготы в сумме 48464 руб. (п. 3 ст. 239 НК РФ). Учитывая, что решение суда по вышеуказанным основаниям в суде апелляционной инстанции не обжалуется, его следует в указанной части оставить без изменения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ предпринимателю Е. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 5389 от 20.09.2005, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2005 изменить и дополнительно признать недействительными решения N 3275 и N 3273 от 14.07.2005 Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в части доначисления ЕСН и НДФЛ в связи с применением расчетного метода определения материальных затрат как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 5389 от 20.09.2005. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)