Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N А41-К2-27652/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее - предприниматель Г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО) о признании незаконными действий и об отмене решения и требований, при участии в заседании от истца - Ф. по доверенности от 20.11.05; от ответчика - Ч.Ю. по доверенности от 07.04.06, Ч.Е. по доверенности от 19.01.06,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 5 по МО о признании действий по привлечению к налоговой ответственности и доначислению налогов незаконными, об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности N 21/382 от 31.10.2005 и требований об уплате налогов и санкций от 28.10.2005.
В исковом заявлении истец указал, что налоги доначислены неправомерно, что имеется справка налоговой инспекции, выданная до проведения выездной налоговой проверки, о том, что в проверяемом периоде неисполненных обязательств по уплате налогов не имеется, решение не соответствует ст. 101 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать решение N 21/383 от 31.10.2005 и требования об уплате налогов и налоговых санкций от 28.10.2005 недействительными (л.д. 59).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что предпринимателем Г. за проверяемый период не представлены налоговые декларации по налогу с продаж, не полностью уплачены налог с продаж, единый социальный налог (ЕСН) в связи с неправильным применением налоговой ставки, налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в связи с арифметическими ошибками.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 5 по МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 21/205 от 25.05.2005 (л.д. 7 - 11).
И.о. руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решил:
- - привлечь предпринимателя Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж за 2002 г., ЕСН за 2002 г., НДС за 2002 г., ЕНВД за 2003 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 г.;
- - предложить предпринимателю Г. уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в общей сумме 372878 руб. и пени в сумме 209217 руб. 27 коп. (л.д. 22 - 30).
Истцу были направлены требования об уплате налога по состоянию на 28.10.2005 и об уплате налоговой санкции от 28.10.2005 (л.д. 34 - 36).
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель Г. привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 г., неуплату налога с продаж за 2002 г., налог с продаж за 2002 г. начислен в сумме 84917 руб.
Представитель истца пояснил суду, что налоговые декларации по налогу с продаж за 2002 г. подавались в налоговую инспекцию, исчисленный налог уплачивался своевременно, однако, подтвердить этот факт документально не представляется возможным, так как в подвале арендуемого истцом помещения, где хранились документы, произошла авария, в результате которой документы были утрачены.
Пояснения представителя истца о том, что в подвале арендуемого истцом помещения произошла авария, подтверждаются договором аренды от 01.01.2002 (л.д. 39), жалобой от 23.10.2003 (л.д. 37), справкой ЖКХ "Весенняя" от 12.05.2005 (л.д. 41).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы представителя истца о том, что в результате указанной аварии были утрачены документы, в том числе подтверждающие представление налоговых деклараций по налогу с продаж и уплату этого налога, в судебном заседании не опровергнуты. Из оспариваемого решения видно, что на момент его принятия, у истца имеется переплата по налогу с продаж, т.е. налог уплачивался. Доказательств того, что в 2002 г. от предпринимателя Г. налог с продаж не поступал, суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлены как само событие налогового правонарушения (непредставление деклараций и неуплата налога), так и вина предпринимателя в том, что доказательства утрачены.
По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает доводы налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2002 г.
Представитель истца пояснил, что все необходимые документы, утраченные в настоящее время в результате аварии, представлялись в налоговую инспекцию с налоговыми декларациями по НДС. При камеральной проверке деклараций, отказов в принятии налоговых вычетов не было.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, на основании каких документов налоговой инспекцией были исчислены налог с продаж за 2002 г. и НДС за 2002 г., расчет суммы налогов отсутствует. В судебное заседание также не представлено никаких документов и расчетов, подтверждающих суммы начисленных налога с продаж и НДС.
В оспариваемом решении указано, что в результате применения неверной налоговой ставки истцом недоплачен ЕСН в 2002 г. в сумме 7385 руб.
Представитель истца пояснил, что предприниматель Г. согласилась с выводом налоговой инспекции и уплатила указанную сумму.
Данный довод подтверждается протоколом заседания комиссии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 07.07.2005, в котором указано, что оплата по ЕСН за 2002 г. произведена ПБОЮЛ Г. полностью 28.02.2005 (л.д. 71), и актом сверки расчетов N 4441 от 13.09.2005, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2005 у предпринимателя Г. по ЕСН в различные бюджеты задолженности нет, имеется переплата (л.д. 64 - 68).
В решении указано, что в результате ошибок при расчете произошла недоплата ЕНВД в 2003 г. в сумме 3420 руб., в том числе за 2 кв. - 1620 руб., за 4 кв. - 1800 руб., с указанной суммы начислены пени и штраф.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, установлена неуплата ЕНВД в 4 кв. 2003 г. в сумме 180 руб.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В решении указан к доплате ЕНВД в сумме большей, чем сумма, установленная как неуплаченная в результате налоговой проверки.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие совершение ответчиком правонарушений, расчетов доначисленных налогов, которые позволили бы арбитражному суду проверить обоснованность и правильность начисления.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам закона, нарушает права предпринимателя Г., поэтому подлежит признанию недействительным. Требования о взыскании налога и налоговых санкций, направленные истцу в соответствии с решением, признанным недействительным, также недействительны.
Кроме того, решение принято 31.10.2005, а требования об уплате сумм, отраженных в решении, датированы 28.10.2005, т.е. выставлены, когда решение о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности еще не было принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительными решение N 21/382 от 31.10.2005 и требования об уплате налога по состоянию на 28.10.2005 и об уплате налоговой санкции от 28.10.2005, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области.
Возвратить предпринимателю Г. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27652/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2006 г. Дело N А41-К2-27652/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Г. (далее - предприниматель Г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО) о признании незаконными действий и об отмене решения и требований, при участии в заседании от истца - Ф. по доверенности от 20.11.05; от ответчика - Ч.Ю. по доверенности от 07.04.06, Ч.Е. по доверенности от 19.01.06,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 5 по МО о признании действий по привлечению к налоговой ответственности и доначислению налогов незаконными, об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности N 21/382 от 31.10.2005 и требований об уплате налогов и санкций от 28.10.2005.
В исковом заявлении истец указал, что налоги доначислены неправомерно, что имеется справка налоговой инспекции, выданная до проведения выездной налоговой проверки, о том, что в проверяемом периоде неисполненных обязательств по уплате налогов не имеется, решение не соответствует ст. 101 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать решение N 21/383 от 31.10.2005 и требования об уплате налогов и налоговых санкций от 28.10.2005 недействительными (л.д. 59).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что предпринимателем Г. за проверяемый период не представлены налоговые декларации по налогу с продаж, не полностью уплачены налог с продаж, единый социальный налог (ЕСН) в связи с неправильным применением налоговой ставки, налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в связи с арифметическими ошибками.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС России N 5 по МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Составлен акт выездной налоговой проверки N 21/205 от 25.05.2005 (л.д. 7 - 11).
И.о. руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, решил:
- - привлечь предпринимателя Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога с продаж за 2002 г., ЕСН за 2002 г., НДС за 2002 г., ЕНВД за 2003 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 г.;
- - предложить предпринимателю Г. уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в общей сумме 372878 руб. и пени в сумме 209217 руб. 27 коп. (л.д. 22 - 30).
Истцу были направлены требования об уплате налога по состоянию на 28.10.2005 и об уплате налоговой санкции от 28.10.2005 (л.д. 34 - 36).
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из оспариваемого решения следует, что предприниматель Г. привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 2002 г., неуплату налога с продаж за 2002 г., налог с продаж за 2002 г. начислен в сумме 84917 руб.
Представитель истца пояснил суду, что налоговые декларации по налогу с продаж за 2002 г. подавались в налоговую инспекцию, исчисленный налог уплачивался своевременно, однако, подтвердить этот факт документально не представляется возможным, так как в подвале арендуемого истцом помещения, где хранились документы, произошла авария, в результате которой документы были утрачены.
Пояснения представителя истца о том, что в подвале арендуемого истцом помещения произошла авария, подтверждаются договором аренды от 01.01.2002 (л.д. 39), жалобой от 23.10.2003 (л.д. 37), справкой ЖКХ "Весенняя" от 12.05.2005 (л.д. 41).
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы представителя истца о том, что в результате указанной аварии были утрачены документы, в том числе подтверждающие представление налоговых деклараций по налогу с продаж и уплату этого налога, в судебном заседании не опровергнуты. Из оспариваемого решения видно, что на момент его принятия, у истца имеется переплата по налогу с продаж, т.е. налог уплачивался. Доказательств того, что в 2002 г. от предпринимателя Г. налог с продаж не поступал, суду не представлено.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлены как само событие налогового правонарушения (непредставление деклараций и неуплата налога), так и вина предпринимателя в том, что доказательства утрачены.
По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает доводы налоговой инспекции о непредставлении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2002 г.
Представитель истца пояснил, что все необходимые документы, утраченные в настоящее время в результате аварии, представлялись в налоговую инспекцию с налоговыми декларациями по НДС. При камеральной проверке деклараций, отказов в принятии налоговых вычетов не было.
Кроме того, из оспариваемого решения не следует, на основании каких документов налоговой инспекцией были исчислены налог с продаж за 2002 г. и НДС за 2002 г., расчет суммы налогов отсутствует. В судебное заседание также не представлено никаких документов и расчетов, подтверждающих суммы начисленных налога с продаж и НДС.
В оспариваемом решении указано, что в результате применения неверной налоговой ставки истцом недоплачен ЕСН в 2002 г. в сумме 7385 руб.
Представитель истца пояснил, что предприниматель Г. согласилась с выводом налоговой инспекции и уплатила указанную сумму.
Данный довод подтверждается протоколом заседания комиссии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки от 07.07.2005, в котором указано, что оплата по ЕСН за 2002 г. произведена ПБОЮЛ Г. полностью 28.02.2005 (л.д. 71), и актом сверки расчетов N 4441 от 13.09.2005, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2005 у предпринимателя Г. по ЕСН в различные бюджеты задолженности нет, имеется переплата (л.д. 64 - 68).
В решении указано, что в результате ошибок при расчете произошла недоплата ЕНВД в 2003 г. в сумме 3420 руб., в том числе за 2 кв. - 1620 руб., за 4 кв. - 1800 руб., с указанной суммы начислены пени и штраф.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, установлена неуплата ЕНВД в 4 кв. 2003 г. в сумме 180 руб.
В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
В решении указан к доплате ЕНВД в сумме большей, чем сумма, установленная как неуплаченная в результате налоговой проверки.
Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие совершение ответчиком правонарушений, расчетов доначисленных налогов, которые позволили бы арбитражному суду проверить обоснованность и правильность начисления.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение не соответствует указанным выше нормам закона, нарушает права предпринимателя Г., поэтому подлежит признанию недействительным. Требования о взыскании налога и налоговых санкций, направленные истцу в соответствии с решением, признанным недействительным, также недействительны.
Кроме того, решение принято 31.10.2005, а требования об уплате сумм, отраженных в решении, датированы 28.10.2005, т.е. выставлены, когда решение о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности еще не было принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования предпринимателя Г. удовлетворить.
Признать недействительными решение N 21/382 от 31.10.2005 и требования об уплате налога по состоянию на 28.10.2005 и об уплате налоговой санкции от 28.10.2005, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области.
Возвратить предпринимателю Г. госпошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)