Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9540/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-1647/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Санжаревская Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 13/1-34/13057 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13021 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлена докладная записка от 31.08.2005, на основании которой вынесено решение от 31.08.2005 N 13/1-34/13057 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2604 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 13021 руб. и начислены пени в сумме 208 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 16 кв. м. По мнению инспекции, во II квартале 2005 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 42 кв. м.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД, а также не доказаны правомерность и законность проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Факт использования предпринимателем для обслуживания покупателей площади размером 16 кв. м инспекцией не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 92 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что протокол осмотра (обследования) помещений от 08.06.2005 не является допустимым доказательством.
Так, судом правильно указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Кодекса).
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой был произведен осмотр помещения, арендуемого предпринимателем, и выявлен факт совершения правонарушения.
Между тем протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а также о недоказанности правомерности и законности проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-1647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф09-9540/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-1647/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9540/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-1647/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Санжаревская Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 13/1-34/13057 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 13021 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах инспекцией составлена докладная записка от 31.08.2005, на основании которой вынесено решение от 31.08.2005 N 13/1-34/13057 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2604 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю был доначислен ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 13021 руб. и начислены пени в сумме 208 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 16 кв. м. По мнению инспекции, во II квартале 2005 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 42 кв. м.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления ЕНВД, а также не доказаны правомерность и законность проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с п. 4 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Факт использования предпринимателем для обслуживания покупателей площади размером 16 кв. м инспекцией не опровергнут.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 92 Кодекса, пришел к обоснованному выводу, что протокол осмотра (обследования) помещений от 08.06.2005 не является допустимым доказательством.
Так, судом правильно указано, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 Кодекса).
Согласно ст. 92 Кодекса, осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель привлечен к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой был произведен осмотр помещения, арендуемого предпринимателем, и выявлен факт совершения правонарушения.
Между тем протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для начисления ЕНВД, а также о недоказанности правомерности и законности проведения осмотра помещений, арендуемых предпринимателем.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-1647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
МИНИН С.Д.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)