Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55248/07-141-310, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования от 28.09.2007 N 187 об уплате пени по акцизу на бензин, автомобильному, дизельному топливу, маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в общей сумме 640 819 148 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 требование общества удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что у общества имеется обязанность по уплате пени на сумму недоимки, обоснованность начисления которой подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Однако при этом суды отметили, что требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени и пришли к выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатка с лицевого счета, прилагаемая к требованию, не может восполнить недостатки документа, форма и статус которого установлены законом.
Кроме того, суды указали, что при выставлении оспариваемого требования инспекцией пропущены сроки его направления, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и сроки для принудительного взыскания задолженности по пени, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов государства в результате неправильного применения судами норм права, что препятствует единообразному толкованию этих норм.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами трех инстанций.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55248/07-141-310 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2008 N 12562/08 ПО ДЕЛУ N А40-55248/07-141-310
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 12562/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 по делу N А40-55248/07-141-310, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу,
установила:
открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее требования от 28.09.2007 N 187 об уплате пени по акцизу на бензин, автомобильному, дизельному топливу, маслу для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в общей сумме 640 819 148 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2008 требование общества удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2008 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установили, что у общества имеется обязанность по уплате пени на сумму недоимки, обоснованность начисления которой подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Однако при этом суды отметили, что требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени и пришли к выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а, следовательно, удовлетворяющим требованиям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатка с лицевого счета, прилагаемая к требованию, не может восполнить недостатки документа, форма и статус которого установлены законом.
Кроме того, суды указали, что при выставлении оспариваемого требования инспекцией пропущены сроки его направления, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и сроки для принудительного взыскания задолженности по пени, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов государства в результате неправильного применения судами норм права, что препятствует единообразному толкованию этих норм.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекцией не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.
Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела судами трех инстанций.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55248/07-141-310 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)